ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2026 р. Справа№ 910/5377/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Отрюха Б.В. 
Остапенка О.М. 

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представника заявника - адвоката Гука О.О.,
представника ОСОБА_1 - адвоката Горди Ю.І.,
представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи - підприємця Привалка Антона Валерійовича, фізичної особи - підприємця Ликової Олександри Михайлівни, фізичної особи - підприємця Носова Івана Віталійовича, фізичної особи - підприємця Поліщук Юлії Анатоліївни, фізичної особи - підприємця Сидоренко Олени Володимирівни - адвоката Костишеної В.Л.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду міста Києва 
від 20.04.2026 (суддя Чеберяк П.П.)
у справі № 910/5377/25
за заявою ОСОБА_4 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан системс" (код 33447399)
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання кредитора фізичну особу-підприємця Бикова Богдана В`ячеславовича заінтересованою особою стосовно боржника; визнано кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заінтересованими особами стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан системс" у справі № 910/5377/25.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 10 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2026, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_1 про визнання ФОП Бикова Б.В. заінтересованою особою; судові витрати покласти на відповідачів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5377/25, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 16.06.2026.
Суддя Сотніков С.В. з 16.06.2026 по 29.06.2026 перебував у відпустці, що унеможливило проведення судового засідання 16.06.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 призначено розгляд справи на 07.07.2026.
В судовому засіданні 07.07.2026 суд проголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що скаргу належить відхилити з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Статтею 1 КУзПБ визначено:
кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Частиною 3 статті 45 КУзПБ установлено, що заява кредитора має містити, окрім іншого, розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника; перелік документів, що додаються до заяви.
Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів (частина друга статті 47 КУзПБ).
У частину другу статті 47 КУзПБ внесено зміни згідно із Законом № 3985-IX від 19.09.2024 "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації".
Вказаний Закон України № 3985-IX від 19.09.2024 набрав чинності з 1 січня 2025 року.
Отже, з 01.01.2025 до правил проведення попереднього засідання внесені суттєві зміни, зокрема, щодо необхідності визначення заінтересованості кредиторів щодо боржника з метою встановлення наявності або відсутності права вирішального голосу під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів на підставі ухвали попереднього засідання.
Кредитор у заяві з грошовими вимогами має зазначати інформацію про його заінтересованість стосовно боржника, а суд у попередньому засіданні встановлює такі обставини та обов`язково зазначає в ухвалі за результатами попереднього засідання.
При цьому, абзацом 2 п. 4-2 КУзПБ встановлено, що положення цього Кодексу в редакції згідно із Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації" застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом. Тобто, зміни до КУзПБ мають ретроспективну дію, і застосовуватися до справ, провадження у яких відкрито до 01.01.2025. 
За визначенням ст. 1 КУзПБ заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. 
ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання кредитора фізичну особу-підприємця Бикова Богдана В`ячеславовича заінтересованою особою стосовно боржника.
В обґрунтування доводів про заінтересованість зазначеного кредитора, ОСОБА_1 посилається на те, що що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадський формувань зі структури власності ТОВ "ВААЛЬБАРА ГЕЙМС", наявні такі корпоративні зв`язки: 
- ОСОБА_5 володіє часткою 51,75 % у статутному капіталі ТОВ "ВААЛЬБАРА ГЕЙМС"; 
- ФОП Биков Богдан В`ячеславович володіє часткою 10 % у статутному капіталі того ж товариства. 
Таким чином, ФОП Биков Б.В. та ОСОБА_5 учасниками одного суб`єкта господарювання, при цьому ОСОБА_5 має контрольний пакет, що забезпечує йому можливість визначального впливу на діяльність товариства. 
З огляду на це, на переконання кредитора ОСОБА_1, між зазначеними особами існує об`єктивний корпоративний зв`язок, який за своєю правовою природою відповідає критеріям заінтересованості, визначеним Кодексом України з процедур банкрутства.
Як правильно встановив суд першої інстанції, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність фактичного, корпоративного та економічного зв`язку між кредитором ФОП ОСОБА_6 та боржником у цій справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Талан Системс". 
Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про визнання кредитора фізичну особу-підприємця Бикова Богдана В`ячеславовича заінтересованою особою стосовно боржника.
Скаржник у апеляційній скарзі не спростував висновку суду першої інстанції про недоведеність заінтересованості конкурсного кредитора щодо боржника, а відтак відхиляється колегією суддів.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 про покладення на кредиторів обов`язку з оплати послуг арбітражного керуючого, ліквідацію банкрута та закриття провадження у справі, у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 у справі № 910/5377/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, встановлений ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 16.07.2026. 

Головуючий суддя С.В. Сотніков 

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко