Номер провадження 2/754/7913/26
Справа №754/5786/26
РІШЕННЯ 
Іменем України

15 липня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І.
розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами) цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 37 812,97 грн.
Стислий виклад позицій сторін
У лютому 2026 року Позивач звернувся в порядку регресу з позовом до Відповідач, ОСОБА_1 , який визнаний винним у вчиненні ДТП та на момент вчинення ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму виплаченого регламентного відшкодування та витрати на послуги аварійного комісара (експерта) у розмірі 37 812,97 грн. Також Позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.
Відповідач не подав відзив на позов у строк встановлений судом, про розгляд справи у суді повідомлявся належним чином.
У зв`язку з ненаданням Відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, і не заявлення клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 23.04.2025 року у справі № 756/4680/25 Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова набрала законної сили 04.05.2025 року.
Вказаним судовим рішенням встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме те, що 20.03.2025 року близько 16:20 год Відповідач, керуючи автомобілем "Toyota Camry" (державний номер НОМЕР_1 ) у м. Києві по пр. В. Івасюка, 5, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю "Ford Focus" (державний номер НОМЕР_2 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку Відповідач мав намір перестроїтися. Унаслідок порушення Відповідачем пункту 10.3 Правил дорожнього руху сталося зіткнення, при якому вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (частина шоста статті 82 ЦПК України).
Отже факт протиправних дій Відповідача, порушення ним Правил дорожнього руху та наявність його прямої вини у пошкодженні транспортного засобу "Ford Focus" є преюдиційними обставинами. 
На момент настання дорожньо-транспортної пригоди Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
01.04.2025 року представник власниці пошкодженого автомобіля "Ford Focus" ОСОБА_2 звернувся до Позивача із заявою про виплату відшкодування. 
Відповідно до звіту № 119410 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу, складеного 10.05.2025 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту була розрахована у розмірі 70 230,13 грн. Із застосуванням коефіцієнта фізичного зносу на рівні 0,700 вартість матеріального збитку була встановлена у розмірі 42 221,18 грн. 
0.06.2025 МТСБУ здійснило перерахування коштів у сумі 3 000,00 грн на банківський рахунок ФОП ОСОБА_3 за надані послуги оцінки, що підтверджується платіжною інструкцією № 18959. 
На підставі наказів № 3.1/18725 від 12.06.2025 року та № 3.1/24200 від 06.08.2025 року Позивач здійснив перерахування регламентної виплати на загальну суму 34 812,97 грн на банківський рахунок ОСОБА_2 , що підтверджується платіжними інструкціями № 19567 від 11.07.2025 року на суму 33 410,63 грн та № 25445 від 07.08.2025 року на суму 1 402,34 грн.
Загальна сума витрат Позивача становить 37 812,97 грн.
Пункт 1 частини першої статті 43 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 21 травня 2024 року № 3720-IX встановлює, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Згідно з частиною третьою статті 43 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 21 травня 2024 року № 3720-IX МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для визначення (з`ясування) причин, обставин настання подій, які є підставою для здійснення регламентних виплат, визначення розміру заподіяної внаслідок таких подій шкоди.
Водночас відповідно до пункту 1 частини другої статті 37 цього Закону МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Враховуючи винність Відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди, керування ним транспортним засобом без чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а також здійснення Позивачем регламентної виплати та оплати послуг експерта, Позивач отримав право подати регресний позов до Відповідача за компенсацією понесених витрат у розмірі 37 812,97 грн.
07.08.2025 року Позивач направляв Відповідачу вимогу з проханням добровільно сплатити суму заподіяних збитків на розрахунковий рахунок МТСБУ. Відповідач добровільно шкоду не відшкодував.
З цих підстав, дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, а тому позов слід задовольнити повністю.
Розподіл судових витрат
Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем за подання позову було сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, судові витрати у вигляді судового збору покладаються на Відповідача.
Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 37 812,97 грн - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму витрат в порядку регресу в розмірі 37 812,97 грн та судовий збір у розмірі 3 328,00 грн. Загальна сума стягнення становить 41 140 (сорок одна тисяча сто сорок) гривень 97 копійок.
Позивач (стягувач) Моторне (транспортне) страхове бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ЄДРПОУ 21647131; розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АТ "Укрексімбанк" м. Києва МФО 322313)
Відповідач (боржник) ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено та підписано 15.07.2026
Суддя        Інна КОВАЛЕНКО