КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження 
№ 22-ц/824/12748/2026 

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року місто Київ 
справа №759/12742/26

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 травня 2026 року про направлення справи за підсудністю, постановлену під головуванням судді Твердохліб Ю.О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2026 року позивач ТОВ «Споживчий Центр» звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №25.09.2021-100001328 від 25 вересня 2022 року у розмірі 12920 грн.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14 травня 2026 року цивільну справу за позовом ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Святошинського районного суду міста Києва.
В обґрунтування вимог посилалася на те, що нею було укладено кредитний договір з ТОВ «Споживчий Центр», який знаходиться у місті Києві за адресою: вул. Саксаганського, будинок 133-А, а отже виконання договору повинно бути здійснено за адресою позивача, а не за адресою відповідача.
Вважає, що суд першої інстанції під час постановлення ухвали не врахував приписи статті 28 ЦПК України.
Вказувала, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали не було враховано, що на сьогоднішній день вона проживає у АДРЕСА_1 .
Зазначала, що вона з чоловіком вимушені були виїхати з міста Одеси, оскільки на той період Одеса піддавалася масштабним обстрілам.
Вважає, що справа повинна розглядатися у місті Києві, а не в місті Одесі.
Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надійшло.
Частиною 2 ст.369 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншому суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Передаючи дану справу на розгляд до Київського районного суду м. Одеси, суд першої інстанції виходи з того, що згідно відповіді №2736814 від 14 травня 2026 року з ЄДДР, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної підсудності Київського районного суду м. Одеси.
Колегія суддів погоджується з таким висновкомсуду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Положеннями частин 6-10 ст.187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.
Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Судом першої інстанції на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру з метою отримання інформації про місце проживання/перебування відповідача ОСОБА_1 .
Як вбачається з відповіді №2736814 від 14 травня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 15 жовтня 2020 року.
Встановивши, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача  ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував що: відповідачем було укладено кредитний договір з ТОВ «Споживчий Центр», який знаходиться у місті Києві за адресою: вул. Саксаганського, будинок 133-А, а отже виконання договору повинно бути здійснено за адресою позивача, а не за адресою відповідача; на сьогоднішній день вона проживає у АДРЕСА_1 , а тому справа повинна розглядатися у місті Києві, а не в місті Одесі колегія суддів відхиляє, виходячи з наступного.
Стаття 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача. Тобто, останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.
Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів.
Апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. 
При цьому, позивач, звертаючись до суду з даним позовом не посилався на правила виключної підсудності та не зазначав, що позов подається за місцем виконання договору.
Положення ст.28 ЦПК України не передбачають альтернативної підсудності для позову про стягнення заборгованості, а відтак територіальна юрисдикція позову про стягнення заборгованості за кредитним договором визначається імперативно тільки за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Та обставина, що відповідачпроживає у АДРЕСА_1  не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, так як фізична особа може мати декілька місць проживання, проте, реєстрації підлягає тільки одне місце проживання або перебування фізичної особи, саме тому законодавець визначив, що підсудність цивільних справ залежить від реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання/перебування фізичної особи.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 травня 2026 року - залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: