Справа № 686/31010/24
Провадження № 2-др/686/125/26 

ДОДАТКОВЕ
РІШЕННЯ
27 липня 2026 року м. Хмельницький 

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Чевилюк З.А.,
з участю: секретаря судового засідання Томашівської А.Т.
розглянувши заяву  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №686/31010/24,-
встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №686/31010/24 за позовом  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Ухвалою суду від 11.06.2026 року провадження в частині вимог до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» було закрите на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою від позову, оскільки страхова компанія в процесі судового розгляду добровільно врегулювала спір та виплатила страхове відшкодування.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.2026 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1401,31 грн. сума матеріального збитку, 2600 грн. сума витрат на евакуацію транспортного засобу, 5000 грн. моральної шкоди., всього 9004,31 грн.
За результатами розгляду справи по суті, суд визнав обґрунтованими вимоги до ОСОБА_2 у загальному розмірі 9 004,31 грн., (зменшивши розмір моральної шкоди з 7 000,00 грн. до 5 000,00 грн.), що становить 81,82% від загальної суми вимог до неї (11001,31 грн.).
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, відповідач ОСОБА_2 зобов`язана відшкодувати позивачу витрати на правничу допомогу пропорційно виграній частині позову, що становить 8 182,00 грн. (81,82% від 10 000,00 грн.).
Представник позивача клопотав про розгляд заяви про додаткове рішення за його відсутності. Відповідач по справі вважала достатнім і обґрунтованим розмір витрат на правову допомогу 3182 грн. Позивач не була позбавлена можливості отримати безоплатно правову допомогу. Розмір відшкодування, який отримала позивача дозволяє стверджувати про обґрунтованість та підставність стягнення суми витрат на правову допомогу 3182 грн. 
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню частково.
Так, згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Враховуючи наведене, беручи до уваги доведеність витрат на правову допомогу зібраними по справі доказами: договором про надання правничої допомоги від 10.10.2024 року та Додаткового договору №1 від 10.10.2024 року; Актом №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги від 16.06.2026 року; детальним описом наданих послуг, участю адвоката в судовому засіданні, складність справи, заяву про зменшення витрат, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення заяви та стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн. 
На підставі наведеного та керуючись cт.270,137,141 ЦПК України, суд,-

вирішив:
Заяви задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК