Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4577/26
Провадження № 3/279/1195/26
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2026 р.         м. Коростень 

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Трибусівка, Тульчинського району, Вінницькой области, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, інваліда 3 групи, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 20.10.2004 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 , 
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
15.06.2026 року близько 14:00 год. громадянка  ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 виражалася словами нецензурної лайки на адресу сусідки гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинила дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №193741 від 30.06.2026 року.
З урахуванням вимог ч.2 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був призначений на 08:10 год. 16.07.2026 року, який відкладено на 08:10 год. 27.07.2026 року у зв`язку із заявленим клопотанням адвоката Орлюка С.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 .
Про дату, час та місце розгляду справи учасники повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставку СМС - повідомлення. Крім того, за адресою місця проживання учасників справи направлялися судові повістки про виклик до суду.
ОСОБА_1 з`явилась в судове засідання, була ознайомлена з правами передбаченими ст.268 КУпАП, свою провину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що між нею та сусідкою ОСОБА_2 виникли неприязні відносини та словесний конфлікт, у ході якого вона виражалася словами нецензурної лайки та адресу останньої, а вона у відповідь ображала її теж, а потім зачепилася за камінь біля свого паркану та впала, звинувативши її, що це вона її штовхнула.
Потерпіла ОСОБА_2 у суді пояснила, що у неї із сусідкою ОСОБА_1 існують неприязні відносини через те, що сусідський кіт зачавив їхніх курчат. Того дня вони зустрілися на вулиці біля її паркану та почали з`ясовувати стосунки, а потім сусідка її пхнула, через що вона впала та, як наслідок, забила грудну клітину. Наполягала на притягненні останньої до адміністративної відповідальності, оскільки саме вона вчинила хуліганські дії і була ініціатором хуліганства. 
Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши повно, всебічно, об`єктивно та безпосередньо обставини вчиненого правопорушення на підставі поданих до суду доказів, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та наявність підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення із застосуванням до неї адміністративного стягнення в межах санкції статті ст.173 КУпАП.
Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
За таких обставин дії ОСОБА_1 щодо дрібного хуліганства правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №193741 від 30.06.2026 року, листом начальника СД Коростенського РУП про неможливість внесення відповідної інформації до ЄРДР (матеріали ЄО «10230); рапортом чергового інспектора Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Цюпак Д.В. від 15.06.2026 року про те, що 15.06.2026 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 10230, як: інші адміністративні правопорушення. В опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: ОСОБА_3 15.06.2026 о 14:20 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.06.2026 о 14:19 за адресою: АДРЕСА_1 , заявниця повідомила про сварку з сусідкою яка штовхнула гр. ОСОБА_4 . Заявник: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел.: НОМЕР_3 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 від 15.06.2026 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 15.06.2026 року; довідкою з травмпункту КНП «Коростенська ЦМЛ КМР»№3468 від 15.06.2026 року; заявою ОСОБА_2 про не притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що вона відмовляється від проходження судово-медичної експертизи; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.06.2026 року. До справи також додано письмові пояснення ОСОБА_6 , яка підтвердила факт вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою та за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшували б відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст.35 КУпАП, судом не встановлено.
Суд, керуючись ст. 23 КУпАП, враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням вищевикладених обставин суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення в межах санкцій ст.173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 гривню.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн., а 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 665,60 грн.
Керуючись ст.173 КУпАП та ст.24, 33, 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір",
ПОСТАНОВИВ :

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.
Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Населений пункт Коростенський район/м. Коростень, Отримувач коштів ГУК у Житомирській обл./Коростенський район/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, Номер рахунку UA228999980313070106000006827, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ