Справа № 587/3738/26 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року  суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:

01 вересня 2026 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №ЕПР1 №743495 від 12 серпня 2026 року – 12 серпня 2026 року о 10 год. 14 хв. у м. Суми, вул. Харківська, буд. 177 на автодорозі Н-12 Суми-Полтава 12 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touran НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім інших, вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до частини 1 статті 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є м. Суми, вул. Харківська, буд. 177, що не відноситься територіально до підсудності Сумського районного суду Сумської області, а є територією Зарічного районного суду м. Суми.
За таких обставин розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення не належить до компетенції Сумського районного суду Сумської області.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).
У зв`язку із викладеним вважаю за необхідне повернути матеріали вказаної справи до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для подальшого направлення для розгляду за територіальною підсудністю до належного суду.
Керуючись ст. 276 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали адміністративної справи № 587/3738/26 (провадження № 3/587/1827/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для направлення до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Вортоломей