№ 207/3666/26 
№ 3/207/786/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Південного районного суду м. Кам`янського Притуляк С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
До Південного районного суду м. Кам`янського надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП України ОСОБА_1 .
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД№ 951499 від 30.06.2026 року 30.06.2026 року о 15:50 год. у м. Кам`янське за адресою: м. Кам`янське, вул. Миколи Лисенко, 60/18 у торгівельному магазині «ЛАЛА – ЛЕЙ» ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку, чим порушила ст.22 Податкового Кодексу України та ст.55 Господарського Кодексу України. 
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, поштовий конверт повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Жодних заяв або доказів поважності неявки ОСОБА_1 до суду не надала. 
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість бути присутньою в судовому засіданні, оскільки була обізнана про складання працівниками поліції відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, який буде розглядатися в Південному районному суді м. Кам`янського, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без її участі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.ст.245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, уповноважена особа не дотрималась вимог закону щодо необхідності встановлення ознак складу даного адміністративного правопорушення та долучення доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ВАД№ 951499 від 30.06.2026 року 30.06.2026 року о 15:50 год. у м. Кам`янське за адресою: м. Кам`янське, вул. Миколи Лисенко, 60/18 у торгівельному магазині «ЛАЛА – ЛЕЙ» ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку, чим порушила ст.22 Податкового Кодексу України та ст.55 Господарського Кодексу України. 
При дослідженні долученого до протоколу відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано як особа, яка знімає відео заходить до приміщення, представляється як працівник поліції та питає у жінки, навіщо вона щось продавала, на що остання відповідає, що буде телефонувати керівництву. На цьому відеозапис припиняється. 
Додані фотографії торгівельного павільйону та двох пляшок з рідиною без будь-яких маркувань та етикеток, з яких неможливо встановити, що саме було вилучено, у кого і, головне що дана рідина є алкоголем і підпадає під вимоги закону щодо необхідності сплати акцизного податку. Крім того, надані фотографії можуть підтвердити лише фізичне існування вказаних об`єктів але ж аж ніяк не факт продажу.
Крім зазначених матеріалів, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів на підтвердження факту продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв без марок акцизного податку (тобто передачу товару за грошові кошти). 
Крім того, з огляду на суть даних правовідносин як купівля-продаж, в даному випадку алкогольних напоїв, продавець за свій товар отримує грошові кошти - виручку. Однак, співробітники поліції, вилучаючи дві пляшки об`ємом по 0,5 л, з незрозумілих причин не вилучили виручку від їх продажу, що інкримінується ОСОБА_1 та підтверджує цей факт.

Крім того, ОСОБА_1 інкрімінується порушення норм ст.22 Податкового Кодексу України та ст.55 Господарського Кодексу України.
Однак, ст.226 Податкового кодексу України регулює питання щодо виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та складається з 16 пунктів, різних за своїм змістом.
Втім, особа, яка склала протокол не конкретизує, який саме пункт ст.226 Податкового кодексу України було порушено ОСОБА_1 .
Господарський кодексу України взагалі втратив чинність на підставі Закону № 4196-IX від 09.01.2025р.
Суд не вправі самостійно припускати факти, які підлягають доведенню оскільки в такому випадку вийде за межі обвинувачення та вдасться до припущень, що неприпустимо враховувати при доведеності вини особи з огляду на гарантування кожному обвинуваченому можливості засудження виключно при доведеності вини поза розумним сумнівом.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення інкрімінованого ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, а вилучені у неї предмети підлягають поверненню власнику.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені у неї дві пляшки по 0.5л.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя          С.А. Притуляк