ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/520/23 Справа № 711/3963/23 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП | Головуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Мовчана О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 липня 2023 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-
в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, 25 листопада 2022 року о 19.15 год. у м.Черкаси по вул.Г.Сагайдачного, 163, напроти від в`їзду ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat Punto» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, висновок № 740 від 25.11.2022, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погодившись із оскаржуваною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 липня 2023 року та закрити провадження у справі. Одночасно апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 липня 2023 року.
В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було взято до уваги те, що 25.11.2022 за його участю сталася ДТП щодо якої було внесено відомості до ЄРДР за ст.286 КК України. В той же день він пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, відповідно до якого лікарем наркологом було внесено дані, а саме, поведінка адекватна, стан свідомості, орієнтування на місці – орієнтована, мова не порушена та інші ознаки, які підтверджували його стан як тверезий. 
31.05.2023 кримінальне провадження за вищезазначеним фактом закрито, а виділені матеріали направлено на адресу патрульної поліції для складання відносно нього адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначає, що патрульна поліція склала протокол без його присутності, чим порушили право на захист, так як не викликали його та те, що він не знав про складання медичного акту в якому вказано, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння.
Крім того, він не отримував виклики в судові засідання під час розгляду даної адміністративної справи в суді.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Мовчана О.М. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП. 
Із матеріалів справи вбачається, 26.07.2023 ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні місцевого суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, з матеріалами справи його представник ОСОБА_2 ознайомилася 21.08.2023, тоді як апеляційна скарга до суду подана 23.08.2023, з чого слідує, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. 
Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 457524 від 14.06.2023 згідно якого, 25 листопада 2022 року о 19.15 год. в м.Черкаси по вул.Г.Сагайдачного, 163, напроти від в`їзду ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat Punto» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, висновок № 740 від 25.11.2022, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;
- акту хіміко-токсикологічних досліджень КНП «ЧОНД Черкаської обласної ради» № 833 від 05.12.2022 року згідно якого, ОСОБА_1 проведено токсологічне дослідження сечі, забраної 25.11.2022, з метою визначення «опіати, марихуана, амфетамін». Позитивний тест на амфетамін. Тест на опіати, марихуану негативний;
- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЧОНД Черкаської обласної ради» № 740 від 25.11.2022 згідно висновку якого,  ОСОБА_1 встановлено діагноз - стан сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну;
- витягу з ЄРДР від 25.11.2022 року згідно якого, відносно ОСОБА_1 внесено відомості до ЄРДР № 12022250000000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України по факту ДТП, яка сталася 25.11.2022;
- постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2023 року згідно якої, кримінальне провадження від 25.11.2022 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що він не отримував виклики в судові засідання під час розгляду даної адміністративної справи в суді.
Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки із матеріалів справи вбачається, що місцевим судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судових засіданнях, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.27, 28).
Крім того, в матеріалах справи міститься повідомлення про запрошення ОСОБА_3 до УПП в Черкаській області від 08.06.2023 № 5876/41/24/03-2023 з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.16) та довідка УПП в Черкаській області про неявку ОСОБА_1 (а.с.17), з врахуванням чого безпідставними є доводи останнього щодо не виклику його до патрульної поліція для складання протоколу.
З врахуванням наявного у матеріалах справи акту хіміко-токсикологічних досліджень КНП «ЧОНД Черкаської обласної ради» № 833 від 05.12.2022 року та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЧОНД Черкаської обласної ради» № 740 від 25.11.2022, неспроможними є доводи ОСОБА_1 про те, що 25.11.2022 він пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, відповідно до якого лікарем наркологом було внесено дані, а саме, поведінка адекватна, стан свідомості, орієнтування на місці – орієнтована, мова не порушена та інші ознаки, які підтверджували його стан як тверезий, позаяк зазначені докази підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.
Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні. 
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , - 

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба