25.08.2026 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
копія 
Справа № 401/2272/26 
Провадження № 2/401/2028/26

25 серпня 2026 року         м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого  судді Мельничика Ю.С.,
з участю:   секретаря судових засідань Рудської В. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -    

ВСТАНОВИВ:
Процедура (рух справи) :
У липні 2026 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24 жовтня 2025 року в розмірі 8 524 грн. 04 коп.
Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 16 липня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача, у позовній заяві просить розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не прибув.
Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Аргументи позивача, Акціонерного товариства "Акцент-Банк":
Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 24 жовтня 2025 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Відповідно до укладеного 24 жовтня 2025 року договору ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобов’язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте, ОСОБА_1 припинив повертати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов договору № б/н від 24 жовтня 2025 року, внаслідок чого станом на 11 липня 2026 року має перед банком заборгованість в загальному розмірі 8 524 грн. 04 коп., в тому числі:
- заборгованість за кредитом – 5 636 грн. 47 коп.;
- заборгованість по відсоткам – 2 437 грн. 57 коп.;
- заборгованість за пенею – 450 грн. 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду такі докази: - анкета-заява відповідача від 24 жовтня 2025 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А- Банку; - витяг з Умов та правил надання банківських послуг; - копію паспорта відповідача; - розрахунок заборгованості відповідача перед Банком за договором б/н від 24 жовтня 2025 року з якого видно, що відповідач використовував кредитні кошти та погашав заборгованість за кредитом та відсотками; виписка по рахункам відповідача; довідка за лімітами; довідка про видачу карток.

Позиція відповідача, ОСОБА_1 :
Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, відзив до суду не надав. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов належить задовольнити з таких підстав.

Встановлені судом обставини справи:
24 жовтня 2025 року між сторонами укладено договір № Б/Н шляхом підписання відповідачем анкети - заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ «А- Банк». В анкеті - заяві від 24 жовтня 2025 року зазначено, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування складають між відповідачем і банком договір про надання банківських послуг. 
Підписавши заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою, ОСОБА_1 підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту.
ОСОБА_1 за договором від 24 жовтня 2025 року АТ "Акцент-Банк" було відкрито рахунок та надано платіжну картку.
На підставі вказаного договору відповідач ОСОБА_1 , отримував від Банку кошти в межах встановленого кредитного ліміту, користувався кредитними коштами та частково погашав кредит. 
ОСОБА_1 припинив надавати своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору № б/н від 24 жовтня 2025 року, у зв’язку з чим, станом на 11 липня 2026 року банком нарахована заборгованість за кредитним договором, а саме: заборгованість за кредитом – 5 636 грн. 47 коп., заборгованість по відсоткам –2 437 грн. 57 коп., заборгованість за пенею – 450 грн. 00 коп.
Встановлені обставини справи вказують на те, що між сторонами договору виник спір щодо виконання зобов`язання за договором б/н від 24 жовтня 2025 року про надання кредитного ліміту на платіжну картку.
Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 жовтня 2025 року в розмірі 8 524 грн. 04 коп., а також судовий збір.

Оцінка суду:
Статтею 525 ЦК України передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов’язання.
Відповідно до ст.526, 527 та 530 ЦК України, - зобов`язання має виконуватися належним чином та в установлений строку відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
В силу ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Відповідно до ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача заборгованості за процентами за користування кредитом, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Крім цього, за змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Висновок суду:
24 жовтня 2025 року ОСОБА_1 уклав з Банком договір б/н про надання банківських послуг, за умовами якого АТ "Акцент-Банк" надало, а він отримав кредит на платіжну картку у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 40,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1 припинив своєчасно надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору № б/н від 24 жовтня 2025 року, у зв’язку з чим, станом на 12 липня 2026 року банком нарахована заборгованість за кредитним договором, а саме: заборгованість за кредитом – 5 636 грн. 47 коп., заборгованість по відсоткам – 2 437 грн. 57 коп., заборгованість за пенею – 450 грн. 00 коп. 
Встановлені у судовому розгляді фактичні обставини справи, переконують суд у тому, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту та відсотками є обґрунтованими та доведеними, а тому їх слід задовольнити, та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 24 жовтня 2025 року у розмірі 8 074 грн. 04 коп. Висновок суду ґрунтується на тому, що відповідач порушив умови Договору, не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, тобто не погасив кредит, не сплатив відсотки за користування кредитом, в результаті чого утворилася заборгованість.
Щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 450 грн. 00 коп. суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
«Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18 згідно із Законом N 2120-IX від 15 березня 2022 року: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».
Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Отже, суд вважає, що нарахування пені в сумі 450 грн. 00 коп. за невиконання грошового зобов`язання є неправомірним, а відтак задоволенню не підлягає.
З огляду на вищевикладене, розглядаючи спір в межах доводів позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 636 грн. 47 коп., та заборгованості за відсотками у розмірі 2 437 грн. 57 коп., а всього: 8 074 грн. 04 коп.
Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, має бути стягнутий судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10-13, 76-81, 83, 89, 141, 223, 264, 265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 258, 267, 525, 526, 530, 536, 549, 553, 554, 610, 611, 1048-1054 ЦК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24 жовтня 2025 року задовольнити частково. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором б/н від 24 жовтня 2025 року, а саме: заборгованість за кредитом в сумі 5 636 грн. 47 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 2 437 грн. 57 коп., а також судовий збір в сумі 2 662 грн. 40 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:
Позивач – АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ-БАНК"  адреса: вул. Батумська 11, м. Дніпро, ЄДРПОУ 14360080.
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Світловодського
міськрайонного суду       Ю.С. Мельничик
Згідно з оригіналом