Справа № 175/11935/26
Провадження № 3/175/4760/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
14 серпня 2026 року с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 172-19 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нове Запоріжжя Запорізького району Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_1 , оператора 2 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу 3 штурмового батальйону в/ч НОМЕР_2 , у військовому званні – солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу ДНК-2115 про військове адміністративне правопорушення складеного 07.06.2026 офіцером групи запобігання і профілактики злочинів та правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 : 
07.06.2026 до ЧЧ ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла інформація про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , близько 01:20, в районі виконання завдань за призначенням (Донецька область) військовослужбовець призваний за мобілізацією солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, застосував закріплений за ним 7,62 мм автомат АКМ (МУ №874) в бік громадянина ОСОБА_3 , внаслідок чого останній отримав вогнепальне кульове поранення лівої стопи.
В ході з`ясування обставин, групою оперативного реагування ІНФОРМАЦІЯ_2 було здійснено виїзд до місця тимчасового розташування підрозділу за вищезазначеною адресою, де було встановлено, що солдат ОСОБА_1 та громадянин ОСОБА_3 в період з 20:00 06.06.2026 по 01:20 07.06.2026 проводили час на власний розсуд, вживаючи алкогольні напої.
07.06.2026 близько 01:20 між солдатом ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_3 відбувся словесний конфлікт, під час якого останній твердим дерев`яним предметом наніс удар по голові солдата ОСОБА_1 ..
Після чого, солдат ОСОБА_1 повернувся до місця розташування підрозділу, де взяв закріплену за ним зброю, привів її в бойове положення та вирушив назад до місця мешкання громадянина ОСОБА_3 , де підійшовши до вхідних дверей здійснив близько 20 пострілів в бік дверей будинку та надалі зайшовши на подвір`я, знайшов громадянина ОСОБА_3 , сидячого на сходах ведучих до будівлі останнього, в цей час між особами знов відбувся словесний конфлікт, під час якого солдат ОСОБА_1 здійснив постріл короткою чергою в 2-3 набої, в результаті чого громадянина ОСОБА_3 було поранено в ліву стопу.
В подальшому, солдат ОСОБА_1 повернувся до місця тимчасового розташування підрозділу, розрядив закріплену за ним зброю та здійснив доповідь про подію командиру інженерно саперного взводу 3 штурмового батальйону капітану ОСОБА_4 
07.06.2026 близько 01:40 автомобілем бригади швидкої медичної допомоги громадянина ОСОБА_5 було доставлено до КНП «Краматорська міська лікарня №3», де йому було надано медичну допомогу та встановлено діагноз: Вогнепальне наскрізне поранення лівої стопи. Стан здоров`я задовільний. Від госпіталізації громадянин відмовився.
07.06.2026 о близько 03:00 солдат ОСОБА_1 був доставлений до місця тимчасового розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), де останньому було запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він добровільно погодився, за результатами огляду підтвердився факт перебування солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (1,52 проміле).
Враховуючи вищевикладене, 07.06.2026 близько 01:20, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння за адресою: АДРЕСА_2 , солдат ОСОБА_1 безпідставно застосував закріплену за ним зброю 7,62 мм автомат АКМ (МУ №874), здійснивши близько 20 пострілів через двері будинку та в подальшому постріл короткою чергою в 2-3 набої, чим спричинив нанесення громадянину ОСОБА_3 тілесних ушкодження.
Крім того, внаслідок дій солдата ОСОБА_1 було створено реальну загрозу отримання вогнепальних поранень іншими мешканцями будинку за вищезазначеною адресою.
Таким чином, в діях солдата ОСОБА_1 наявні порушення вимог п. 14, розділу І Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 20.10.2015 року №569 (в частині заборони зберігання зброї та боєприпасів поза межами розташування підрозділів військової частини та мати при собі під час перебування в санаторії, будинку відпочинку, у відпустці, на лікуванні, а також під час відвідування театрів, клубів та інших громадських місць, якщо перебування в них не пов?язане з несенням служби), а також заборони під час поводження зі стрілецькою зброєю безпідставно спрямовувати зброю у бік людей, тварин, транспорту, будинків, інших будівель, споруд (за необхідності стрілецька зброя має бути спрямована на поверхню, яка зможе прийняти кулю (у землю, стовбур дерева, кулевловлювач), або вгору під кутом 45-60 градусів), ст.ст. 11, 16. 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в частині неухильного виконання обов?язків військової служби, які визначені відповідними статутами, наказами, інструкціями, неухильного виконання правил безпеки під час поводження зі зброєю, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.
Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Крім того, до матеріалів справи долучена заява військовослужбовця про розгляд справи без його участі та визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положенням ч.2 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
При цьому КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування суддя з достовірністю встановив усі елементи складу злочину. Для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Диспозицією ч.2 ст.172-19 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил поводження зі зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами, в умовах особливого періоду.
Зазначена стаття є банкетною та встановлює відповідальність за порушення військовослужбовцями правил поводження зі зброєю, закріплених у спеціальних статутах ЗСУ, а також правилах та типових положеннях військових частин, під час проходження ними служби, несенні чергувань, виконанні бойових завдань або в ході навчальних чи спеціальних зборів.
В свою чергу, диспозиція ч.1 ст.414 КК України передбачає відповідальність за порушення правил поводження зі зброєю, а також із боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а так само з радіоактивними матеріалами, якщо це заподіяло потерпілому тілесні ушкодження або створило небезпеку для довкілля.
В протоколі про вчинення військового адміністративного правопорушення серії ДНК-2115 від 07.06.2026 та матеріалах доданих до нього зазначено, що 07.06.2026 близько 01:20, в районі виконання завдань за призначенням (Донецька область) військовослужбовець призваний за мобілізацією солдат ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, застосував закріплений за ним 7,62 мм автомат АКМ (МУ №874) в бік громадянина ОСОБА_3 , внаслідок чого останній отримав вогнепальне кульове поранення лівої стопи.
З огляду на викладене, на думку суду, в діях ОСОБА_1 , які мали місце 07.06.2026 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 414 КК України, у зв`язку з чим, матеріали справи про адміністративне правопорушення слід передати до Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, в порядку ст. 253 КУпАП для перевірки наявності чи відсутності складу злочину в діях ОСОБА_1 ..
Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 253, 268, 280, 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-19 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з передачею матеріалів прокурору.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-19 КУпАП направити до Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в порядку ст. 253 КУпАП, для перевірки наявності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.О.Заборський | В. О. Заборський