Справа № 129/540/26 
Провадження по справі № 2-а/129/72/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" серпня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області 
в складі: головуючого судді Швидкого О.В., 
розглянувши без участі сторін та їх представників в м. Гайсині адміністративну справу за позовом адвоката Зінькової Інни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 
встановив:
12.02.2026 р. до суду заявлено цей позов, в якому представник позивача вказала, що відповідно до постанови серії ІВ № 00187285 від 07.10.2025 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. згідно з ч.1 ст.122 КУпАП за недотримання вимог п.8.4.(в) ПДР України, - здійснення зупинки в зоні дії знаку 3.34 розділу 33 ПДР України під час керування 07.10.2025 р. в 11 год. 22 хв. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе-98 автомобілем «КІA SРОRТАGЕ» № НОМЕР_1 ; зазначила, що 07.10.2025 р. в 11 год. 22 хв. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе-98 ОСОБА_1 зазначеного у постанові правопорушення він не вчиняв, його вину не доведено, а головний спеціаліст – інспектор з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради виніс оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин встановлених під час розгляду справи; також вказала, що з наданих головним спеціалістом – інспектором з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради фото неможливо встановити конкретні нерухомі об`єкти та/або географічні координати, які б давали змогу чітко визначити розташування автомобіля позивача по відношенню до дії знаку 3.34 розділу 33 ПДР України; в зв`язку з цим просила скасувати постанову серії ІВ № 00187285 від 07.10.2025 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. згідно з ч.1 ст.122 КУпАП. 
Позивач в судове засідання не з`явився, його представник письмово просила справу розглянути без неї і без позивача, позов задовільнити (а.с.30, 31, 39).
Представник відповідача Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради в судове засідання не з`явився, подав відзив, в якому вказав, що підстав для скасування постанови немає, оскільки на ОСОБА_1 , який недотримався вимог п.8.4.(в) ПДР України, - здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 розділу 33 ПДР України під час керування 07.10.2025 р. в 11 год. 22 хв. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе-98 автомобілем «КІA SРОRТАGЕ» № НОМЕР_1 , було правомірно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.18-21), а також надав зроблені головним спеціалістом – інспектором з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради фото з місця події (а.с.26 на звороті).
З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. 
Доведено, що ОСОБА_1 під час керування 07.10.2025 р. в 11 год. 22 хв. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе-98 автомобілем «КІA SРОRТАGЕ» № НОМЕР_1 зазначеного у постанові правопорушення не вчиняв, його вину не доведено, а головний спеціаліст – інспектор з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради виніс оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин встановлених під час розгляду справи. 
Дані правовідносини регулюються: 
- п.8.4.(в) Правил дорожнього руху України, згідно з яким водієві забороняється порушувати вимоги заборонних знаків, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; 
- п.3.34 Розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, згідно з яким відповідно до заборонного знаку 3.34 “Зупинку заборонено” забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу);
- ч.1 ст.122 КУпАП, за якою передбачена адміністративна відповідальність водіїв, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків;
- ст.280 КУпАП, згідно з якою орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;
- ст.251 КУпАП, за якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами;
- ст.283 КУпАП, згідно з розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі; постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу;
- ч.1, 4 ст.9 КАС України, за якими розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;
- ч.1, 2 ст.77 КАС України, згідно з якими Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача;
- ч.1 ст.72 КАС України, за якою доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;
- ч.1, 3 ст.73 КАС України, за якими належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень;
- ст.74 КАС України, згідно з якою суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Оскільки ОСОБА_1 під час керування 07.10.2025 р. в 11 год. 22 хв. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе-98 автомобілем «КІA SРОRТАGЕ» № НОМЕР_1 зазначеного у постанові правопорушення не вчиняв, його вину не доведено, а головний спеціаліст – інспектор з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради виніс оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин встановлених під час розгляду справи, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в зв`язку з цим постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, справа - закриттю.
Висновки суду підтверджуються такими доказами:
- копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00187285 від 07.10.2025 р., з якої видно, що головним спеціалістом – інспектором з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради не встановлено обставин, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.10). 
Зазначені висновки і докази повністю спростовують твердження представника відповідача про законність оскаржуваної постанови, а тому до уваги судом не беруться.
Також суд не бере до уваги з надані відповідачем фото через те, що з них неможливо встановити конкретні нерухомі об`єкти та/або географічні координати, які б давали змогу чітко визначити розташування автомобіля позивача по відношенню до дії знаку 3.34 розділу 33 ПДР України. 
Оскільки позовні вимоги судом задоволено повністю, то судові витрати в сумі 1331 грн. 20 коп. необхідно компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Керуючись ст.2, 5-14, 242-246 КАС України,
вирішив:
Позов задовільнити повністю. 
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ІВ № 00187285 від 07.10.2025 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. 
Судові витрати в сумі 1331 грн. 20 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд з дня його проголошення або з дня отримання його копії. 
Суддя: