Справа № 548/2206/26
Провадження №1-кп/548/261/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2026 року Хорольський районний суд Полтавської області у складi:
головуючого - судді ОСОБА_1 , 
при секретарі судового засідання – ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Хоролі у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене 06.08.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026175590000101 по обвинуваченню ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Хорол Полтавської областi, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осiб не маючого, особи з інвалідністю 2 групи, раніше судимого:
10.12.2025 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.382 КК України, до покаранняу виді штрафу в сумі 8500 грн. 11.12.2025 штраф сплачено, 
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 у березні 2026 року (більш точної дати не встановлено), маючи прямий умисел, спрямований на незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009 року, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за напівзруйнованою будівлею на присадибній земельній ділянці здійснив внесення у ґрунт насіння коноплі, яке він мав за місцем свого фактичного проживання.
У подальшому, ОСОБА_3 протягом періоду із середини липня 2026 року до початку серпня 2026 року, з метою доведення своїх протиправних дій до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на присадибній земельній ділянці, здійснював незаконні дії щодо 25 рослин роду коноплі, а саме здійснював пасинкування зазначених рослин. Зазначені рослини він вирощував для власних потреб, без мети збуту, зокрема для подальшого особистого вживання шляхом куріння.
18.08.2026 під час санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено 25 рослин, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-26/16072-НЗПРАП від 19.08.2026 мають ботанічні ознаки рослин роду коноплі, містять тетрагідроканнабінол і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається у промислових цілей.
Кримінальне провадження розглядалось судом відповідно до положень ст.ст. 381, 382 КПК України у спрощеному провадженні за клопотанням прокурора без виклику сторін.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 у порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду 02.09.2026 з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , в заяві ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку він визнає беззаперечно, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, які викладені в обвинувальному акті та з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, а також йому роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Підозрюваним надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що засвідчено його та захисника підписами.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, згоден із встановленими під час дізнання обставинами, згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 в поданій заяві обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого тиску.
Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються, а отже суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.
З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше судимий, є особою з інвалідністю 2 групи.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не вбачає. 
Із врахуванням усіх обставин кримінального провадження та зважаючи на відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 310 КК України покарання у виді штрафу в межах санкції вказаної статті, що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.
Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано, цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази вирішити на підставі ст. 100 КПК України. 
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведені судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави згідно ст. 124 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися. Підстав для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.367-371,373-374,381,382 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 5294 (п`ять тисяч двісті дев`яносто чотири) гривні 96 копійок.
Речові докази по справі у вигляді:
- 25 рослин коноплі та саморобний пристрій для куріння коноплі із екстрактом канабісу масою 0,037 г, що знаходяться в кімнаті речових доказiв ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавськiй областi, знищити.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. 
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передб аченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий