Справа № 308/4180/26
3/308/1616/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року           м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянки Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце постійного проживання:  АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), (згідно АСМО «Інспектор»), паспорт громадянки Угорщини для виїзду за кордон:  НОМЕР_1 , за ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ: 
24.02.2026 року на адресу Закарпатської митниці надійшов лист від 24.02.2026 року НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України, відповідно до якого прикордонним оперативно-розшуковим відділом (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 «Контрольний пост» на напрямку 103 прикордонного знаку, на відстані 150 метрів до державного кордону України було виявлено транспортний засіб марки «Mitsubishi» модель «L200», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 , номер кузова:  НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
24.02.2026 року у приміщенні адмінбудівлі ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (с. Вилок Берегівського району) було ортимано пояснення у громадянина України ОСОБА_3 , щодо обставин отримання та користування вищевказаним транспортним засобом. 
Відповідно до ст. 63 Конституції України, громадянин України ОСОБА_3 відмовився від надання будь-яких пояснень з цього приводу. 
Проведеними аналітично-перевірочними заходами з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів, було встановлено, що 15.08.2024 року через митний пост «Вилок» Закарпатської митниці громадянка Угорщини ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) ввезла у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» автомобіль марки «Mitsubishi» модель «L200», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 , номер кузова  НОМЕР_4 . 
Відповідно до наявних баз даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи станом на 24.02.2026 року вказаний транспортний засіб значиться як не вивезений з митної території України.
Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів, громадянка Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повинна була вивезти автомобіль марки «Mitsubishi» модель «L200», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 , номер кузова  НОМЕР_4  з митної території України в строк до 15.08.2025 року. 
Станом на 25.02.2026 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищення строку тимчасового ввезення.
Згідно даних мережі «Інтернет» (сайт: hasznaltauto.hu), вартість аналогічного/подібного транспортного засобу становить 3 299 999 Угорських форинтів, що згідно з курсом НБУ станом на 25.02.2026 року становить 443 589,17 грн. 
Таким чином, громадянкою Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) станом на 25.02.2026 перевищено встановлений ч.6 ст. 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування громадянином-нерезидентом більше ніж на тридцять діб. 
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.
Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті. 
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином.
Суддя вважає, що подальше перенесення розгляду справи може призвести до безпідставного її затягування, а тому, дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за наявними в ній матеріалами.
При цьому суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відтак, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.
Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Матеріалами справи встановлено, зокрема з витягу АСМО «Інспектор» (а.с.11), факт ввезення громадянкою Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 15.08.2024 року через митний пост «Вилок» Закарпатської митниці, в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» легкового автомобіля марки «Mitsubishi» модель «L200», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 , номер кузова  НОМЕР_4 , який станом на 25.02.2026 року вивезеним не значиться та продовжує перебувати на митній території України, тим самим перевищила граничний термін тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу більше ніж на тридцять діб.
Згідно ч. 2 ст. 380 МКУ, транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.
Згідно ч. 6 ст. 380 МКУ, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. 
Згідно ч. 5 ст. 380 МКУ, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД , можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення. 
Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. 
Згідно з ч.5 ст.255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій).
22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 481 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про несення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.
Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.
Пунктом 3 розділу VIII цього Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.
Пунктом 5 розділу VIII Порядку встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.
Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, а також те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) зверталася до органів митниці із заявою про продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України.
Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 0247/UA305000/2026 від 25.02.2024 року, витягом з АСМО «Інспектор», доповідною запискою інспектора Гедеша Т., іншими матеріалами справи.
Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.
При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi» модель «L200», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 , номер кузова:  НОМЕР_4 , нею за межі митної території України не вивезено та вказаний автомобіль продовжує перебувати на митній території України, а тому, у відповідності до вимог ст.ст.23, 33 КУпАП, приходить до висновку, що на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України у виді конфіскації зазначеного транспортного засобу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.
Згідно протоколу про порушення митних правил та матеріалів справи слідує , що вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 3299999 Угорський форинтів, що згідно з курсом НБУ на 25.02.2026року становить 443589,17 грн. (чотириста сорок три тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять грн. сімнадцять коп.).
Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись ч. 6 ст. 481 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, зокрема транспортного засобу марки «Mitsubishi» модель «L200», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 , номер кузова:  НОМЕР_4 , вартість якого становить 443 589,17 грн. (чотириста сорок три тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять грн. сімнадцять коп.). 
На підставі ч 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати транспортний засіб марки «Mitsubishi» модель «L200», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 , номер кузова:  НОМЕР_4 , стягнути з громадянки Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість.
Стягнути з громадянки Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на користь держави 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ят грн. шістдесят коп.) судового збору.
На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду        М.М. Крегул