Справа № 438/1311/26 
Провадження № 3/438/443/2026 

П О С Т А Н О В А
іменем України

13 серпня 2026 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Раданович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено положення ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю потерпілого ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в:

27 липня 2026 року з відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 210132 від 20.07.2026 вбачається, що 21.06.2026 близько 17 – 18 год в АДРЕСА_3 громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся в громадському місці, образливо чіплявся до громадянина ОСОБА_2 , викрикав в його сторону нецензурні слова, погрожував розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав, розкаявся у вчиненому. Пояснив, що в цей день, в неділю, 21 червня 2026 року близько 17 – 18 год він перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Його дружина та донька на даний час перебувають за кордоном, тому він проживає один та також доглядає за домоволодінням дочки по АДРЕСА_4 . Оскільки раніше були випадки крадіжки майна, тому він, побачивши сусіда ОСОБА_2 на території домоволодіння дочки, вирішив з ним вияснити стосунки і пішов до нього на подвір`я, що знаходиться поруч з ділянкою доньки - по АДРЕСА_3 . Визнав, що в цей час перебував у стані алкогольного сп`яніння та висловлював сусіду ОСОБА_2 своє роздратування в нецензурній формі, вдаривши при цьому сокирою по бетонній плитці.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні в цілому підтвердив обставини події, що відбулася на подвір`ї його будинковолодіння у АДРЕСА_3 за його участю та участю ОСОБА_1 21.06.2026 близько 17 – 18 год, що зазначені у протоколі про адмініістративне правопорушення. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 погрожував йому вбивством в присутності його дружини та онуки, розчарований від таких дій свого сусіда, з яким до цього часу перебував у добрих відносинах.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №210132 від 20.07.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; даними заяви ОСОБА_2 від 03.07.2026; даними письмового пояснення ОСОБА_2 від 03.07.2026; даними письмового пояснення ОСОБА_1 від 20.07.2026.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, не надано, тому вищевикладені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховуються дані про його особу (раніше до адміністративної відповідальності не притягався), характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, 
Обставиною що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.
Зважаючи на наведене, стягнення ОСОБА_1 слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.
Керуючись ч. 1 ст. 173, ст. ст. 3, 40-1, 283,284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя Григорій РАДАНОВИЧ