Справа № 331/4929/26
Провадження № 2/331/3817/2026
РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2026 року         м. Запоріжжя 
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,
за участю секретаря - Постарнак М.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом  ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Хрипченко Юлії Юріївни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В:
І. Виклад позицій учасників процесу.
05 червня 2026 року ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Хрипченко Ю.Ю. звернулася до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ( далі – суд) з позовом до ОСОБА_2 , за результатами розгляду якого просить : 
? визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 22701063;
? розділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 22701063;
? виділити та визнати право власності за ОСОБА_1 частину нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 22701063;
? виділити та визнати право власності за ОСОБА_2 частину нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 22701063;
Як на правові підстави заявлених вимог позивачка посилається на статті 1,24,56,60,69-71 СК України.

Позов обґрунтовано таким.
13.08.2005 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. 06.10.2017 відповідачем було придбано двокімнатна квартира АДРЕСА_1 . 26.06.1018 рішенням Жовтневого районного м. Запоріжжя шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. В даний момент в квартирі проживає Позивачка з неповнолітнім сином. Відповідач в квартирі не проживає. Всі витрати з утримання квартири несе Позивачка. Після розірвання шлюбу сторони не змогли домовитись про добровільний поділ спільного набутого нерухомого майна.

03.09.2026 від відповідача через Електронний суд надійшла заява про визнання позовних вимог про поділ спільного майна (а.с. 68-74), з якого вбачається, що ОСОБА_2 проти вимог позивачки про поділ спільного майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1 , не заперечує. Зазначає, що спір щодо володіння квартирою відсутній. Однак проти стягнення з нього витрат на правову допомогу в сумі 15 тис., заперечує та вважає, що зазначений розмір неспівмірний. 

07.09.2026 від позивачки в особі представника – адвоката Хрипченко Ю.Ю. через Електронний суд надійшли  додаткові пояснення (а.с.105-108), де зазначено, що витрати на правничу допомогу складають 36 000,00 грн.
07.09.2026 від відповідача через Електронний суд надійшли додаткові пояснення (а.с.118-120), де зазначено, що витрати на правничу допомогу в розмірі 36 000,00 грн. є неспівмірними.
ІІ. Заяви, клопотання учасників процесу.
15.06.2026 від позивачки в особі представника – адвоката Хрипченко Ю.Ю. через Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків та документи , що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. (а.с. 14-29)
04.08.2026 від позивачки в особі представника – адвоката Хрипченко Ю.Ю. через Електронний суд надійшло клопотання про доручення доказів, а саме зазначено актуальна контактна інформація відповідача. (а.с. 46)
01.09.2026 від відповідача надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами справи та повідомлення про своє місце перебування; про відкладення судового розгляду; про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції. (а.с. 57-67).

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя (далі –суд) від 10 червня 2026 року позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачці строку для усунення недоліків позовної заяви. (а.с. 12)
Ухвалою суду від 30 червня 2026 року провадження у цій справі відкрито; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання (а.с. 30-31).
Ухвалою суду від 30 липня 2026 року строк проведення підготовчого провадження по справі продовжено (а.с.42).
Представником позивачки подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справ повідомлений належним чином.
Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до такого.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом; зміст спірних правовідносин; оцінка Суду.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд установив таке.
13.08.2005 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького управління юстиції, про що зроблено актовий запис за № 784. ( а.с.23 зв.).
Як вбачається з Договору купівлі-продажу від 06.10.2017, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., зареєстрований в реєстрі за № 1694, 06 жовтня 2017 року, відповідачем придбано двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 61,6 кв.м. житловою площею 38,2 кв.м. (а.с. 19 зв. – 21)
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності зареєстровано за номером 22701063, власником зазначено ОСОБА_2 (а.с. 21 зв.)
26.06.1018 рішенням Жовтневого районного м. Запоріжжя у справі № 331/3364/18 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/74948562) 
Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України (далі – СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно із частиною першою статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Частина друга цієї ж статті визначає, що об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.
Квартира АДРЕСА_1 набута позивачкою і відповідачем за час шлюбу, тому належить їм на праві спільної сумісної власності. Зазначені обставини сторони визнають.
Відповідно до статті 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Аналогічна за змістом норма закріплена у частині другій статті 372 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України).
З огляду на викладене, суд констатує, що порушені права позивачки підлягають судовому захисту, а тому позов слід задовольнити.
V. Судові витрати по справі.
Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При подачі позовної заяви до суду позивач по справі ОСОБА_1 ,. сплатила судові витрати при розгляді справи: а саме судовий збір у сумі 4 150,00 грн. (а.с. 2). 
Однак, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Тому з відповідача підлягає стягненню 50 % судового збору в розмірі 2 075,00 грн. на користь позивачки, а залишок 2 075,00 грн. позивачці потрібно повернути з бюджету.
Керуючись статтями 12, 13, ч. 3, ст. 200, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України,
В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) в особі представника – адвоката Хрипченко Юлії Юріївни (адреса: м. Запоріжжя, вул. М. Краснова, буд. 7а/108) задовольнити.
Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 22701063.
Розділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що складається із квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 22701063.
Виділити та визнати право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ УМС України в Запорізькій області 13.10.2005, РНОКПП НОМЕР_2 , на 1/2 (одну другу) частину нерухомого майна/квартири за адресою: АДРЕСА_2 - в порядку поділу майна подружжя.
Виділити та визнати право власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_3 від 23.11.2018 орган видачі 2310, РНОКПП НОМЕР_4 , на 1/2 (одну другу) частину нерухомого майна/квартири за адресою: АДРЕСА_2 - в порядку поділу майна подружжя.
Право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 22701063 припинити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 50 відсотків судового збору в розмірі 2 075 (дві тисячі сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 50 відсотків сплаченого за платіжною інструкцією № АК81-ВРР-В309-45К9 від 03.06.2026 року судового збору, в розмірі 2 075 (дві тисячі сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 15 вересня 2026 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва