П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
Д О Д А Т К О В А 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/7801/24 	

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:
м. Миколаїв;
Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
07.01.2025 року;
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
Головуючого судді – Єщенка О.В.
суддів – Крусяна А.В.
– Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМА ЛОДЖИСТИК» про ухвалення додаткового судового рішення по справі №400/7801/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМА ЛОДЖИСТИК» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
16.08.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СМА ЛОДЖИСТИК» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:
скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області від 26 січня 2024 року №7752/2023 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «СМА ЛОДЖИСТИК» (36486336);
поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «СМА ЛОДЖИСТИК» (36486336) від 18 лютого 2010 року за номером 200573683, індивідуальним податковим номером 364863314029 зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи в розмірі 924391 гривень.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2026 року, з урахуванням ухвали від 30 березня 2026 року про виправлення описки, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМА ЛОДЖИСТИК» задоволено.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року скасовано.
Ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СМА ЛОДЖИСТИК» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області від 26 січня 2024 року №7752/2024 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «СМА ЛОДЖИСТИК» (код ЄДРПОУ 36486336).
Зобов`язано Державну податкову службу України поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «СМА ЛОДЖИСТИК» (код ЄДРПОУ 36486336) з моменту скасування реєстрації зі збереженням податкових показників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у сумі 924391 гривень.
29.05.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «СМА ЛОДЖИСТИК» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення та розподіл судових витрат, понесених позивачем (апелянтом) на оплату судового збору за подання позовної заяви і апеляційної скарги відповідно у розмірі 3028 гривень та 3633,6 гривень та правничої допомоги адвоката у зв`язку з розглядом даної адміністративної справи у сумі 10000 гривень.
В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи нове судове рішення в адміністративній справі, не здійснив розподіл судових витрат, понесених позивачем (апелянтом) на оплату судового збору та правничої допомоги адвоката у зв`язку з розглядом даної адміністративної справи.
08.06.2026 року від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшло клопотання, в якому відповідачем ставиться питання про залишення вимог позивача (апелянта) про розподіл судових витрат без задоволення. ГУДПС зауважує на тому, що понесені позивачем (апелянтом) судові витрати не мають реального характеру та не підтверджені відповідними доказами.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи учасників, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
За правилами частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
При цьому, апеляційний суд враховує, що згідно наявних в матеріалах справи доказів, а саме платіжної інструкції від 15.08.2024 №24 та квитанції від 27.02.2025 №3224-6299-8232-5571 позивач (апелянт) здійснив оплату судового збору відповідно за подання позову у розмірі 3028 гривень та за подання апеляційної скарги у цій справі у сумі 3633,6 гривень.
Поряд з цим, згідно наданих в матеріалах справи доказів, 15.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СМА ЛОДЖИСТИК» («Замовник») та адвокатом Когіним Андрієм Валерійовичем («Виконавець») підписано Акт приймання передачі наданих послуг №6 (далі «Акт») до Договору про надання правової допомоги адвокатом №13/03 від 01.02.2024 року, в якому Сторони підтвердили надання та прийняття правової допомоги щодо складання адміністративного позову щодо визнання противоправним та скасувати рішення про анулювання свідоцтва ПДВ від 26.01.2024, а саме: - ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції, підготовка та подання до Миколаївського окружного адміністративного суду позовної заяви 10 000 грн. за 5 годин та подальше представництво інтересів в суді першої інстанції.
У пунктах 2, 3 Акту Сторони визначились, що вартість послуг Виконавця за цим Актом складає 10000 гривень.
Виконавець своїм підписом свідчить про оплату Замовником всієї суми наданих послуг, а Замовник підтверджує факт оплати зазначеної грошової суми та відсутність будь-яких претензій щодо наданих Виконавцем послуг.
Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини 3 вказаної статті КАС України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Слід враховувати, що згідно статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
Вказані положення кореспондуються із приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI, згідно яких гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Разом з цим, колегія суддів враховує, що відповідно до пунктів 2, 5, 6, 9 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI адвокатська діяльність – це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту;
захист - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;
інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;
представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Згідно статті 19 Закону України від 05.07.2012 року №5076-VI видами адвокатської діяльності є, у тому числі:
надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Апеляційний суд враховує, що на момент звернення до суду між позивачем та адвокатом визначений розрахунок витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 10000 грн.
Виходячи з представлених матеріалів, гонорар адвоката визначений у фіксованому розмірі та узгоджений між адвокатом та позивачем.
Перевіривши обсяг наданих адвокатом послуг у зв`язку із розглядом цієї адміністративної справи, апеляційний суд враховує, що ці послуги пов`язані із наданням адвокатом консультацій і роз`яснень з правових питань, складенням заяв, процесуальних та інших документів правового характеру, тобто відповідно до положень статей 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI відносяться до видів адвокатської діяльності.
Обсяг наданих адвокатом послуг у зв`язку із спором між позивачем та ГУДПС відповідає доказам, наявним в матеріалах справи.
На переконання апеляційного суду, витрати позивача на правову допомогу є документально підтвердженими, відповідають характеру спірних правовідносин та розміру заявлених майнових вимог у справі, витраченому адвокатом часу у зв`язку професійною правничою допомогою, а заявлений до відшкодування розмір витрат не є явно завищеним.
Підсумовуючи, відповідно до вищенаведених положень статті 139 КАС України, відшкодуванню на користь позивача (апелянта) підлягають судові витрати, понесені на оплату судового збору за подання позову та апеляційної скарги у загальній сумі 6661,6 гривень та на правову допомогу адвоката у розмірі 10000 гривень.
Відповідно до приписів частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 325 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМА ЛОДЖИСТИК» – задовольнити.
Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМА ЛОДЖИСТИК» (код ЄДРПОУ 36486336) судові витрати у вигляді оплати судового збору у сумі 6661 (шість тисяч шістсот шістдесят одна) гривні 60 копійок та на правову допомогу адвоката у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко
Судді: А.В. Крусян
О.В. Яковлєв