Справа №577/3607/26 | Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярмак О. М.
Номер провадження 33/816/1425/26 | Суддя-доповідач Косолап М. М.
Категорія  130 КУпАП |

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання – Кравченко Д.С., захисника – Рудейчук Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Рудейчук Я.В. на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2026, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,
у с т а н о в и л а:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
Судом установлено, що 15.06.2026 о 21 год. 21 хв ОСОБА_1 по вул. Вирівській в м. Конотоп Сумської області керував автомобілем «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, млява мова, нестійка хода, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2026 захисник Рудейчук Я.В. звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в якій просила постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, вказувала, що про оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізнався 14.07.2026. Повістку про виклик до суду першої інстанції ОСОБА_1 не отримував, поштові відправлення за адресою його місця проживання не надходили, на сайті Судової влади України відомості відсутні.
В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що постанова незаконна, ґрунтується на однобічно досліджених доказах.
Суд позбавив ОСОБА_1 можливості надати пояснення в суді, які вливають на законність притягнення до відповідальності, розглянувши справу без його участі.
Наявність запаху алкоголю з порожнини рота за відсутності інших ознак алкогольного сп`яніння є сумнівною. ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці, тому на момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у поліцейського були відсутні підстави вважати, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відсутні підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Матеріали справи не містять постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що водій керував транспортними засобами обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутим ременем безпеки. З відеозаписів, не вбачається, що водій та пасажир не були пристебнуті ременями безпеки. Доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху чи будь-яких інших законних підстав для його зупинки матеріали справи не містять, тому у поліцейських не було законних підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП є недопустимим доказом виходячи з так званої доктрини плодів отруйного дерева.
Позиція учасників апеляційного розгляду.
У судовому засіданні захисник Рудейчук Я.В. вимоги апеляційної скарги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Не заперечувала проти розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 .
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду, що відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Мотиви суду.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду дійшла наступного висновку. 
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно частини 1 статті 285 КУпАП постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржувана постанова Конотопського міськрайонного суду Сумської області винесена 26.06.2026 (а.с. 8) і останнім днем її оскарження є 06.07.2026.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник були відсутні, листом від 10.07.2026 оскаржувана постанова направлена на адресу останнього, однак доказів отримання ним чи його захисником матеріали справи не містять.
15.07.2026 захисник Рудейчук Я.В. звернулася з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно до напису на вказаній заяві з матеріалами справи та відеозаписом ознайомилась 17.07.2026, апеляційна скарга подана нею 20.07.2026.
Оскільки ОСОБА_1 був відсутній при винесенні постанови і матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів отримання постанови суду від 26.06.2026, апеляційна скарга подана захисником у десятиденний строк з моменту ознайомлення з постановою, апеляційний суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, що є підставою для поновлення цього строку.
Щодо доводів апеляційної скарги.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина 2 статті 251 КУпАП).
Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд справи у відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Так, згідно з статтею 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною 1 статті 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 26.06.2026 судовий розгляд проведено у відсутності ОСОБА_1 .
Суддя вважала за можливе справу розглянути у відсутності ОСОБА_1 , який у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694060 у відповідній графі зазначено дату, час та місце розгляду адміністративної справи – Конотопський міськрайонний суд Сумської області 26.06.2026 09:00 год, м. Конотоп, вул. Садова, 8. Підпис ОСОБА_1 у протоколі відсутній, копію протоколу йому не вручено, зазначено «відмовився».
Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Конотопського міськрайонного суду Сумської області 25.06.2026 року.
Доказів надсилання за адресою реєстрації ОСОБА_1 другого примірнику протоколу про адміністративне правопорушення та його отримання матеріали справи не містять. Апеляційний суд зазначає, що у справі наявні 2 примірники протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694060.
Згідно із частиною 1 статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять судових повісток та викликів ОСОБА_1 на призначену дату та час судового засідання. 
На відеозаписі зафіксовано повідомлення працівником поліції ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання – Конотопський міськрайонний суд Сумської області 26.06.2026 о 09год 00 хв.
За наведених обставин відеозапис не є належним доказом повідомлення особи, відносно якої складено протокол про час і місце розгляду справи.
Наведені обставини суддя місцевого суду залишила поза увагою, чим допустила порушення норм процесуального права - вимог статті 277-2 КУпАП, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , за відсутності даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду, що згідно пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП є підставою для скасування постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2026 та прийняття нової постанови.
Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.
Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок для водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.
Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується фактичними даними досліджених судом апеляційної інстанції доказів, зібраних особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694060 від 15.06.2026, складеного та підписаного уповноваженою на те особою – інспектором Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Шешенею М.М., який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП та в якому зафіксовано, що 15.06.2026 о 21 год. 21 хв водій ОСОБА_1 по вул. Вирівській в м. Конотоп Сумської області керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 6820 ARLG-0589 та в медичному закладі Конотопській ЦРЛ у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху;
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 15.06.2026 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу - газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» та в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Конотопській ЦРЛ ім. Академіка М. Амосова відмовився;
- довідки Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 18.06.2026 № 112668-2026/2, з якої вбачається, що відповідно до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 04.04.2013 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с. 2-5).
На відеозаписах, долучених до протоколу зафіксовано 15.06.2026 о 21 год 21 хв «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зупиняють працівники поліції, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив останньому причину зупинки транспортного засобу – порушення пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху, а саме водій та пасажир були непристебнуті ременем безпеки. На вимогу поліцейського продемонстрував посвідчення водія в застосунку «Дія». Працівниками поліції повідомлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та млява мова, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я, на що останній відмовився, зазначивши, що алкоголь не вживав, проходити огляд відмовляється. ОСОБА_1 повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та відсторонення від керування транспортним засобом, роз`яснено права. ОСОБА_1 від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення відмовився. 
Наведені докази апеляційний суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку, що 15.06.2026 о 21 год. 21 хв водій ОСОБА_1 по вул. Вирівській в м. Конотоп Сумської області керував автомобілем «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, млява мова, нестійка хода, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного заходу за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager» 6820 та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника про безпідставну зупинку транспортного засобу.
Доводи апеляційної скарги захисника про безпідставну зупинку транспортного засобу є необґрунтованими, оскільки підстава зупинки зафіксована на відеозаписах та повідомлена працівниками поліції ОСОБА_2 – водій та пасажир були непристебнуті ременем безпеки, що є порушенням пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху.
А тому доводи апеляційної скарги про отримання доказів з порушенням закону, а саме зупинкою транспортного засобу за відсутності законних підстав, визначених у частині 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника про відсутність ознак алкогольного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП та пунктів 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, виявлення та встановлення ознак алкогольного сп`яніння належить до виключної компетенції працівників поліції. Ці ознаки є оціночними показниками, які поліцейський виявляє безпосередньо на місці зупинки на основі власних спостережень, і вони слугують законною підставою для проведення подальшого огляду.
Доведеність чи недоведеність факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння не входить до предмету доказування у справі про відмову від проходження медичного огляду, адже обов`язок пройти такий огляд виникає не з факту сп`яніння, а з наявності у поліцейського підстав вважати, що особа перебуває у такому стані, та з наступної її відмови виконати законну вимогу.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 поводився адекватно та чітко відповідав на запитання, не спростовує факту наявності законної вимоги працівника поліції та не звільняє водія від обов`язку дотримуватися вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
Вважаючи себе повністю тверезим та заперечуючи факт вживання алкоголю, ОСОБА_1 мав процесуальну можливість спростувати підозру поліцейського шляхом проходження огляду на місці або в медичному закладі, однак свідомо відмовився від виконання цього обов`язку.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя апеляційного суду дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 – апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційний суд стягує з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
За встановлених обставин апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню - постанова Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2026 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Керуючись статтями 294, 295 КУпАП,
п о с т а н о в и л а:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2026 року.
Апеляційну скаргу захисника Рудейчук Ярослави Володимирівни - задовольнити частково.
Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2026 стосовно  ОСОБА_1  - скасувати.
Постановити нову постанову, якою  ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного суду | Косолап М. М.