Справа № 756/8394/26
Провадження № 3/756/2534/26

УКРАЇНА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року          місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:
судді Пономаренка А. А.,
за участі:
секретаря судового засідання Пелешенко М. В.,
осіб, які притягаються до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

УСТАНОВИВ:

06.05.2026 о 16:59 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки Volkswagen, моделі Polo, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у районі будинку № 18 на проспекті Володимира Івасюка та вулиці Левка Лук`яненка в місті Києві, не урахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечного інтервалу, скоїла зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки Volkswagen, моделі Golf, з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Отже, ОСОБА_2 порушила пункт 13.1. Правил дорожнього руху, чим учинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушенні вимог Правил дорожнього руху. Зазначив, що дійсно керував транспортним засобом за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема здійснював прямолінійний рух в біг нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг з круговим рухом. Уважав, що саме водій транспортного засобу, легкового автомобілю марки Volkswagen, моделі Polo, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , порушила вимоги Правил дорожнього руху, зокрема водій вказаного транспортного засобу, не урахувавши дорожньої обстановки та недотримавшись безпечного інтервалу, здійснила маневр перестроювання вліво на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, унаслідок чого здійснила з ним зіткнення. Він не бачив інший транспортний засіб, просто відчув удар праву частину його транспортного засобу У зв`язку із чим, просив провадження щодо нього закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушенні вимог Правил дорожнього руху. Зазначила, що дійсно керувала транспортним засобом за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема здійснювала прямолінійний рух на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з круговим рухом. Уважала, що саме водій транспортного засобу, легкового автомобілю марки Volkswagen, моделі Golf, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , порушив вимоги Правил дорожнього руху, зокрема водій вказаного транспортного засобу, не урахувавши дорожньої обстановки, не надав їй перевагу у русі, унаслідок чого здійснив з нею зіткнення. Бо вона переконалась перед заїздом на перехрестя у відсутності перешкоди для руху, для чого зупинилась, але коли розпочала рух, відчула удар в задню частину її транспортного засобу, від чого її транспортний засіб змінив рух та вдарився в передньою частиною в інший транспортний засіб. 
У зв`язку із чим, просила провадження щодо неї закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

Суд, при розгляді справ про адміністартивні правопоруення, виконує завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою. 

Досліджуючи надані докази, зокрема пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, які надані останніми у судовому засіданні, відеозапис, який міститься на носії інформації (флеш-накопичувачі), наданий ОСОБА_2 у судовому засіданні, відомості, що наведені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658844 від 06.05.2026 та ЕПР1 № 658857 від 06.05.2026, схему місця ДТП від 06.05.2026, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містяться у матеріалах справи, а також надані ними показання в судовому засіданні, установлено, що дійсно, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 керували транспортними засобами у районі будинку № 18 на проспекті Володимира Івасюка та вулиці Левка Лук`яненка в місті Києві. При цьому ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки Volkswagen, моделі Polo, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , порушила вимоги правил дорожнього руху, а саме здійснюючи маневр перестроювання на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, не урахувала дорожньої обстановки та не дотрималася безпечного інтервалу, унаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом (різко повернула вліво при заїзді на перехрестя), легковим автомобілем марки Volkswagen, моделі Golf, з реєстраційним номером НОМЕР_2 . 
Зокрема, відеозапис, який міститься на носії інформації (флеш-накопичувачі), наданий ОСОБА_2 у судовому засіданні, підтверджує пояснення, які надані ОСОБА_1 у судовому засіданні та спростовує аналогічні пояснення, наданими ОСОБА_2 . Зокрема, трансопртні засоби рухаються паралельно, але транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 трішки позаду з права, а транспортний засіб під керуванням Діброва – трішки попереду зліва. При заїзді на перехрестя також видно, як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 різко виконує маневр руху вліво, від чого ударяється від інший транспортний засіб. Слід урахувати, що надані в судовому засіданні показання ОСОБА_2 щодо виконання зупинки перед заду на перехрестя, та удару її транспортного засобу спочатку іншим транспортним засобом під керуванням воді ОСОБА_1 , є недостовірними, оскільки повністю спростовуються дослідженим відеозаписом.

Наведені докази свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення
Тож, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і її дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення пункту 13.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_2 учинила протиправну, винну, необережну дію, яка спричинила пошкодження майна з матеріальними збитками, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Ураховуючи характер учиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Крім того, до суду надійшов також протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658844 від 06.05.2026, 06.05.2026 о 16:59 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Golf», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , у районі будинку № 18 на проспекті Володимира Івасюка та вулиці Левка Лук`яненка в місті Києві, здійснюючи маневр перестроювання на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу у русі водію, що здійснював рух в попутному напрямку смугою руху, на яку здійснювався вказаний маневр перестроювання, унаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Polo», з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення пункту 10.3. Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 та відповідно відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки наданий ОСОБА_2 відеозапис, на якому зафіксовані події, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджує пояснення, які надані ОСОБА_1 у судовому засіданні та спростовують факт порушення ОСОБА_1 . Правила дорожнього руху. 
При цьому, особою, уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення не перевірялись в повній мірі інші обставини, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 , як і відсутні пояснення інших осіб, яким могло бути відомо про події, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводили винуватість останнього поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту порушень ОСОБА_1 Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає. 
Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 38, 122-4, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658844 від 06.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300). 
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя            А. А. Пономаренко