Справа № 487/2249/26 
Провадження № 3/487/540/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Сухаревич З.М., 
за участю секретаря Сердюк В.М., 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника – адвоката Душаченко І.С.,
представника потерпілого – Дідняк І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв, громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:

12 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613260, в якому зазначено: 12.03.2026 близько 13 год 45 хв водій ОСОБА_1 керувала т.з. BMW X1 д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: вул. Погранична, 52 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди в русі, а саме т.з. Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював маневр повороту ліворуч, щодо безпечного його об`їзду, внаслідок чого допустила зіткнення з т.з. Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 12.1., 12.3., 10.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, пояснила, що вона на т.з. BMW X1 рухалась по вул. Погранична від вул. Садова в напрямку вул. Корабелів в лівій смузі руху. Праворуч, перед нею, рухався т.з. Hyundai Getz і без попередження почав повертати ліворуч на АЗС. Вона подала звуковий сигнал, але водій ОСОБА_3 не зреагував, тому вона вивернула кермо ліворуч та загальмувала, але контактування всеодно відбулось. Водій ОСОБА_3 виглядав виснаженим (мав уповільнену реакцію), казав, що не спав, та вибачався. Потім приїхала його сестра, сказала, що він військовий. Він майже не говорив, замість нього розмовляла його сестра. Вона ( ОСОБА_1 ) наполягала на проходженні ним огляду на стан сп`яніння, але їй відмовили. 
Захисник Душаченко І.С. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що раптовий маневр автомобіля Hyundai Getz є непердбачуваною перешкодою, яку ОСОБА_1 не була зобов`язана і не мала очікувати. У неї не було фізичної можливості уникнути зіткнення, оскільки між моментом повороту ліворуч та зіткненням минуло менше 2 секунд. Обов`язок вжити заходів для зменшення швидкості або зупинки при виникненні перешкоди виникає лише тоді, коли водій міг і повинен був виявити перешкоду завчасно. У даному випадку Hyundai Getz здійснив маневр ліворуч без вмикання сигналу повороту, тобто перешкода виникла раптово і безпосередньо перед автомобілем. Дистанція була недостатньою для повної зупинки автомобіля. Вважає, що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1., 12.3. ПДР. Також захисник, посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, консультативний висновок Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», постанову ВС від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а, звернула увагу на те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справі буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод. Датою вчинення правопорушення у протоколі зазначено 12.03.2026, тому на день розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення.
Представник потерпілого в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 вважає ОСОБА_1 винною у вчиненні ДТП, підтримує свої письмові пояснення.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 2.3.б, 12.1., 12.3., 10.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР).
Пункт 2.3.б. ПДР визначає обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 12.3. ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Відповідно до п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підставі письмових матеріалів справи та з дослідженого судом відеозапису наданого ОСОБА_1 встановлено, що водії транспортних засобів BMW X1 та Hyundai Getz рухались у попутному напрямку, при цьому водій Hyundai Getz попереду паралельно смуги руху т.з. BMW X1 та безпосередньо перед т.з. BMW X1 здійснив поворот ліворуч, перетинаючи смугу руху BMW X1. Транспортний засіб BMW X1, з метою уникнення зіткнення здійснила маневр ухилення шляхом зміни напрямку руху ліворуч. На відеозаписі видно, що, попри здійснений маневр, відбулося контактування та транспортний засіб BMW X1 проїхав далі і зупинився на пішохідній доріжці.
Відповідно до схеми місця ДТП, ширина проїзної частини 12,5 м., тобто по 6,25 м. у кожному напрямку. Місце зіткнення розташоване на відстані 3,3 м. від лівого краю проїзної частини, тобто на зустрічній смузі руху. Відстань від заднього колеса т.з. Hyundai Getz до правого краю проїзної частини 6,4 м. Тобто т.з. Hyundai Getz після зіткнення зупинився на зустрічній смузі руху, у безпосередній близькості до розділювальної смуги. Транспортні засоби мають такі пошкодження: Hyundai Getz - передня ліва частина, BMW X1 – передня права частина.
Таким чином, аналіз матеріалів справи та дослідженого відеозапису свідчить про те дії водія т.з. BMW X1 мали вимушений характер і були вжиті в умовах раптової небезпеки з метою відвернення зіткнення шляхом зміни напрямку руху ліворуч, що відповідає п. 12.3 ПДР.
Розташування місця зіткнення на відстані 3,3 м від лівого краю проїзної частини (на смузі зустрічного руху) та характер пошкоджень транспортних засобів підтверджують, що т.з. Hyundai Getz здійснив виїзд на смугу руху т.з. BMW X1 безпосередньо перед ним.
В умовах даної дорожньої обстановки водій BMW X1 не могла передбачити раптовий маневр повороту ліворуч з боку водія т.з. Hyundai Getz, оскільки мала законні підстави розраховувати на дотримання іншими учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху (п. 1.4 ПДР України).
За таких обставин у діях водія т.з. BMW X1 ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. п. 2.3.б, 12.1., 12.3. ПДР.
Щодо інкримінованого водію BMW X1 ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР, суд зазначає, що хоча у протоколі про адміністративне правопорушення і міститься посилання на зазначений пункт, однак обставин, які б свідчили про наявність у її діях такого порушення, не зафіксовано. Окрім того, дане твердження не підтверджується дослідженим відеозаписом та поясненнями учасників ДТП, які свідчать про те, що зміна напрямку руху водієм BMW X1 ОСОБА_1 не була запланованим маневром, а мала вимушений характер та здійснювалася в умовах раптово створеної аварійної обстановки.
За викладених вище обставин, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у порушенні пунктів 2.3б, 12.1., 12.3., 10.1. ПДР, які б були у причинному зв`язку із настанням ДТП.
Недоведеність цих обставини свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  – закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: З.М. Сухаревич