Єдиний унікальний номер 728/795/26 
Номер провадження 2/728/546/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

16 липня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі
головуючого судді – Сороколіта Є.М.,

за участі:
секретаря судового засідання – Кирути Л.І.,

а також
позивача – не з`явився,
відповідача – не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “СВЕА ФІНАНС” (вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 37616221) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про таке.

І. Рух справи.
1. Ухвалою Бахмацького районного суду (далі також – Суд) від 14.04.2026 № 728/795/26 відкрито провадження у справі та прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “СВЕА ФІНАНС” (далі також – Позивач, ТОВ “СВЕА ФІНАНС”) представництво інтересів якого здійснює Паладич Аліна Олександрівна, з позовом до ОСОБА_1 (далі також – Відповідач), за змістом якого Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за договором позики від 08.03.2021 № 4/81017084 у загальному розмірі 16 600,00 грн, а також вирішити питання про стягнення понесених ним судових витрат у вигляді 2 662,40 грн судового збору 
2. Згадані вище матеріали, які Позивачем було подано з використанням системи “Електронний Суд”, 06.04.2026 надійшли до Суду.
3. У подальшому ухвалою Суду від 04.06.2026 № 728/795/26 вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено проведення судового засідання на 30.06.2026 о 09 год 30 хв, оскільки ухвала Суду від 14.04.2026 № 728/795/26 разом з відповідними додатками повернулася неврученою Відповідачу.
4. Водночас судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 30.06.2026 о 09 год 30 хв, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі у частині щорічної чергової відпустки, його проведення призначене повторно на 16.07.2026 о 09 год 30 хв.
5. У призначене судове засідання Позивач та Відповідач не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили.
6. Водночас у поданому до Суду клопотанні Позивач вказав, що просить проводити розгляд справи за відсутності його представника у судовому засіданні.
7. Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом публікації оголошення про виклик на сайті Суду, у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив не подав.
8. Враховуючи викладене, відповідно до положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі також – ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
9. Окрім того, за вищевказаних фактичних обставин Суд вважає за можливе постановити ухвалу заочний розгляд справи на підставі вимог статті 281 ЦПК України.
ІІ. Позиції учасників справи.
10. За змістом позовної заяви Позивач вказує, що 08.03.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ПАРТНЕР ФІНАНС” (далі також – Первісний кредитор, Клієнт або ТОВ “ПАРТНЕР ФІНАНС”) та Відповідачем укладено договір позики № 4/81017084 (далі також – Кредитний договір), який було підписано відповідачем власноручно, відповідно до Розділу 1 якого Кредитодавець передав у власність Позичальнику грошові кошти у сумі 2 000,00 грн строком на 365 днів, з нарахуванням на користь Кредитодавця комісії за видачу Кредиту у фіксованому розмірі 560,00 грн і процентів за Договором у розмірі 2,00% від суми позики (залишку суми позики) за кожен день користування позикою, а Відповідач зобов`язався повернути кредит у повному обсязі і сплатити проценти за його користуванням у порядку та строки, визначені Кредитним договором.
11. Згідно пункту 1.6 Договору розмір, порядок та строки сплати Позичальником платежів за цим Договором погоджений сторонами в Графіку платежів.
12. Відповідно до пункту 3.2 Договору сторони дійшли згоди, що підписанням Договору Позичальник підтверджує, що він отримав від Позикодавця суму позики у повному обсязі у дату підписання цього Договору 
13. Первісний кредитор умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши у розпорядження Відповідача кредитні кошти у сумі 2 000,00 грн, однак Відповідач, в свою чергу, належним чином умови кредитного договору не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 16 600,00 грн, яка складається з: 2 000,00 грн основної заборгованості, 14 040,00 грн – заборгованості за нарахованими відсотками і 560,00 грн заборгованості за комісією.
14. У подальшому 28.12.2023 між ТОВ “ПАРТНЕР ФІНАНС” та ТОВ “СВЕА ФІНАНС” (попередня назва – “РОСВЕН ІНВЕСТ Україна”) укладено договір факторингу від 28.12.2023 № 01.02-91/23, за змістом якого Клієнт відступив право вимоги до Відповідача на користь Позивача, з урахуванням витягу з Реєстру боржників № 2 до договору факторингу від 28.12.2023 №01.02-91/23 та Акту приймання-передачі реєстру прав вимог до Договору факторингу від 28.12.2023 №01.02-91/23 (Додаток № 1, № 3), на загальну суму 16 600,00 грн, яка складається з: 2 000,00 грн основної заборгованості, 14 040,00 грн – заборгованості за нарахованими відсотками і 560,00 грн заборгованості за комісією.
15. Як на правову підставу своїх вимог посилався на статті 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625,1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України (далі також – ЦК України) 
16. Окрім того, Позивач просить стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме – судовий збір у розмірі 2 662,40 грн 
17. Щодо позиції Відповідача, то Суд враховує, що останній відзив на позов не подав, правом надати Суду пояснення та докази не скористався.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом та докази на їх підтвердження.
18. Між ТОВ “ПАРТНЕР ФІНАНС” та Відповідачем 08.03.2021 укладено договір позики № 4/81017084 про надання у власність Позичальнику грошових коштів у сумі 2 000,00 грн, який було підписано Відповідачем власноручно, копія якого разом з графіком платежів долучена до матеріалів справи (а.с. 8-9, 9 зворот).
19. Згідно з умовами Договору позики ТОВ “ПАРТНЕР ФІНАНС” зобов`язалося надати Відповідачеві кредит, сума якого становить 2 000,00 грн в наступному порядку: у розмірі 2 000,00 грн шляхом передачі готівкових коштів Позичальнику; у розмірі 560,00 грн шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно пунктом 1.5 договору; строк кредитування 365 днів, з визначенням фіксованої процентної ставки в розмірі 2,00% від суми позики (залишку суми позики) за кожен день користування позикою (а.с. 8-9, 9 зворот).
20. У подальшому 28.12.2023 між ТОВ “ПАРТНЕР ФІНАНС” та Позивачем укладено Договір факторингу № 01.02-91/23 від 28.12.2023, відповідно до умов якого Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до низки осіб, які є боржниками ТОВ “ПАРТНЕР ФІНАНС”, в тому числі, і до ОСОБА_1 за кредитним договором від 08.03.2021 № 4/81017084 (а.с. 21-28).
21. Згідно з витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу від 06.02.2025 № 06022025 заборгованість Відповідача у загальному розмірі 16 600,00 грн передана Позивачу (а.с. 33-34).
22. Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 2 до договору факторингу від 28.12.2023 №01.02-91/23 Клієнт передав, а Фактор прийняв реєстр боржників із загальною сумою фінансування, яка підлягає сплаті в розмірі 1 100 076,09 грн, що підтверджується перерахуванням згідно платіжної інструкції в національній валюті від 29.12.2023 № 9408 (а.с.32, 33-34).
23. Відповідно до Розрахунку заборгованості ТОВ “СВЕА ФІНАНС” за Договором №4/81017084 про надання кредиту від 08.03.2021 року за період з 08.03.2021 по 28.12.2023 заборгованість Відповідача у розмірі 16 600,00 грн, за нарахованими відсотками за користування грошовими коштами (а.с. 15-20).
24. Згідно з рішенням єдиного учасника ТОВ “РОСВЕН ІНВЕСТ Україна” від 25.03.2024 № 1, назву Позивача було змінено з ТОВ “РОСВЕН ІНВЕСТ Україна” на ТОВ “СВЕА ФІНАНС” (а.с. 35).
25. Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що ТОВ “СВЕА ФІНАНС” є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на провадження господарської діяльності з наданням фінансових послуг (а.с. 45).

ІV. Оцінка Суду та релевантне законодавство.
26. Перш за все Суд наголошує, що розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
27. За змістом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
28. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
29. Суд звертає увагу, що обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати Суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі №904/1017/20).
30. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).
31. Оцінюючи фактичні обставини цієї справи, з урахуванням вищевикладених підходів, Суд відмічає, що за правилом частини першої статті 205 Цивільного кодексу України (далі також - ЦК України) правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
32. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
33. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
34. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
35. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
36. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
37. Також у статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
38. Відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
39. Частиною першою-другою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
40. Згідно з частиною третьою статті 13 Закону № 675 продавець (виконавець, постачальник) оператор платіжної системи або інша особа, яка отримала оплату за товар, роботу, послугу відповідно до умов електронного договору, повинні надати покупцеві (замовнику, споживачу) електронний документ, квитанцію, товарний чи касовий чек, квиток, талон або інший документ, що підтверджує факт отримання коштів із зазначенням дати здійснення розрахунку.
Закон є спеціальним нормативно-правовим актом щодо регулювання спірних правовідносин.
41. У силу положень частини другої статті 41, статті 49 Закону № 675 передбачено, що ініціювання платіжної операції здійснюється шляхом: 1) надання ініціатором платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, в якому відкрито його рахунок; 2) надання надавачем платіжних послуг з ініціювання платіжної операції платіжної інструкції платника надавачу платіжних послуг з обслуговування рахунку платника на підставі наданої платником цьому надавачу платіжних послуг з ініціювання платіжної операції згоди на ініціювання такої платіжної операції; 3) надання платником платіжної інструкції та готівкових коштів для виконання платіжної операції, у тому числі за допомогою платіжного пристрою; 4) використання користувачем платіжного інструменту для виконання платіжної операції; 5) надання платником, що є власником електронних грошей, платіжної інструкції, у тому числі шляхом використання платіжного інструменту, емітенту електронних грошей щодо виконання платіжної операції з використанням електронних грошей; 6) надання користувачем платіжної інструкції відповідному учаснику платіжної системи, у тому числі шляхом використання певного платіжного інструменту, в порядку, визначеному правилами цієї платіжної системи. Платіжна операція вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на рахунок отримувача або видачі суми платіжної операції отримувачу в готівковій формі. Платіжна операція з використанням електронних грошей вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на електронний гаманець отримувача.
42. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, з урахуванням викладеного вище, Суд вважає доведеним факт укладення між ТОВ “ПАРТНЕР ФІНАНС” та Відповідачем договору позики від 08.03.2021 №4/81017084 та його належне виконання зі сторони кредитора у частині надання суми позики і наявність прострочення виконання зі сторони боржника.
43. Суд зауважує, що уклавши згаданий кредитний договір сторони належним чином обумовили його предмет – суму грошових коштів, яка надається Відповідачу, строк кредитування та розмір процентів за користування чужими грошовими коштами.
44. Відповідно, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення процентів Суд констатує їх правильний розмір.
45. Також Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17, за змістом якої немає підстав вважати умову конкретного кредитного договору про встановлення плати за управління кредитом нікчемною ані з огляду на приписи статті 21 Закону України “Про захист прав споживача”, ані з огляду на приписи статті 228 ЦК України. Ця умова є недійсною як оспорювана.
46. Оцінюючи подальший перехід права вимоги Суд наголошує на такому.
47. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
48. Відповідно до частини першої статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
49. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
50. Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.
У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
51. Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).
52. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).
53. Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.02.2014 №352 Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2009 року № 231, передбачено, що до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі, права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі, шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.
54. Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Діюче законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі, і на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином.
Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №914/868/17, від 18.10.2018 у справі № 910/11965/16.
55. Встановлюючи дійсність майбутньої вимоги, що переходить до нового кредитора, необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, та чи існують ці права на момент переходу. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі №752/8842/14-ц.
56. Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона, повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі.
Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги, за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору.
57. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, Суд наголошує, що Позивачем надано докази отримання права вимоги до Відповідача, а саме – витяг з Реєстру боржників до договору факторингу від 28.12.2023 №01.02-91/23 та докази оплати за таким договором.
58. Даючи оцінку встановленим обставинам та зібраним по справі доказам на предмет їх допустимості, належності, достатності і достовірності як окремо, так і у сукупності, Суд приходить до висновку, що Позивач отримав право вимоги за кредитним договором від 08.03.2021 № 4/81017084 у розмірі 16 600,00 грн, яка складається з: 2 000,00 грн основної заборгованості, 14 040,00 грн – заборгованості за нарахованими відсотками і 560,00 грн заборгованості за комісією, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат.
59. Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
60. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється пропорційно задоволених позовних вимог.
61. При цьому Суд враховує, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
62. Так, згідно з частиною першою статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VІ (далі також – Закон № 3674-VІ) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
63. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VІ за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
64. Відповідно до статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2026 рік” прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі станом на 01.01.2025 дорівнював 3 328,00 грн.
65. Згідно з платіжною інструкцією АТ “ОТП БАНК” від 31.03.2026 № 1643 Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що є мінімальним розміром судового збору з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, застосованого на підставі частини третьої статті 4 Закону України “Про судовий збір”(а.с.61).
66. Підсумовуючи наведене, Суд вважає, що сплачений судовий збір має бути компенсовано Відповідачем на користь Позивача у повному обсязі, а саме – 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.).
67. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 247, 258, 259, 263-265, 273, 280, 282 ЦПК України Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “СВЕА ФІНАНС” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.03.2021 № 4/81017084 – задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “СВЕА ФІНАНС” (вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 37616221) заборгованість у розмірі 16 660,00 грн (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят гривень 00 коп.), яка складається з 2 000,00 грн (двох тисяч гривень 00 коп.) основної заборгованості, 14 040,00 грн (чотирнадцяти тисяч сорока гривень 00 коп.) заборгованості за нарахованими процентами за період з 08.03.2021 по 28.12.2023 та 560,00 грн (п`ятсот шестидесяти гривень 00 коп.) заборгованості за комісією.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “СВЕА ФІНАНС” (бул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 37616221) 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.) в якості відшкодування сплаченого судового збору 

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення цього рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “СВЕА ФІНАНС”, адреса місцезнаходження: вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 37616221.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Є.М.Сороколіт