Справа № 369/13906/26
Провадження № 3/369/7152/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
03.08.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №951443 від 25.06.2026 зазначено, що 30.03.2026 року о 19 год 00 хв в с. Софіївська Борщагівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «HONDA» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №951444 від 25.06.2026 зазначено, що 30.03.2026 року о 19 год 00 хв в с. Софіївська Борщагівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на транспортний засіб «HONDA» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди. 
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а. Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. 
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів. 
Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано: протоколи про адміністративні правопорушення серій ААД № 951444 та ААД № 951443 від 25.06.2026, схему місця ДТП від 30.03.2026, письмове пояснення ОСОБА_2 від 02.04.2026 та рапорт поліцейського від 03.04.2026.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.
Схема місця ДТП містить лише інформацію про зафіксоване положення транспортного засобу «HONDA», його пошкодження та місце наїзду.
З письмового пояснення ОСОБА_2 вбачається, що останній особисто момент зіткнення не бачив, з камер відеоспостереження йому стало відомо, що наїзд здійснив транспортний засіб «MAZDA», проте номерний знак транспортного засобу видно не було, після чого він звернувся до поліції.
Рапорт працівників поліції не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він є лише службовим повідомленням посадової особи.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.
За таких обставин, будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували поза розумним сумнівом, що саме ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце події, суду не надано.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1, 7, 9, 124, 122-4, 245, 247, 251-255,280 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя             Гришко О.М.