Справа № 755/7023/26
Провадження №: 3/755/3130/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" червня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.05. 2026 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці біля станції метро «Дарниця» у місті Києві, висловлювався нецензурною лайкою, ображав громадян, провокував конфлікт, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. 
Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю належних, допустимих і достатніх доказів, а саме: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 882201 від 02.05.2026 року;
-рапортом працівника поліції щодо обставин виявлення адміністративного правопорушення;
-рапортом про виїзд слідчо-оперативної групи; 
-карткою виїзду служби «102», яка підтверджує факт надходження повідомлення про порушення громадського порядку та виїзд працівників поліції на місце події; 
-письмовими поясненнями заявниці, яка повідомила про конфлікт та агресивну поведінку невідомих осіб біля станції метро; 
-письмовими поясненнями свідка щодо обставин конфлікту; 
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який фактично підтвердив свою участь у конфлікті; 
-копією паспорта громадянина України, що посвідчує особу правопорушника; 
-іншими матеріалами адміністративної справи. 
Оцінюючи зазначені докази відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що вони є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, не містять істотних суперечностей, а тому є належними, допустимими та достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Крім того, суд бере до уваги, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні повністю визнала свою вину, не заперечувала фактичних обставин, викладених у протоколі, підтвердила їх та висловила щире каяття, що також узгоджується з письмовими матеріалами справи. 
Обставин, які відповідно до ст. 247 КУпАП виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, судом не встановлено. 
Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство. 
При вирішенні питання про вид адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, ставлення до вчиненого, визнання вини та щире каяття. 
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП, буде необхідним та достатнім для його виправлення, та запобігання вчиненню нових правопорушень. 
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 173, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.
Стягнути із  ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: