Справа № 644/6851/26 
Провадження № 3/644/1575/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 вересня 2026 р. м.Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:
23.05.2026 року о 01.36 годині, водій ОСОБА_2 , в м. Харкові, по вулиці Молодіжній, будинок 143, керував транспортним засобом Electro Corso електровелосипедом, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARJL-0251, результат 2,09 ‰, тест № 2698, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
В судове засідання призначене на 23.06.2026, 22.07.2026, 09.09.2026 року ОСОБА_2 не прибув. Про час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання судової повістки за місцем реєстрації, за місцем фактичного проживання та шляхом направлення судової повістки на номер засобу зв`язку, зазначений у протоколі.
Судову повістку з викликом до суду на 23.06.2026 року отримував особисто, подавав суду заяву на електронну пошту без посвідчення КЕП про перенесення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та надання йому копії диску відеозапису. Розгляд справи був відкладений до 22.07.2026 року, судову повістку отримав особисто, завчасно, до суду не прибув, з матеріалами справи не ознайомлювався, подавав суду заяву на електронну пошту без посвідчення КЕП про перенесення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та надання йому копії диску відеозапису та повідомлення про час та дату розгляду справи за адресою АДРЕСА_2 . Розгляд справи втретє був відкладений до 09.09.2026 року, на адресу зазначену ОСОБА_2 направлено судову повістку, копії дисків з матеріалів справи з відеозаписом, що додавались до протоколу, але судова повістка була повернута поштовим відділенням із позначкою адресат відсутній за вказаною адресою. 
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Враховуючи, що ОСОБА_2 був обізнаний щодо складання відносно нього протоколу, про час та дату розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, судом двічі було відкладено розгляд справи з метою надання часу для ознайомлення, додатково на заяву ОСОБА_2 направлено копії дисків додатків до протоколу з відеозаписом події, але своїм правом подачі до суду будь-яких пояснень, залучення адвоката, не скористався, до суду не прибув, причини неявки суду не повідомляв, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності. 
Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне. 
Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
Суд, дослідивши матеріали справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:
1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673202 від 23.05.2026 року.; 
2) довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія;
3) довідкою про повторність відповідно до якої23.05.2025 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339885 за порушення пункту правил п. 2.5 ПДР за частиною першою статті 130 КУпАП. Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 04.11.2025 року, справа № 644/4869/25, ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
4) актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого зафіксоване проходження водієм ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 2.09 ‰.;
5) направлення ОСОБА_2 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
6) тестуванням на алкоголь ОСОБА_2 від 23.05.2026 року, результат 2.09 ‰;
7) поясненнями ОСОБА_2 ;
8) рапортом поліцейського УП в Харківській області Овчаренка І., який доповів, що за адресою: м. Харків, вул. Молодіжна, 143, під час комендантської години було зупинено транспортний засіб електровелосипед «Electro Corso» під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за згодою водія, результат огляду: 2,09 проміле.
9) постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 04.11.2025 року, справа № 644/4869/25, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік
Окрім цього, провина ОСОБА_2 підтверджується оглянутими відеозаписами, на яких зафіксовано, що останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатор Drager Alcotest, результат– 2,09 %.
Відповідно до п.2.9А. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
Суб`єктом відповідальності за ст.130 КУпАП є особи, які керували транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснили передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також особи, що керували транспортним засобом, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У пункті 1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Дане визначення охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатись дорогами загального користування.
Крім того, відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» містить визначення електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.
Також у вищезазначеному Законі наведено визначення низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.
Норма ст.130 КУпАП не розділяє транспортні засоби на механічні, немеханічні, електричні чи будь-які інші.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 15 березня 2023 року у справі №127/5920/22, використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи, як учасника дорожнього руху, є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводиться в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.
Законодавець обмежує нижнею межею потужність електродвигуна для вирішення питання щодо отримання прав на керування двоколісним транспортним засобом, а відрізняє виключно верхню межу, яка впливає на різні категорії прав.
Таким чином, ОСОБА_2 є особою, яка керує транспортним засобом і на нього поширюються вимоги пунктів 2.5 та 2.9.а Правил дорожнього руху. 
Враховуючи досліджені письмові докази, відеозаписи, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9.А ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130КУпАП, а саме, повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-36 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2  адміністративне стягнення за санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про власність відповідного засобу. 
Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В: 
Визнати  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів – ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача – Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету – 21081300) у розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 665,60 грн на користь держави (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:          О.В.Бугера