Справа № 305/2954/26 
Номер провадження 1-кп/305/159/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2026. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.07.2026 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026078140000099 складений відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із загальною середньою освітою, непрацюючої, на утриманні має 1 неповнолітню та 1 малолітню дитину, раніше несудимої, 

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Севастополь, зареєстрованої з адресою: АДРЕСА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із вищою освітою, розлученої, на утриманні має 2 малолітніх дітей, непрацюючої, раніше несудимої, 
обох, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.162 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 26 липня 2026 року, близько 19 години 15 хвилин, знаходячись на території дворогосподарства будинку АДРЕСА_3 під час словесної суперечки із громадянкою ОСОБА_6 , яка виникла на ґрунті тривалих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, повалила її на землю та нанесла їй декілька ударів ногою в область ніг та тулуба, внаслідок чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців лівого передпліччя та обох стегон, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Окрім цього, ОСОБА_5 , 26 липня 2026 року, приблизно о 19 годині 13 хвилин, маючи протиправний умисел на незаконне проникнення до володіння особи, прийшла до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , та реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до володіння особи, здійснене у супереч волі законного власника, розуміючи протиправний характер своїх дій, у порушення вимог ст.30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла, шляхом вибивання вхідних воріт до дворогосподарства проникла до огородженої території домоволодіння, після чого ходила по території домоволодіння, тим самим порушила недоторканість житла потерпілого.
ОСОБА_4 , 26 липня 2026 року, близько 19 години 15 хвилин, знаходячись на території дворогосподарства будинку АДРЕСА_3 під час словесної суперечки із громадянкою ОСОБА_6 , яка виникла на фунті тривалих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, повалила її на землю та нанесла їй декілька ударів ногою в область тулуба та рук, внаслідок чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців лівого передпліччя та обох стегон, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Окрім цього, ОСОБА_4 , 26 липня 2026 року, приблизно о 19 годині 13 хвилин, маючи протиправний умисел на незаконне проникнення до володіння особи, прийшла до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , та реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до володіння особи, здійснене у супереч волі законного власника, розуміючи протиправний характер своїх дій, у порушення вимог ст.30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла, шляхом вибивання вхідних воріт до дворогосподарства проникла до огородженої території домоволодіння, після чого ходила по території домоволодіння, тим самим порушила недоторканість житла потерпілого.
31 серпня 2026 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.162 КК України з клопотанням прокурора ОСОБА_7 про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додані:
- письмові заяви обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , складені у присутності захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щодо беззаперечного визнання обвинуваченими своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;
- протоколи про роз`яснення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлених досудовим розслідуванням обставин та наслідки надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку;
- письмова заява потерпілої ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку;
- протокол роз`яснення потерпілій ОСОБА_6 встановлених досудовим розслідуванням обставин та наслідки надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку;
- матеріали досудового розслідування, в тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченими своєї винуватості.
Ухвалою судді від 01.09.2026 постановлено розглядати обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.162 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
З огляду на викладене, у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч.2 ст.382 КПК України.
Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , беззаперечно визнали свою винуватість, не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідні з розглядом обвинувального акту за їх відсутності.
Потерпіла ОСОБА_6 , також не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та потерпіла ОСОБА_6 , ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Наведене підтверджується відповідними заявами, які долучені до матеріалів справи.
Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальні проступки, передбачені ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження та ч.1 ст.162 КК України, тобто порушення недоторканості житла.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд зазначає таке.
Частина 2 статті 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вивченням осіб обвинувачених встановлено, що вони є не судимі, на спеціальному обліку лікаря фтизіатра, психіатра та нарколога не перебувають, за місцем проживання характеризується посередньо, одружені на утриманні мають малолітні діти.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст.66 КК України і встановлені органом досудового розслідування, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Обставин, які б згідно ст.67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст.66 КК України і встановлені органом досудового розслідування, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Обставин, які б згідно ст.67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Таким чином, з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, осіб обвинувачених, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , як особі яка має на утриманні 1 неповнолітню та 1 малолітню дитину, покарання у межах санкції частини 1 статті 125 та частини 162 КК України у виді штрафу, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень; ОСОБА_4 , як особі яка має на утриманні 2 малолітніх дітей, покарання у межах санкції частини 1 статті 125 та частини 1 статті 162 КК України у виді штрафу.
При цьому, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні двох кримінальних правопорушень, їм необхідно призначити покарання з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, призначивши покарання за кожне правопорушення окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На час ухвалення вироку до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжні заходи не обиралися.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
У кримінальному провадженні процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст.100, 124, 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків) передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.162 КК України та призначити їй покарання:
- за ч.1 ст.125 КК України – у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ч.1 ст.162 КК України – у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_11 остаточне, покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків) передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.162 КК України та призначити їй покарання:
- за ч.1 ст.125 КК України – у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ч.1 ст.162 КК України – у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 , остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуюча:   ОСОБА_1