Справа № 209/4308/26
Провадження № 1-кп/209/283/26

В И Р О К
Іменем України

03 липня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 209/4308/26 (1-кп/209/283/26), внесене 20 травня 2026 року до ЄРДР за № 12026046160000129 за обвинуваченням: 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, який навчається у КЗ «Ліцей №26» КМР, не одружений, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, 

в с т а н о в и в:

28 квітня 2026 року приблизно о 14.00 годині неповнолітній ОСОБА_2 перебував неподалік КЗ «Ліцей № 26» КМР, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Освітня, 29, де також знаходився неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин. У цей час у неповнолітнього ОСОБА_2 раптово виник прямий протиправний умисел на спричинення неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій раптово виниклий прямий протиправний умисел, 28 квітня 2026 року приблизно о 14.00 годині, перебуваючи неподалік КЗ «Ліцей № 26» КМР, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Освітня, 29, ОСОБА_2 , розуміючи, що шляхом нанесення ударів по тілу людини, можливо заподіяти їй тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх, розташувався навпроти потерпілого обличчям до нього та завдав один удар кулаком правої руки в ділянку лівого передпліччя, після чого завдав не менше одинадцяти ударів кулаками правої та лівої рук в область голови потерпілого з правої та лівої сторін, один удар кулаком лівої руки в ділянку живота та один удар кулаком правої руки в ділянку лівої сторони тулуба. Внаслідок ударів, потерпілий ОСОБА_3 впав на землю та у подальшому знаходився в сидячому положенні навпроти ОСОБА_2 . Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом нанесення ударів по тілу людини можливо заподіяти їй тілесні ушкодження, розташувався навпроти ОСОБА_3 , який перебував в сидячому положенні, та завдав потерпілому ще не менше восьми ударів кулаками правої та лівої рук у ділянку голови. У результаті протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_2 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями та саднами на голові, що супроводжувались явищами струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, такі, що викликали розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня. Ушкодження в вигляді синців на тулубі, саден на правій кисті, поверхневої рани на лівій кисті відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Довівши до кінця свій протиправний умисел, ОСОБА_2 місце вчинення кримінального правопорушення залишив.
Прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 надіслав до Дніпровського районного суду міста Кам`янського обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026046160000129 від 20 травня 2026 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в якому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден із розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Неповнолітній ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згоден із встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлений із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, про що в матеріалах кримінального провадження наявна заява обвинуваченого. 
Добровільність беззаперечного визнання винуватості неповнолітнім ОСОБА_2 , його згоду зі встановленими під час дізнання обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтвердили законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 і захисник - адвокат ОСОБА_7 , які також підписали вказану заяву обвинуваченого. 
Потерпілий ОСОБА_3 згоден зі встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, про що в матеріалах кримінального провадження наявна заява потерпілого. 
Добровільність згоди ОСОБА_3 зі встановленими під час дізнання обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтвердила законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , яка також підписала вказану заяву потерпілого. 
З урахуванням того, що неповнолітній ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беззаперечно визнав свою винуватість, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, а також те, що учасниками судового провадження не оспорюються встановлені під час досудового розслідування обставини і вони згодні з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України. 
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось. 
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази, аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина неповнолітнього ОСОБА_2 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щиросерде каяття і повне визнання обвинуваченим своєї вини. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення неповнолітньому ОСОБА_2 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного останнім злочину, та особу обвинуваченого, який вину визнав, в здійсненому покаявся, раніше не судимий, здобуває загальну середню освіту, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, на обліку служби у справах дітей та на профілактичному обліку в секторі ювенальної превенції відділу превенції Кам`янського РУП не перебуває, має задовільні умови проживання, негативно характеризується за місцем проживання, посередньо характеризується за місцем навчання, родина, в якій проживає неповнолітній ОСОБА_2 , не перебуває під соціальним супроводом і соціальна послуга «Соціальний супровід сімей/осіб, які перебувають у складних життєвих обставинах» родині не надавалась, має основну групу здоров`я і на диспансерному обліку не перебуває, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_2 можливе з призначенням йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід відносно неповнолітнього ОСОБА_2 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 98, 302, 370, 371 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно  ОСОБА_2 не обирався.
Речові докази: інформацію, яка міститься на оптичному диску серії DVD-R з відеозаписами «IMG_5589» та «IMG_5614», який зберігається у матеріалах кримінального провадження № 12026026160000129 – залишити у матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1