ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2026 р. Справа№ 910/12491/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Тищенко А.І. 
Мальченко А.О. 

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.
за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 09.07.2026,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріффін Сервіс»
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 
у справі №910/12491/25 (суддя Лиськов М.О.)
за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріффін Сервіс»
про стягнення 1 034 575,01 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог 

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі, позивач або Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріффін Сервіс» (далі, відповідач або Товариство) про стягнення штрафу в сумі 760 000,00 грн за неякісне/неповне/несвоєчасне надання послуг за Договором про надання послуг №П-017623-Р від 01.04.2023 та пені від несплаченої грошової суми (штрафу) за кожний день прострочення в розмірі 274 575,01 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем узятих на себе зобов`язань за Договором про надання послуг №П-017623-Р від 01.04.2023.

Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 у справі №910/12491/25 позовні вимоги задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою «Гріффін Сервіс» на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 60 177,86 грн пені, 456 000,00 грн штрафу та 10 323,56 грн судового збору. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем порушено договірне зобов`язання в частині якісного, повного та своєчасного надання послуг позивачу. Суд перевірив наданий позивачем розрахунок штрафу і встановив, що суми відповідають вимогам законодавства, зокрема, розраховані з моменту виникнення прострочення виконання зобов`язання, а тому визнаються обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 760 000,00 грн штрафу.
Водночас, належним чином дослідивши умови Договору, суд встановив, що пункт 6.5. Договору не містить ні іншого строку, відмінного від встановленого частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, який є меншим або більшим шести місяців, ні вказівки на подію, що має неминуче настати, ні зазначенням «до дати фактичного виконання», тощо.
За таких обставин суд задовольнив позовну вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 274 575,01 грн частково, з урахуванням шестимісячного строку у розмірі 100 296,43 грн.
Щодо клопотання відповідача про зменшення пені та штрафу на 90%, то суд відзначив, що в даному випадку з боку відповідача не була проявлена бездіяльність чи будь-яка неналежна поведінка.
Суд, приймаючи до уваги ступінь виконання зобов`язання відповідачем, причини неналежного виконання зобов`язання, невідповідність розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам (наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків), поведінки винної сторони, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, а також враховуючи той факт, що відповідач частково визнав претензії позивача, дійшов висновку, що розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій не відповідає наслідкам порушення відповідачем зобов`язання з урахуванням відсутності доказів понесених збитків позивача, застосовуючи положення статей, якими передбачена можливість зменшення розміру штрафних санкцій, частково враховуючи доводи відповідача, відсутність заперечень позивача щодо зменшення суми неустойки, оцінивши за внутрішнім переконанням встановлені обставини та подані докази у сукупності, визначив, що такі обставини були достатніми для зменшення заявлених до стягнення позивачем пені та штрафу на 40% до 60 177,86 грн пені та 456 000,00 грн штрафу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 06.04.2026 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Гріффін Сервіс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 у справі №910/12491/25 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 456 000,00 грн штрафу, 60 177,86 грн пені, 10 323,56 грн судового збору та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з Товариства з обмеженою «Гріффін Сервіс» на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» штраф у розмірі 324 000,00 грн, пеню у розмірі 44 539,84 грн, стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог, в іншій частині позовних вимог - відмовити.
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до такого:
- суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема, не дослідив специфіку надання клінінгових послуг;
- судом не було надано оцінки листам відповідача (№1323/09/23, №1346/10/23, №1416/05/24 та іншим), які підтверджують виконання зобов`язань. Суд не вмотивував відхилення цих доказів, чим порушив статтю 86 Господарського процесуального кодексу України;
- суд припустився помилки, застосувавши зменшення на 40% до всієї суми позову, замість встановлення обґрунтованої бази нарахування, виключивши безпідставні 220 000,00 грн штрафу за усунуті недоліки; 
- суд не врахував, що згідно з пунктом 6.5 Договору пеня є зобов`язанням, яке не могло виникнути раніше 6-го робочого дня з моменту отримання письмової претензії. Прийнявши рішення про стягнення неустойки, суд не врахував ступінь вини самого Позивача та об`єктивні обставини воєнного стану (стаття 616 Цивільного кодексу України);
- оскаржуване рішення не є законним та обґрунтованим у розумінні статті 236 Господарського процесуального кодексу України, оскільки базується на недосліджених доказах.

Узагальнені доводи та заперечення позивача, пояснень відповідача 

29.04.2026 від позивача через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача з проханням залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.
У відзиві позивач наголосив на такому:
- відповідач, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, стверджує, що надав належні та допустимі докази усунення недоліків, які не були досліджені та не були враховані судом першої інстанції, зокрема, листи вих. №1323/09/23 від 14.09.2023, вих. №1346/10/23 від 24.10.2023, вих. №1416/05/24 від 02.05.2024, вих. №1431/06/24 від 06.06.2024, вих. №1442/07/2024 від 19.07.2024, вих. №1447/07/2024 від 25.07.2024, вих. №1472/10/24 від 16.10.2024, вих. №1475/10/24 від 25.10.2024, вих. №1490/12/24 від 16.12.2024. Такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки зазначеними листами підтверджується лише незгода відповідача з нарахованими Банком штрафними санкціями, а не факти своєчасного та належного усунення порушень умов Договору надання послуг;
- всі пояснення та відповіді виконавця (відповідача) були уважно розглянуті Банком в порядку досудового врегулювання, суму нарахованих штрафних санкцій обчислено Банком виключно за факти неякісного/несвоєчасного/неналежного надання послуг за Договором, що не були усунуті виконавцем у встановлений протоколами перевірки якості строк. Усі направлені Банком відповідачу претензії були складені з урахуванням наданого відповідачу строку для усунення недоліків та після встановлення фактів неякісного/несвоєчасного/неналежного надання послуг за Договором та відповідного неусунення виявлених недоліків;
- доводи відповідача про своєчасне усунення фактів неякісного надання послуг за Договором не підтверджені належними доказами. Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було надано оцінки листам відповідача №1323/09/23, №1346/10/23, №1416/05/24 та іншим не спростовують висновків суду, адже не свідчать про виконання з боку відповідача зобов`язань за Договором, а лише підтверджують незгоду відповідача з нарахованими штрафними санкціями. Незгода відповідача (виконавця за Договором) зі складеними протоколами перевірки якості (ППЯ) та нарахованими штрафними санкціями не є підставою для скасування нарахованих штрафних санкцій за порушення укладеного Договору та неякісне надання послуг, визначених Договором;
- доводи апеляційної скарги щодо нарахування пені за межами шестимісячного строку спростовуються викладеними у мотивувальній частині рішення суду висновками. Так, суд першої інстанції, дослідивши умови Договору, встановив, що пункт 6.5. Договору не містить ні іншого строку, відмінного від встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України, який є меншим або більшим шести місяців, ні вказівки на подію, що має неминуче настати, ні зазначенням «до дати фактичного виконання», тощо. За таких обставин суд першої інстанції в оскаржуваному відповідачем рішенні задовольнив позовну вимогу про стягнення з відповідача пені частково з урахуванням шестимісячного строку у розмірі 100 296,43 грн.
04.05.2026 від відповідача через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
У відповіді на відзив на апеляційну скаргу відповідач наголосив на тому, що стверджуючи у відзиві, що листи-повідомлення відповідача є лише формою вираження незгоди з санкціями, позивач намагається нівелювати правове значення умовного характеру відповідальності, встановленого пунктом 6.4 Договору. Об`єктивну сторону господарського порушення за даним Договором складає виключно сукупність двох фактів: наявність недоліку, зафіксованого у Протоколі перевірки якості, та прострочення терміну його усунення, визначеного у Протоколі перевірки якості.
Наявні в матеріалах справи письмові повідомлення відповідача, а саме листи вих. №1323/09/23 від 14.09.2023, вих. №1346/10/23 від 24.10.2023, вих. №1416/05/24 від 02.05.2024, вих. №1431/06/24 від 06.06.2024, вих. №1442/07/2024 від 19.07.2024, вих. №1447/07/2024 від 25.07.2024, вих. №1472/10/24 від 16.10.2024, вих. №1475/10/24 від 25.10.2024, вих. №1490/12/24 від 16.12.2024, є належними та допустимими доказами в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують відсутність події порушення, оскільки фіксують фактичне усунення зауважень у визначений Протоколом перевірки якості строк. Позивач у відзиві фактично визнає отримання зазначених доказів, проте, всупереч вимогам статті 74 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку доказування, не надає жодних доказів, які б спростовували дані, наведені відповідачем. За таких обставин, нарахування штрафних санкцій на суму 220 000,00 грн за зауваженнями, які були усунуті вчасно, є неправомірним.
Відповідач також підкреслює, що специфіка надання послуг за Договором передбачає обов`язкове попереднє погодження персоналу виконавця Службою безпеки Банку. Систематичні затримки в такому погодженні (що тривали до 10 днів) робили фізично неможливим миттєве забезпечення об`єктів необхідною кількістю працівників та усунення зауважень у встановлений строк.
Відповідно до імперативних приписів пункту 6.4. Договору термін виконання грошового зобов`язання зі сплати штрафу обмежений п`ятьма робочими днями з моменту отримання виконавцем письмового повідомлення (претензії). Таким чином, за змістом статті 612 Цивільного кодексу України, стан прострочення боржника у даному випадку не може настати раніше 6-го (шостого) робочого дня після фактичного вручення відповідної претензії. Позивач у своєму відзиві не спростовує доводі відповідача про те, що нарахування пені здійснювалося всупереч цьому алгоритму.
Нарахування позивачем пені у розмірі 200 341,94 грн здійснено із грубим порушенням договірного алгоритму виникнення відповідальності. Оскільки Банк нараховував пеню ретроспективно - до моменту отримання відповідачем претензій та до спливу встановленого пунктом 6.4. Договору 5-денного терміну - заявлений позивачем період прострочення є штучно завищеним та юридично некоректним. 
Стягнення неустойки в обсязі, визначеному оскаржуваним рішенням, перетворює її на засіб необґрунтованого збагачення Банку, що суперечить статті 3 Цивільного кодексу України. Судом першої інстанції не було враховано ані вину самого кредитора через затримки Служби безпеки Банку в погодженні персоналу (ст. 616 ЦК України), ані той факт, що позивач уже мінімізував свої витрати шляхом реалізації заходів оперативного впливу за пунктом 3.3.2. Договору.
05.06.2026 та 24.06.2026 відповідач через підсистему «Електронний суд» на виконання вимог суду надав розгорнуту пооб`єктну таблицю судової позиції ТОВ «ГРІФФІН СЕРВІС» щодо претензій та ППЯ за Договором про надання послуг з прибирання.
08.06.2026 позивач через підсистему «Електронний суд» надав додаткові письмові пояснення щодо визнаних та невизнаних відповідачем сум штрафів у таблиці, що додається, з коментарями.
24.06.2026 відповідач через підсистему «Електронний суд» надав додаткові письмові пояснення, в яких виклав додаткові правові аргументи та уточнив фактичні обставини взаємодії сторін. Відповідач наголосив, що послуги з прибирання об`єктів Банку надавалися стабільно та безперервно. Окремі зауваження, що стали підставою для нарахування решти штрафів, мали виключно локальний, короткостроковий характер, не впливали на сутність та загальну якість надання послуг, а їх виникнення зумовлене об`єктивними зовнішніми факторами та специфікою доступу до відділень.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріффін Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 у справі №910/12491/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.
Судом установлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12491/25; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
20.04.2026 матеріали справи №910/12491/25 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріффін Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 у справі №910/12491/25, розгляд справи призначено на 26.05.2026.
15.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подав заяву про його участь у судовому засіданні, призначеному на 26.05.2026, та в усіх інших подальших судових засіданнях (якщо такі будуть) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
У судовому засіданні 26.05.2026 суд перейшов до розгляду справи по суті.
Протокольною ухвалою від 26.05.2026 у справі оголошено перерву до 09.06.2026.
Протокольною ухвалою від 09.06.2026 у справі оголошено перерву до 30.06.2026.
У судовому засіданні 30.06.2026 суд продовжив розгляд справи.
Представник позивача у судовому засідання просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача просив суд задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення 456 000,00 грн штрафу, 60 177,86 грн пені, 10 323,56 грн судового збору скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з Товариства з обмеженою «Гріффін Сервіс» на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» штраф у розмірі 324 000,00 грн, пеню у розмірі 44 539,84 грн, стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог, в іншій частині позовних вимог - відмовити.
Після закінчення судових дебатів суд у судовому засіданні 30.06.2026 оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, зазначивши, що його проголошення відбудеться у судовому засіданні 09.07.2026 о 09 год. 40 хв.
У судовому засіданні 09.07.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (Замовник, Банк, АТ КБ «ПриватБанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гріффін Сервіс» (Виконавець, ТОВ «Гріффін Сервіс») було укладено Договір про надання послуг з прибирання №П-017623-Р від 01.04.2023, який підписано в електронному вигляді з проставленням кваліфікованого електронного підпису сторін 14.04.2023 та 17.04.2023 (далі - Договір), за умовами пункту 2.1. якого Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги з прибирання внутрішньої та зовнішньої території, банкоматів і терміналів самообслуговування, офісних комплексів Замовника та його структурних підрозділів (надалі - «Послуги»).
Відповідно до пункту 6.4. Договору за кожний факт неякісного та/або неповного та/або несвоєчасного надання послуг, що фіксується протоколом перевірки якості, відповідно до порядку перевірки якості послуг, зазначеного в Додатку № 2 до Договору, та не виправлений у встановлений термін, Виконавець зобов`язується сплатити на користь Замовника штраф у розмірі 10 000,00 (десять тисяч гривень 00 коп.) грн не пізніше п`яти робочих днів з моменту отримання Виконавцем письмового повідомлення про факт такого порушення з підтвердженням протоколом перевірки якості. При цьому сплата штрафу не позбавляє Замовника від реалізації права, передбаченого пунктом 3.3.2. Договору. 
Згідно з пунктом 6.5. Договору за порушення Виконавцем зобов`язання щодо сплати на користь Замовника штрафу, передбаченого пунктом 6.4. Договору, Виконавець сплачує на користь Замовника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої грошової суми за кожний день прострочення. 
Відповідно до пункті 10.1. Договору він набуває чинності з 01.04.2023 та діє до 31.03.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором. Про дату початку надання послуг відповідно до пункту 2.1. буде додатково повідомлено Виконавцю в листовій формі не пізніше ніж за 14 днів до початку надання послуг.
Будь-які повідомлення, які направляються сторонами одна одній в рамках цього Договору, повинні бути здійснені в письмовій формі та будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення або доставлені особисто на адресу сторони Договору (пункт 11.5. Договору).
Відповідно до пункту 11.10. Договору документи, які відправляються по електронній пошті однією із Сторін іншій, мають повну юридичну силу до моменту обміну оригіналами, породжують права та обов`язки для Сторін, можуть бути представлені до судових інстанцій в якості належних доказів та не можуть заперечувати Стороною, від імені якої вони були відправлені. Оригінали відповідних документів Сторони надають одна одній протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту відправлення їх по електронній пошті. 
Згідно з абз. 2 пункту 8 Додатку 2 до Договору (том 1, а.с. 119) Сторонами визначено порядок перевірки якості послуг, що надаються: 
1. Кожен робочий день якість та обсяг послуг, що надаються, перевіряється Замовником (керівником відділення або виконуючим обов`язки керівника на період відсутності / комендантом). Після проведення прибирання представник виконавця в обов`язковому порядку заповнює Журнал контролю прибирань (зразок Додаток №9), де зазначає свої ПІБ, дату і час проведення робіт у приміщенні банку (відповідно до виду прибирання) та підпис. Факт виконання робіт підтверджуються підписом керівника відділення/коменданта в Журналі контролю прибирань. У разі виявлення недоліків та не усунення зауважень представником виконавця на місці протягом 30 (тридцяти) хвилин, Сторонами складається та підписується Протокол перевірки якості (скорочено ППЯ, зразок Додаток №6) із зазначенням часу його складання. ППЯ оформляється протягом 30 хв. після проведеного прибирання. Термін усунення зауважень не більше 6 (шести) годин з моменту складання Протоколу перевірки якості. 
2. ППЯ підлягає обов`язковому підписанню уповноваженими представниками Сторін в 2-х примірниках, шляхом підписання в паперовому вигляді або з використанням кваліфікованого електронного підпису за допомогою Pаperless на сайті https://paperless.com.ua/ . 
3. У разі відмови Виконавця від підписання ППЯ, Замовник має право підписати його самостійно, факт неналежної якості прибирання фіксується за участю не менше 2 (двох) осіб зі сторони Замовника, що засвідчують невідповідність своїм підписом у ППЯ, при цьому протокол буде мати юридичну силу. 
5. Послуги вважаються наданими неналежним чином, якщо виявлений недолік не усунутий виконавцем протягом обумовленого ППЯ терміну.
У додатку №3 до Договору визначені Технічні вимоги до послуг.
У додатку №6 до Договору закріплено форму Протоколу перевірки якості.
Додатком №9 затверджено форму журналу контролю прибирання приміщень АТ КБ «Приватбанк».
Позивач наголошує на неналежному виконанні відповідачем умов Договору, у зв`язку з чим на адресу Виконавця Банком були направлені в електронній формі та поштовою кореспонденцією (докази відправки: том 1, а.с. 135-138, 144, 147-148, 153, 161, 169, 179-180, 188-190, 217-218, 224, 228-229, 237, 271-272; том 2 а.с. 22-23, 28, 33-34) такі претензії: 
1) претензії від 08.09.2023 за вих. №№ E.08.0.0.0/4-230908/53220, E.08.0.0.0/4- 230908/53221 (далі - Претензія №1) з вимогою сплатити штраф у розмірі 30 000,00 грн (том 1, а.с. 130-131) з додатками ППЯ (1, 2, 3) (том 1, а.с. 132-134);
2) претензії від 11.09.2023 за вих. №№ E.08.0.0.0/4-230911/60277, E.08.0.0.0/4- 230911/60278 (далі - Претензія № 2) з вимогою сплатити штраф у розмірі 30 000,00 грн (том 1, а.с. 139-142) з додатками ППЯ (1, 2, 3);
3) претензії від 07.11.2023 за вих. №№ E.08.0.0.0/4-231107/63259, E.08.0.0.0/4- 231107/63260 (далі - Претензія № 3) з повторною вимогою сплатити штраф у розмірі 30 000,00 грн (том 1, а.с. 145, 146);
4) претензії від 05.03.2024 за вих. №№ E.08.0.0.0/4-240305/14588, E.08.0.0.0/4- 240305/14587 (далі - Претензія № 4) з вимогою сплатити заборгованість по сплаті штрафу на суму 120 000,00 грн по перерахованим вище претензіям (том 1, а.с. 149-152);
5) претензії від 24.04.2024 за вих. №№ №E.08.0.0.0/4-240424/43434, E.08.0.0.0/4- 240424/43433 (далі - Претензія № 5) з вимогою сплатити штраф у розмірі 30 000,00 грн (том 1, а.с. 154-157) з додатками ППЯ від 02.04.2024, 03.04.2024, 04.04.2024 (том 1, а.с. 158-160);
6) претензії від 05.06.2024 за вих. №№ E.08.0.0.0/4-240605/58014, E.08.0.0.0/4- 240605/58013 (далі - Претензія № 6) з вимогою сплатити штраф у розмірі 30 000,00 грн (том 1, а.с. 162-165) з додатками ППЯ від 17.05.2024, 21.05.2024, 24.05.2024 (том 1, а.с. 166-168);
7) претензії від 07.06.2024 за вих. №№ E.08.0.0.0/4-240607/40582, E.08.0.0.0/4- 240607/40583 (далі - Претензія № 7) з вимогою сплатити штраф у розмірі 50 000,00 грн (том 1, а.с. 170-173) з додатками ППЯ від 03.06.2024 у кількості 3 штук (том 1, а.с. 174-176) та ППЯ від 04.06.2024 у кількості 2 штук (том 1, а.с. 177-178). На виконання зазначеної Претензії № 7 Виконавцем сплачено штраф 29.08.2024;
8) претензії від 13.06.2024 за вих. №№ E.08.0.0.0/4-240613/848, E.08.0.0.0/4-240613/849 (далі - Претензія № 8) з вимогою сплатити штраф у розмірі 30 000,00 грн (том 1, а.с. 181-184) з додатками ППЯ від 11.06.2024 (том 1, а.с. 185-187). На зазначену Претензію № 8 Виконавцем сплачено штраф 17.06.2024;
9) претензії від 02.07.2024 за вих. №№ E.08.0.0.0/4-240702/29293, E.08.0.0.0/4- 240702/29294 (далі - Претензія № 9) з вимогою сплатити штраф у розмірі 210 000,00 грн (том 1, а.с. 191-194) з додатками ППЯ від 12.06.2024, 13.06.2026, 14.06.2026, 17.06.2026, 18.06.2026, 20.06.2024, 21.06.2026, 24.06.2026, 25.06.2026, 26.06.2026, 27.06.2024 (том 1, а.с. 195-216);
10) претензії від 17.07.2024 за вих. №№ E.08.0.0.0/4-240717/4288, E.08.0.0.0/4- 240717/4289 (далі - Претензія № 10) з вимогою сплатити штраф у розмірі 30 000,00 грн (том 1, а.с. 219-220) з додатками ППЯ від 09.07.2024, 15.07.2024 (том 1, а.с. 221-223);
11) претензії від 22.07.2024 за вих. №№ E.08.0.0.0/4-240722/7304, E.08.0.0.0/4- 240722/7305 (далі - Претензія № 11) з вимогою сплатити штраф у розмірі 10 000,00 грн (том 1, а.с. 225-226) з додатком ППЯ від 16.07.2024 (том 1, а.с. 227). На зазначену Претензію № 11 Виконавцем сплачено штраф 29.08.2024;
12) претензії від 24.07.2024 за вих. №№ E.08.0.0.0/4-240724/42783, E.08.0.0.0/4- 240724/42784 (далі - Претензія № 12) з вимогою сплатити штраф у розмірі 50 000,00 грн (том 1, а.с. 230-231) з додатками ППЯ від 16.07.2024, 17.07.2024 (том 1, а.с. 232-236);
13) претензії від 26.09.2024 за вих. №№ E.08.0.0.0/4-240926/34745, E.08.0.0.0/4- 240926/34746 (далі - Претензія № 13) з вимогою сплатити штраф у розмірі 90 000,00 грн (том 1, а.с. 238-239) з додатками ППЯ від 03.07.2024-05.07.2024, 09.07.2024, 17.07.2024, 18.07.2024, 30.07.2024 (том 1, а.с. 240-270);
14) претензії від 27.09.2024 за вих. №№ E.08.0.0.0/4-240927/64480, E.08.0.0.0/4- 240927/64481 (далі - Претензія № 14) з вимогою сплатити штраф у розмірі 230 000,00 грн (том 2, а.с. 1-4) з додатками ППЯ від 30.05.2024, 31.05.2024, 01.06.2024, 03.06.2024, 04.06.2024, 05.06.2024, 06.06.2024, 07.06.2024, 10.06.2026, 12.06.2026, 17.06.2024, 28.06.2024 (том 2, а.с. 5-21);
15) претензії від 14.10.2024 за вих. №№ E.08.0.0.0/4-241014/75395, E.08.0.0.0/4- 241014/75396 (далі - Претензія №15) з вимогою сплатити штраф у розмірі 170 000,00 грн (том 2, а.с. 24-27) з додатками ППЯ від 04.09.2024-06.09.2024, 11.09.2024-13.09.2024, 16.09.2024, 17.09.2024, 23.09.2024-25.09.2024 (том 2, а.с. 5-21);
16) повторні претензії від 22.10.2024 за вих. №№ E.08.0.0.0/4-241022/43672, E.08.0.0.0/4-241022/43671 (далі - Претензія № 16) з вимогою сплатити штраф у розмірі 150 000,00 грн (том 2, а.с. 29-32). На зазначені Претензії №№ 15, 16 сплачено 22.10.2024 Виконавцем 20 000,00 грн та 10 000,00 грн та 24.12.2024 - 40 000,00 грн;
17) повторні претензії від 25.11.2024 №№ E.08.0.0.0/4-241125/21281, E.08.0.0.0/4- 241125/21282 (далі - Претензія № 17) з вимогою сплатити штраф у розмірі 110 000,00 грн (том 2, а.с. 35-38).
На момент подання позову відповідачем (Виконавцем по Договору) здійснено сплату штрафу за такими претензіями та в таких розмірах: 17.06.2024 на суму 30000 грн. - сплачено штрафні санкції по претензії вiд 13.06.2024 №E.08.0.0.0/4-240613/849 (Претензія №8); 29.08.2024 на суму 50 000,00 грн - сплачено штрафні санкції по претензiї вiд 07.06.2024 №Е.08.0.0.0/4-240607/40582 (Претензія №7); 29.08.2024 на суму 10 000,00 грн - сплачено штрафні санкції по претензії вiд 22.07.2024 № Е.08.0.0.0/4-240722/7305 (Претензія № 11); 22.10.2024 на суму 20 000,00 грн - сплачено штрафні санкції по претензiї вiд 14.10.2024 №E.08.0.0.0/4-241014/75396 (Претензія № 15); 30.10.2024 на суму 10 000,00 грн - сплачено штрафні санкції по претензiї вiд 14.10.2024 №E.08.0.0.0/4-241014/75396 (Претензія №15); 24.12.2024 на суму 40 000,00 грн - сплачено штрафні санкції по претензії від 14.10.2024 №E.08.0.0.0/4-241014/75396 (Претензія №15). Загальна сума сплачених штрафних санкцій ТОВ «ГРІФФІН СЕРВІС» складає 160 000,00 грн, факти оплати підтверджуються виписками по рахунку № НОМЕР_1 (том 2, а.с. 40-43).
Як стверджує позивач, звертаючись до суду з позовом у даній справі, на момент подання позову відповідачем у добровільному порядку не сплачено штраф на суму 760 000,00 грн, який і заявлено до стягнення з відповідача у даній справі. Також позивачем заявлено до стягнення пеню від несплаченої грошової суми штрафу за кожний день прострочення в розмірі 274 575,01 грн. 
Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав частину позовних вимог щодо штрафних санкцій у розмірі 540 000,00 грн на підставі: Претензії від 24.04.2024 №Е.08.0.0.0/4-240424/43434 (№5 у позовній заяві) частково у розмірі 10 000,00 грн; Претензії від 26.09.2024 №Е.08.0.0.0/4-240926/34746 (№13 у позовній заяві) частково у розмірі 80 000,00 грн; Претензії від 02.07.2024 №E.08.0.0.0/4-240702/29294 (№9 у позовній заяві) у повному обсязі в розмірі 210 000,00 грн; Претензії від 27.09.2024 №E.08.0.0.0/4-240927/64481 (№14 у позовній заяві) у повному обсязі в розмірі 230 000,00 грн; Претензії від 08.09.2023 № Е.08.0.0.0/4-230908/53221 (№1 у позовній заяві) частково у розмірі 10 000,00 грн.
Водночас, відповідач не погоджувався із сумую штрафу в розмірі 220 000,00 грн.
Претензія №1 (від 08.09.2023 № Е.08.0.0.0/4-230908/53221) визнана частково на суму 10 000,00 грн. Підстава для невизнання (20 000,00 грн): недопуск до прибирання 08.09.2023 стався через раннє закриття відділення (о 17:00 замість 18:00) для підрахунку каси, що робить штраф необґрунтованим. Щодо відсутності миття фасаду - це додаткова послуга (п. 11 Специфікації) і вимагає окремої заявки, яка не надходила. 
Претензія №5 (від 24.04.2024 № Е.08.0.0.0/4-240424/43434) визнана частково на суму 10 000,00 грн (за ППЯ від 03.04.2024 щодо відсутності попереджувальної таблички). Невизнана частина: 20 000,00 грн, оскільки недоліки по ППЯ від 02.04.2024 (непроведення прибирання) спричинені незалежними обставинами (повітряна тривога/балістична атака та закриття відділення). Недоліки по ППЯ від 04.04.2024 (відсутність прибиральниці) спричинені непередбачуваним звільненням. 
Претензія №13 (від 26.09.2024 №Е.08.0.0.0/4-240926/34746) визнана частково на суму 80 000,00 грн. Невизнана частина - 10 000,00 грн, через те, що застосування штрафних санкцій по ППЯ від 09.07.2024 (за чотирма адресами) було скасовано у системі «Paperless».
Претензії №2, №6, №10, №12, №15 (на суму 30 000,00 грн) не визнані відповідачем у повному обсязі.
Так, щодо претензії №2, то відповідач вважає застосування санкцій неправомірним. У листі вих. №1323/09/23 від 14.09.2023 (том 2, а.с. 77) надано обґрунтовану відповідь: бруд на дверях і сходах був усунутий; миття фасаду є додатковою послугою, заявка на яку не надходила; нова прибиральниця не була допущена до роботи через дострокове закриття відділення. 
Претензія №6 не визнана відповідачем через те, що забезпечення миючими засобами відбулося у зв`язку з затримкою у постачальника. Затримка зі спецодягом спричинена форс-мажором (руйнування виробництва у м. Харків) внаслідок військової агресії. Інвентар та миючі засоби по іншим ППЯ надані вчасно. Про вказане зазначено у листі вих. №1431/06/24 від 06.06.2024 (том 2, а.с. 79). 
Щодо претензії №10, то у листі вих. №1442/07/2024 від 19.07.2024 (том 2, а.с. 80) відповідач вказав, що причини ненадання Генерального прибирання (три ППЯ) є об`єктивними: відмова служби безпеки в доступі, форс-мажорні обставини (ракетні обстріли, тривоги), а також обмеження Банку (виконання робіт лише у вихідні дні). Усі необхідні послуги були оперативно виконані за погодженим графіком. 
Підставою невизнання Претензії №12 відповідач у листі вих. №1447/07/2024 від 25.07.2024 (том 2, а.с. 83-84) вказав те, що ненадання послуг було спричинене об`єктивними обставинами: відмова служби безпеки в доступі; обмеження Банку (виконання робіт лише у вихідні дні); військова агресія РФ (близькість до фронту, загроза безпеці, вимкнення енергопостачання). Відповідач повідомив, що усунення недоліків по ППЯ від 16.07.2024 на одному об`єкті може бути проведено 04.08.2024; роботи на 4-х об`єктах у Дніпропетровській обл. перенесено до стабілізації безпекової ситуації. 
Щодо Претензії №15, то її не визнано відповідачем на суму 20 000,00 грн. Невизнання стосується ППЯ від 13.09.2024 (послуги після будівельного прибирання виконано та оплачено, претензій не було); ППЯ від 06.09.2024 (помилково завантажено та видалено комендантом системи). Про це відповідачем вказано у листі вих. №1472/10/24 від 16.10.2024 (том 2, а.с. 85-87). Відповідач стверджує, що відповідні недоліки були усунені ним у повному обсязі.
07.11.2023 відповідач надіслав позивачу лист від 24.10.2023 вих. №1346/10/23 (том 2, а.с. 74-76) та 09.07.2024 лист від 04.07.2024 вих. №1439/07/24 (том 2, а.с. 103-105), в яких вказував про необхідність перегляду Банком нарахувань штрафу.
Банк у відповіді на відзив на позовну заяву вказав, що за результатом проведеної перевірки наявних доказів він погоджується врахувати як виконані зауваження по двох ППЯ із Претензії №5. 
У зв`язку з цим позивач зазначив, що зменшує позовні вимоги по Претензії №5 з 30 000,00 грн до 10 000,00 грн та суму пені з 13 325,75 грн до 4 441,92 грн (10 000 грн * (0,31 / 365) * 523 днів).
З іншими аргументами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, позивач не погодився.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву позивача на неї, додаткових пояснень сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає зміні з таких підстав.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.
Приписи закону, які регулюють відносини за договором про надання послуг, пов`язують обов`язок замовника оплатити послуги за фактом їх надання виконавцем,
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Виходячи з предмету та підстав заявленого позову, до предмету доказування в межах даної справи входить встановлення наявності чи відсутності у позивача підстав для застосування до відповідача відповідальності за неналежне виконання умов Договору про надання послуг.
Відповідно до пункту 3.1.1. Договору виконавець зобов`язується надавати послуги якісно та своєчасно, у відповідності до Договору та вказівок замовника, при цьому не перешкоджаючи господарчій діяльності замовника.
Так, за змістом пункту 6.4. Договору за кожний факт неякісного та/або неповного та/або несвоєчасного надання послуг, що фіксується протоколом перевірки якості, відповідно до порядку перевірки якості послуг, зазначеного в Додатку № 2 до Договору, та не виправлений у встановлений термін, Виконавець зобов`язується сплатити на користь Замовника штраф у розмірі 10 000,00 грн не пізніше п`яти робочих днів з моменту отримання Виконавцем письмового повідомлення про факт такого порушення з підтвердженням протоколом перевірки якості. 
Порядок перевірки якості послуг, що надаються, узгоджено сторонами в абз. 2 пункту 8 Додатку 2 до Договору, зміст якого наведено вище.
Відповідно до узгодженого порядку у разі виявлення недоліків та не усунення зауважень представником виконавця на місці протягом 30 (тридцяти) хвилин сторонами складається та підписується Протокол перевірки якості (скорочено ППЯ, зразок Додаток №6) із зазначенням часу його складання. ППЯ оформляється протягом 30 хв. після проведеного прибирання. Термін усунення зауважень не більше 6 (шести) годин з моменту складання Протоколу перевірки якості. 
З огляду на доводи та заперечення сторін, висловлені під час розгляду справи, суд має встановити, чи були усунені відповідачем недоліки, зазначені у Протоколах перевірки якості послуг, що долучені позивачем до позовної заяви та з огляду на які й виставлені на їх підставі претензії Банком нараховані позивачу штрафні санкції.
Згідно з частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Верховний Суд у постановах від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
У практиці Європейського суду з прав людини також трапляються рішення, в яких суд посилається на баланс вірогідностей задля оцінки обставин у справі. Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 (заява №59166/12) Дж. К. та Інші проти Швеції (J.K. AND OTHERS v. SWEDEN) Європейський суд з прав людини наголошує, що «У країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».
За матеріалами справи судом установлено, що відповідач повністю визнає наявність підстав для стягнення штрафу за претензіями №9, №14, частково визнає наявність підстав для стягнення штрафу за претензіями №1 (на суму 10 000,00 грн), №5 (на суму 10 000,00 грн), №13 (на суму 80 000,00 грн), та повністю не визнає їх наявність за претензіями №2, №6, №10, №12, №15 (на суму 30 000,00 грн).
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
За Претензією №1 (від 08.09.2023 за вих. №№ E.08.0.0.0/4-230908/53220, E.08.0.0.0/4-230908/53221) Банк заявив до стягнення з відповідача штраф у розмірі 30 000,00 грн за ненадання 07.09.2023 послуг щоденного прибирання на трьох об`єктах за адресами: м. Рівне, вул. Соборна, 67; вул. В. Червонія, 39; м. Рівне, вул. Д. Галицького, 2.
Відповідач визнав штраф за Претензією №1 у розмірі 10 000,00 грн по ППЯ від 07.09.2023 за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 67.
Згідно з ППЯ, які складені в передбаченому Договором Порядку:
1) станом на 09:00 08.09.2023 не надані послуги щоденного прибирання у Відділенні «Північно-Західне №6» за адресою 33028, м. Рівне, вул. Соборна, 67. Співробітник систематично приходить прибирати під час обслуговування клієнтів, працює без форменного одягу. 07.09.2023 приміщення не прибиралось. Термін усунення недоліків - 08.09.2023 16:00. 
2) станом на 09:00 08.09.2023 не надані послуги щоденного прибирання у Відділенні «Північно-Західне №12» за адресою: 33003, м. Рівне, вул. В. Червонія, 39. Вхідні двері ззовні брудні, сходи до приміщення заростають травою. Співробітник систематично приходить прибирати під час обслуговування клієнтів, працює без форменного одягу. 07.09.2023 приміщення не прибиралось. Термін усунення недоліків - 08.09.2023 16:00;
3) станом на 09:30 08.09.2023 не надані послуги щоденного прибирання у Відділенні «Північно-Західне №18» за адресою: 33018, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 2. Фасад приміщення заростає травою. Співробітник працює без форменного одягу. 07.09.2023 приміщення не прибиралось. Термін усунення недоліків - 08.09.2023 16:00.
Претензія №2 (від 11.09.2023 за вих. №№ E.08.0.0.0/4-230911/60277, E.08.0.0.0/4- 230911/60278) стосується штрафу в розмірі 30 000,00 грн, який нарахований Банком за ненадання вже 08.09.2023 послуг щоденного прибирання у відділеннях за тими самими адресами: м. Рівне, вул. Соборна, 67; вул. В. Червонія, 39; м. Рівне, вул. Д. Галицького, 2. У Претензії №2 Банк звернув увагу на те, що порушення виконання умов Договору за даними адресами виявлено не вперше. Порушення було також допущено 07.09.2023, у зв`язку з чим вже направлялася Претензія №1 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 30 000,00 грн.
Порядок усунення недоліків по всіх трьох ППЯ визначено таким чином: «Забезпечити проведення щоденного прибирання приміщень та прилеглої території вчасно, якісно та в повному обсязі відповідно до Технічних вимог (Додаток №3) та п. 3.1.1. Договору. З метою недопущення повторних порушень залучити достатню кількість персоналу для своєчасного надання послуг. Забезпечити прибиральниць спецодягом відповідно до умов договору та тендерної пропозиції».
У листі вих.№1346/10/23 від 24.10.2023 Товариство зазначило, що вжило необхідних заходів для виправлення недоліків, перелічених у претензіях №1 та №2, про що, зокрема, було зазначено у листі вих. №1323/09/23 від 14.09.2023.
У листі відповіді вих. №1323/09/23 від 14.09.2023 (том 2, а.с. 77-78) на Претензію №2 Товариство просило Банк не застосовувати до нього штрафні санкції у розмірі 30 000,00 грн та зазначило, що 07.09.2023 та 08.09.2023 виникла ситуація, яку попередньо зі сторони відповідача неможливо було передбачити. Прибиральниця, яка була залучена до прибирання на трьох відділеннях Банку, які зазначені в ППЯ, не з`явилась для надання послуг з щоденного прибирання, не повідомивши заздалегідь керівництво компанії. 08.09.2023 до 16:00 Товариство забезпечило заміну прибиральниці по відділенню за адресою 33028, м. Рівне, вул. Соборна, 67. Однак щоденне прибирання у даному відділенні не було виконане через закриття відділення о 17 год. 00 хв. замість 18:00 год. Надання послуг згідно з умовами Договору по вказаних трьох відділеннях відновлено з 11.09.2023.
Вказане свідчить про те, що у встановлений у ППЯ строк - до 16:00 год. 08.09.2023 недоліки, про які вказано у ППЯ (відсутність прибирання 07.09.2023 та 08.09.2023), усунуті не були.
При цьому згідно з умовами пункту 4.1. Договору виконавець надає послуги власними силами (штатні працівники) або за допомогою субпідрядників й несе відповідальність за порушення умов цього Договору як за штатних працівників, так і за залучених субпідрядників.
Тобто, саме відповідач є відповідальною перед позивачем особою за неявку відповідних працівників для прибирання та організацію їх роботи, оперативне реагування на виникнення відповідних обставин та заміну особи, що буде здійснювати прибирання на певному об`єкті.
При цьому ППЯ за адресою 33028, м. Рівне, вул. Соборна, 67 був складений з терміном усунення недоліків до 08.09.2023 о 16:00, що є крайнім часом виконання зауважень. Відповідно, у відповідача було достатньо часу на усунення відповідних недоліків по вказаному об`єкту, а явка прибиральниці на об`єкт наприкінці робочого дня не є поважною причиною невиконання відповідних послуг в установлений у ППЯ строк. Крім того, за повідомленою Банком суду інформацією, час закриття даного відділення 17 год. 30 хв., а не 18 год. 00 хв., що відповідає відкритим відомостям у мережі Інтернет.
Також у листі вих. №1323/09/23 від 14.09.2023 відповідач висловив заперечення щодо послуги з видалення трави, що на думку відповідача є додатковими послугами.
Однак, згідно з деталізацією послуг прибирання територій, встановленою у Додатку № 3 до Договору, передбачено, що Прибирання прилеглої території включає в себе «видалення трави з швів між тротуарними плитками, примикання асфальтового покриття і бортового каменю (за наявності забруднень)».
Водночас, у ППЯ не йшлося про очищення фасаду приміщення від трави способом, що потребував би використання драбини, методів промислового альпінізму автовишки, що могли виконуватися лише за окремою заявкою замовника.
Крім того, Банк відреагував на лист Товариства вих. №1323/09/23 від 14.09.2023 про незастосування штрафних санкцій, направивши відповідачу лист від 07.11.2023 вих.№Е.08.0.0.0/4-231107/63259 (том 2, а.с. 116), в якому наголосив на відсутності підстав для скасування штрафу, оскільки порушення 07.09.2023 та 08.09.2023 виконання умов Договору за адресами: м. Рівне, вул. Соборна, 67; вул. В. Червонія, 39; м. Рівне, вул. Д. Галицького, 2 в строки, вказані у ППЯ, усунуті не були, що наразі підтвердилося й матеріалами справи.
Отже, оскільки докази усунення недоліків у встановлений у ППЯ строк - до 16:00 год. 08.09.2023 Товариством не надані, нарахування штрафу по Претензії №1 у розмірі 30 000,00 грн та по Претензії №2 у розмірі 30 000,00 грн є правомірним.
По Претензії №5 (від 24.04.2024 за вих. №№ №E.08.0.0.0/4-240424/43434, E.08.0.0.0/4- 240424/43433) Банк заявив до стягнення з Товариства 30 000,00 грн штрафу.
Згідно з ППЯ, які долучені до Претензії №5, та складені в передбаченому Договором Порядку:
1) станом на 02.04.2024 не надані послуги щоденного прибирання у Відділенні №146 за адресою 49000, м. Дніпро, просп. Гагаріна, 99-Д (просп. Науки, 99д). Термін усунення недоліків 17:30 02.04.2024.
Порядок усунення недоліків визначено таким чином: «Забезпечити проведення щоденного основного прибирання до початку або в кінці робочого дня якісно та в повному обсязі відповідно до Технічних вимог (Додаток №3) та п. 3.1.1. Договору. З метою недопущення повторних порушень залучити достатню кількість персоналу для своєчасного надання послуг.».
2) станом на 03.04.2024 на Відділенні «Жовтоводська філія» за адресою 52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Богдана Хмельницького, 14а відсутня попереджувальна табличка «Обережно слизька підлога», відсутній форменний одяг у прибиральниці. Термін усунення недоліків 10:00 04.04.2024. 
Штраф у розмірі 10 000,00 грн за дане порушення відповідачем визнано, про що, зокрема, зазначено в таблиці по ППЯ, наданій відповідачем суду 24.06.2026.
3) станом на 12:00 04.04.2024 на Відділенні №120 за адресою 49000, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 134 не надані послуги щоденного прибирання. 01-03.04.2024 прибиральниця відсутня. Термін усунення недоліків 17:30 04.04.2024.
Порядок усунення недоліків визначено таким чином: «Забезпечити проведення щоденного основного прибирання до початку або в кінці робочого дня якісно та в повному обсязі відповідно до Технічних вимог (Додаток №3) та п. 3.1.1. Договору. З метою недопущення повторних порушень залучити достатню кількість персоналу для своєчасного надання послуг.».
Отже, спірним на момент подання позову у даній справі був штраф по Претензії №5 у розмірі 20 000,00 грн.
Судом установлено, що в листі Товариства вих. №1415/05/24 від 02.05.2024 (том 2, а.с. 101) щодо ППЯ у Відділенні №146 відповідач зазначив, що через масовані балістичні удари по м. Дніпро 02.04.2024 та оголошення повітряної тривоги прибиральниця перебувала в укритті до відбою. Більш того, як стверджує відповідач, у зазначений час саме відділення Банку також не працювало.
Також Товариство зазначило, що до 17:30 04.04.2024 усунуло недоліки, про які вказано у ППЯ щодо Відділення №120 за адресою 49000, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 134.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Банк у відповіді на відзив на позовну заяву від 06.11.2025 вказав, що за результатом проведеної перевірки наявних доказів він погоджується врахувати як виконані зауваження по двох ППЯ із Претензії №5. 
Зокрема, щодо протоколу перевірки якості від 04.04.2024 за адресою «м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 134» Банком враховані коментарі виконавця у листі №1415/05/24 від 02.05.2024, що підтверджується Журналом контролю прибирань відділення. Послугу щоденного прибирання було надано в термін, зазначений в протоколі перевірки якості. Також, як вбачається зі змісту відповіді на відзив, враховані й посилання на неявку прибиральниці у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.
Банк у відповіді на відзив зазначив, що зменшує позовні вимоги по Претензії №5 з 30 000,00 грн до 10 000,00 грн, що безпідставно не було враховано судом першої інстанції при визначенні загальної суми штрафу.
Отже, правомірним є нарахування штрафу за Претензією №5 у розмірі 10 000,00 грн, а не 30 000,00 грн.
За Претензією №13 (від 26.09.2024 за вих. №№ E.08.0.0.0/4-240926/34745, E.08.0.0.0/4- 240926/34746) Банк заявив до стягнення з відповідача штраф у розмірі 90 000,00 грн.
Відповідач не визнає штраф на суму 10 000,00 грн по ППЯ від 09.07.2024 (том 1, а.с. 247) із заявлених 90 000,00 грн.
Підстава невизнання: застосування штрафних санкцій по ППЯ від 09.07.2024 (за чотирма адресами) було скасоване у системі «Paperless», на підтвердження чого надано скріншот із названої системи (том 2, а.с. 102).
Колегія суддів не погоджується з такими доводами скаржника, оскільки протокол перевірки якості від 09.07.2024 зафіксовано і підписано з боку банку відповідальною особою ОСОБА_1 та є актуальним, а видалення в системі «Paperless» підпису одного з учасників не впливає його статус.
Отже, спірні 10 000,00 грн штрафу за Претензією №13 заявлені Банком правомірно.
Щодо стягнення за претензіями Банку №6, №10, №12, №15 (на суму 30 000,00 грн), які не визнаються Товариством повністю, суд установив таке.
Претензія №6 (від 05.06.2024 за вих. №№ E.08.0.0.0/4-240605/58014, E.08.0.0.0/4- 240605/58013) стосується штрафу в розмірі 30 000,00 грн, який нарахований Банком за ненадання послуг 17.05.2024, 21.05.2024 та 24.05.2024 за адресами: м. Переяслав, вул. Покровська, 47; м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, 6; Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт Петропавлівка, вул. Соборна, 6/1.
Згідно з ППЯ від 17.05.2024, 21.05.2024, 24.05.2024, які долучені до Претензії №6, та складені в передбаченому Договором Порядку:
1) станом на 11:00 17.05.2024 у Відділенні «Четверте Столичне» №75 за адресою м. Переяслав, вул. Покровська, 47 у співробітника клінінгової компанії відсутні миючі засоби для проведення прибирання. 
Термін усунення недоліків не визначений, однак згідно з умовами абз. 2 пункту 8 Додатку 2 до Договору термін усунення зауважень має становити не більше 6 (шести) годин з моменту складання Протоколу перевірки якості. 
2) станом на 21.05.2024 у Відділенні №97 за адресою м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, 6 у прибиральниці відсутній спецодяг для виконання послуги з щоденного основного прибирання. Термін усунення недоліків 22.05.2024 до 08 год. 00 хв.;
3) станом на 24.05.2024 у Петропавлівському відділенні за адресою Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт Петропавлівка, вул. Соборна, 6/1 у прибиральниці відсутній реманент для прибирання та миючі засоби. Термін усунення недоліків 27.05.2024 12:00.
Порядок усунення недоліків по ППЯ від 24.05.2024 визначено таким чином: «Забезпечити відділення інвентарем для прибирання, спеціальним одягом/робоча форма (фартук, халат, костюм) та миючими засобами відповідно до Технічних вимог (Додаток №3) та п. 3.1.1. Договору.».
У листі відповіді вих. №1431/06/24 від 06.06.2024 (том 2, а.с. 79) на Претензію №6 Товариство просило Банк не застосовувати до нього штрафні санкції у розмірі 30 000,00 грн, зазначивши, що відсутність миючих засобів (ППЯ від 17.05.2024) обумовлена несвоєчасним відвантаженням їх постачальником. Відділення буде забезпечене миючими засобами у строк до 10.06.2024.
Затримка у забезпеченні прибиральниць спеціальним одягом для надання послуг з прибирання на відділеннях Банку (ППЯ від 21.05.2024 та від 24.05.2024) обумовлена обставинами, що склалися з підрядником Товариства по пошиттю спецодягу, який знаходиться у місті Харків і виробництво якого припинило роботу. Товариство знайшло іншого підрядника й відповідно до наданої ним інформації буде готове забезпечити прибиральниць відповідним одягом орієнтовно до 14 червня 2024 року.
Щодо забезпечення відділення за адресою Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт Петропавлівка, вул. Соборна, 6/1 (ППЯ від 24.05.2024) інвентарем для прибирання та миючими засобами, до такий недолік, за твердженнями Товариства, був усунутий у встановлений ППЯ термін.
Колегія суддів відхиляє зазначені доводи скаржника з огляду на таке.
Банк у ППЯ від 21.05.2024 вказав термін усунення недоліків до 22.05.2024 о 08 год. 00 хв., однак сам відповідач вказує у листі, що Відділення буде забезпечене миючими засобами у строк до 10.06.2024, а одягом - до 14.06.2024, що виходить за межі встановлених Банком термінів.
При цьому відповідач є юридичною особою, яка самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями по Договору перед Банком.
Відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Таким чином, несвоєчасне відвантаження миючих засобів контрагентом Товариства та неможливість виготовити одяг підрядником Товариства не є тими обставинами, що можуть звільняти відповідача від відповідальності за порушення умов Договору щодо якісного надання послуг та усунення недоліків у визначений замовником термін.
При цьому відповідно до умов пункту 3.1.2. Договору виконавець зобов`язується забезпечити виконання цього Договору шляхом підбору кваліфікованого, ввічливого персоналу; забезпечити персонал спецодягом, необхідним технічним обладнанням у робочому стані, іншим допоміжним інвентарем. Виконавець бере на себе всі витрати щодо технічного обслуговування та ремонту свого технічного обладнання.
Щодо ППЯ від 24.05.2024, то Товариство вказує про усунення зазначених у ньому недоліків у встановлений ППЯ термін (27.05.2024 до 12:00), однак жодних доказів, зокрема, Журналу контролю прибирань відділення (за формою, узгодженою сторонами у Додатку №9 до Договору), на підтвердження цього не надає, про витребування такого Журналу у позивача (за відсутності його копії у відповідача) клопотань не заявлялось.
Отже, правомірним є нарахування Банком відповідачу штрафу по Претензії №6 у розмірі 30 000,00 грн.
При цьому листом вих. №Е.08.0.0.0/4-240611/55310 та вих. №Е.08.0.0.0/4-240611/55309 від 11.06.2024 Банк наголосив, зокрема, у відповідь на лист Товариства №1431/06/24 від 06.06.2024, що вказані у ППЯ недоліки в установлений строк усунуті не були.
Щодо Претензії №10 (від 17.07.2024 за вих. №№ E.08.0.0.0/4-240717/4288, E.08.0.0.0/4- 240717/4289), то вона стосується штрафу в розмірі 30 000,00 грн, який нарахований Банком за ненадання послуг генерального прибирання 06.07.2024, 07.07.2024, 14.07.2024 за адресами: м. Дніпро, вул. Калинова, 72; Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, 25; Київська область, м. Біла Церква, просп. Незалежності, 40.
Згідно з ППЯ від 09.07.2024 та 15.07.2024, які долучені до Претензії №10, та складені в передбаченому Договором Порядку:
1) 06.07.2024 послугу з генерального прибирання на відділенні №127 за адресою . Дніпро, вул. Калинова, 72 згідно узгодженого графіку не надано (ППЯ від 09.07.2024).
2) 14.07.2024 послугу з генерального прибирання на відділенні «Четверте столичне №3» за адресою Київська область, м. Біла Церква, просп. Незалежності, 40 згідно узгодженого графіку не надано (ППЯ від 15.07.2024).
3) 07.07.2024 послугу з генерального прибирання на Марганецькому відділенні за адресою Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, 25 згідно узгодженого графіку не надано (ППЯ від 09.07.2024).
Порядок усунення недоліків по усім трьом ППЯ визначено таким чином: «Прийняти міри щодо недопущення порушень, забезпечити виконання графіку».
У наведених ППЯ термін усунення недоліків не визначено, однак у самій Претензії №10 Банк просив усунути недоліки на вказаних об`єктах протягом 2-х днів з дати отримання даної претензії.
У листі відповіді вих. №1442/07/2024 від 19.07.2024 (том 2, а.с. 80) на Претензію №10 Товариство просило Банк не застосовувати до нього штрафні санкції у розмірі 30 000,00 грн, зазначивши, що 06.07.2024 послугу з генерального прибирання на відділенні №127 за адресою м. Дніпро, вул. Калинова, 72 та 07.07.2024 на Марганецькому відділенні за адресою Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, 25 не було надано у зв`язку з безпідставною відмовою у доступі одній із бригад до Банку службою безпеки, вимогою Банку виконувати генеральне прибирання лише у вихідні дні, відключення електроенергії та перебоями з водопостачанням, повітряними тривогами, спричиненими ракетними атаками.
Враховуючи ситуацію, відповідач у листі просив Банк розглянути можливість здійснення генерального прибирання силами прибиральниць, які задіяні до надання послуг прибирання по Марганецькому відділенню
Генеральне прибирання по об`єкту у м. Дніпро, вул. Калинова, 72 зазначив, що буде проведено 21.07.2024 за погодженням із керівником відділення Банку.
Щодо ППЯ від 15.07.2024 за адресою Київська область, м. Біла Церква, просп. Незалежності, 40, то Товариство зазначило, що перед в`їздом у м. Біла Церква на КП машину зупинила поліція для перевірки документів, згодом підійшли представники ТЦК і висадили двох працівників для перевірки військово-облікових документів. Через вказану ситуацію та відсутність мобільного зв`язку бригада Товариства не змогла повідомити та надати послуги 14.07.2024. Орієнтовна дата проведення прибирання на даному об`єкті - 28.07.2024. У разі, якщо будуть відбуватись корегування щодо дати виконання робіт, повідомимо окремо.
Оцінивши вказані заперечення Товариства проти нарахування штрафу, суд апеляційної інстанції їх відхиляє, оскільки Товариством не доведено, що недопуск однієї з бригад службою безпеки Банку був безпідставним (докази фіксації недопуску чи звернення Товариства до Банку задля з`ясування причин відсутні).
Також колегія суддів зазначає, що Договір укладено сторонами 01.04.2023, тобто під час дії введеного в Україні воєнного стану, а тому Товариство, враховуючи ризики підприємницької діяльності, мало при укладенні Договору та визначенні його умов, враховувати обставини, пов`язані з відключенням електроенергії та перебоями з водопостачанням, повітряними тривогами, спричиненими ракетними атаками.
Зупинка працівниками поліції та ТЦК бригади Товариства також не може бути взята судом до уваги як підстава для звільнення відповідача від відповідальності за порушення умов Договору, оскільки такі обставини не мають характеру непередбачуваних чи виняткових, є складовою загальних умов здійснення господарської діяльності в період дії воєнного стану та належать до сфери підприємницького ризику відповідача. При цьому Товариством не надано доказів того, що відповідач вжив усіх залежних від нього заходів для мінімізації наслідків порушення, зокрема шляхом залучення інших працівників чи організації виконання робіт іншим способом в установлений Банком у Претензії №10 строк.
Так, як зазначає сам відповідач у відзиві на позовну заяву, Претензію №10 він отримав 24.07.2024 (том 2, а.с. 64 зворот).
У Претензії №10 від 15.07.2024 вказано, що Банк просить усунути недоліки на вказаних об`єктах протягом 2-х днів з дати отримання даної претензії, тобто до 26.07.2024.
Однак, доказів усунення відповідних недоліків у строк до 26.07.2024 відповідач суду не надав.
Скріншот листа про погодження виконання прибирання у вихідний день, на який посилається відповідач у відзиві на позовну заяву (том 2, а.с. 63, 82) датований 08.05.2024 та стосується генеральних прибирань, що були заплановані на 18 та 19 травня. 
Матеріали справи не містять Журналу контролю прибирань відділень (за формою, узгодженою сторонами у Додатку №9 до Договору) на підтвердження усунення недоліків в установлений Банком строк, або в інший строк за ППЯ по Претензії №10.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість нарахування штрафу за Претензією №10 у розмірі 30 000,00 грн.
Щодо Претензії №12 (від 24.07.2024 за вих. №№ E.08.0.0.0/4-240724/42783, E.08.0.0.0/4-240724/42784), то вона стосується штрафу в розмірі 50 000,00 грн, нарахованого Банком за ненадання послуг з генерального прибирання 13.07.2024 та 14.07.2024 за адресами: Дніпропетровська обл., смт Межова, вул. Грушевського, 11; м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2; Дніпропетровська обл., смт Томаківка, вул. Шевченка, 27; Дніпропетровська обл., смт Петриківка, пров. Петра Калнишевського, 34; Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Богдана Хмельницького, 14а.
Згідно з ППЯ від 16.07.2024 та 17.07.2024, які долучені до Претензії №12, та складені в передбаченому Договором Порядку, генеральне прибирання згідно узгодженого графіку за вказаними об`єктами не надано. Щодо об`єкту за адресою м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2 зазначено, що заявка повторна (попереднє замовлення 15.06. не було виконано).
Порядок усунення недоліків по усім ППЯ визначено таким чином: «Прийняти міри щодо недопущення порушень, забезпечити виконання графіку».
У листі відповіді вих. №1447/07/2024 від 25.07.2024 (том 2, а.с. 83) на Претензію №12 Товариство просило Банк не застосовувати до нього штрафні санкції у розмірі 50 000,00 грн, зазначивши, аналогічно з запереченнями на Претензію №10, що послуги не було надано у зв`язку з безпідставною відмовою у доступі одній із бригад до Банку службою безпеки, вимогою Банку виконувати генеральне прибирання лише у вихідні дні, відключення електроенергії та перебоями з водопостачанням, повітряними тривогами, спричиненими ракетними атаками.
Щодо термінів усунення недоліків за адресами Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Богдана Хмельницького, 14а, Дніпропетровська обл., смт Межова, вул. Грушевського, 11, Дніпропетровська обл., смт Томаківка, вул. Шевченка, 27, смт Петриківка, пров. Петра Калнишевського, 34, то Товариство просило перенести проведення генерального прибирання до моменту, коли ситуація більш стабілізується.
Щодо адреси м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, то вказало, що готове приступити до усунення недоліків 04.08.2024.
Колегія суддів відхиляє зазначені доводи скаржника з підстав, аналогічних тим, які були покладені в обґрунтування відхилення заперечень по Претензії №10.
Додатково колегія суддів зазначає, що порядок звільнення сторін від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання умов Договору у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин узгоджено сторонами у розділі 7 Договору «Форс-Мажор». 
Однак, доказів дотримання вказаного порядку, повідомлення Товариством позивача про настання форс-мажорних обставин в установлений Договором строк із наданням документу відповідного компетентного органу на підтвердження їх існування, відповідачем суду не надано, а тому його посилання у контексті Претензій №10 та №12 на форс-мажорні обставини судом відхиляються.
Посилання скаржника у таблиці на те, що виконання генерального прибирання у місті Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2 було за погодженням зі стороною замовника заплановано на 04.08.2024 оцінюються судом критично, оскільки доказів відповідного погодження матеріали справи не містять, а у листі вих. №1447/07/2024 від 25.07.2024 йдеться лише про готовність виконавця провести прибирання у вказану дату.
Водночас, у будь-якому випадку у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту усунення недоліків у наданих послугах за вказаними адресами в установлений у Договорі строк або в інший строк до моменту подання позову.
Матеріали справи не містять Журналу контролю прибирань відділень (за формою, узгодженою сторонами у Додатку №9 до Договору) на підтвердження усунення недоліків, про які йшлося у ППЯ від 16.07.2024 та 17.07.2024, які долучені до Претензії №12.
Отже, обґрунтованим є нарахування Банком штрафу за Претензією №12 у розмірі 50 000,00 грн.
Щодо Претензії №15 (від 14.10.2024 за вих. №№ E.08.0.0.0/4-241014/75395, E.08.0.0.0/4- 241014/75396) з вимогою сплатити штраф у розмірі 170 000,00 грн, з яких у межах даного спору Банком у позові заявлено 30 000,00 грн, то суд установив таке.
Відповідач зазначає, що ним не визнається залишкова сума 20 000,00 грн, в той час, як Банк вимагає 30 000,00 грн. Підстава для невизнання (20 000,00 грн): Першочергова сума штрафу складала 170 000,00 грн. Банк визнав необґрунтованість 80 000,00 грн, а Товариство сплатило 70 000,00 грн (за 7 ППЯ). Залишок становить 20 000,00 грн. Невизнання стосується: ППЯ від 13.09.2024 (послуги після будівельного прибирання виконано та оплачено, претензій не було); ППЯ від 06.09.2024 (помилково завантажено та видалено комендантом системи).
Із наявних у матеріалах справи доказів, а саме Претензії №15 (від 14.10.2024 за вих. №№ E.08.0.0.0/4-241014/75395, E.08.0.0.0/4- 241014/75396), ППЯ у кількості 17 штук від 04.09.2024, 05.09.2024, 06.09.2024, 11.09.2024 (4 штуки), 12.09.2024, 13.09.2024 (2 штуки), 16.09.2024 (2 штуки), 17.09.2024 (2 штуки), 23.09.2024, 24.09.2024, 25.09.2024, листів Товариства вих.№1472/10/24 від 16.10.2024 (том 2, а.с. 85-87), вих.№1475/10/24 від 25.10.2024 та Банку вих.22.10.2024 №Е.08.0.0.0/4-241022/43671 (том 2, а.с. 29-32), вих. №Е.08.0.0.0/4-241125/21281 від 25.11.2024 (том 2, а.с. 35-38), платіжних інструкцій про сплату частини виставленого Банком штрафу, судом установлено таке.
Загальна сума штрафу за Претензією №15 по сімнадцяти ППЯ становить 170 000,00 грн.
Банк у листах вих.22.10.2024 №Е.08.0.0.0/4-241022/43671 та вих. №Е.08.0.0.0/4-241125/21281 від 25.11.2024 визнав, що недоліки по ППЯ від 12.09.2024 (м. Павлоград, вул. Шевченка, 128), ППЯ від 13.09.2024 (м. Павлоград, вул. Шевченка, 128), ППЯ від 16.09.2024 (м. Дніпро І.Акінфєєва, 14), ППЯ від 11.09.2024 (м. Павлоград, вул. Шевченка, 128), ППЯ від 23.09.2024 (м. Дніпро, пр.-т О.Поля, 66; пр.-т Науки, буд. 99Д), ППЯ від 17.09.2024 (м. Дніпро, пр.-т О.Поля, 66; пр.-т Науки, буд. 99Д), ППЯ від 05.09.2024 (м. Дніпро І.Акінфєєва, 14), ППЯ від 25.09.2024 (м. Дніпро, бульвар Слави, 46) були усунуті Товариством. Відповідно, як обґрунтовано зазначає скаржник, зняті нарахування штрафів по переліченим ППЯ в сумі 80 000,00 грн.
При цьому лише часткове визнання Банком усунення відповідачем недоліків по ППЯ від 16.09.2024 (по адресі м. Дніпро, пр.-т О.Поля, 66 недоліки, за доводами позивача, не усунуті) не свідчить про наявність підстав для нарахування штрафу в розмірі 10 000,00 грн по даній ППЯ, оскільки штраф у розмірі 10 000,00 грн нараховано в цілому по даній ППЯ, а не по кожній із зазначених у ній адрес.
Згідно з наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями, доданими до відзиву на позову заяву, на виконання Претензії №15 Товариство сплатило штрафу на суму 70 000,00 грн, що Банком не заперечується.
Отже, як вірно зазначає скаржник, несплаченим та оспорюваним залишився штраф за Претензією №15 у розмірі 20 000,00 грн (170 000,00 грн - 80 000,00 грн - 70 000,00 грн) (по ППЯ від 13.09.204 - Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Харківська, 5 та по ППЯ від 06.09.2024 - м. Дніпро, пр.-т Науки, буд. 99Д), а не 30 000,00 грн, як заявлено Банком у позові.
У свою чергу, досліджуючи питання, чи були Товариством усунуті недоліки, зазначені в спірних ППЯ від 13.09.204 - Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Харківська, 5 та по ППЯ від 06.09.2024 - м. Дніпро, пр.-т Науки, буд. 99Д, суд установив таке.
Відповідно до ППЯ від 06.09.2024 (том 2, а.с. 7) станом на 09:00 06.09.2024 у Відділення №146 за адресою м. Дніпро, пр.-т Науки, буд. 99Д послуги прибирання у відділенні за 05.09.2024 не надані. Термін усунення недоліків 06.09.2024 17:00.
Порядок усунення недоліків:забезпечити проведення щоденного основного прибирання до початку, або в кінці робочого дня якісно та в повному обсязі відповідно до Технічних вимог (Додаток №3 до Договору) та п.3.1.1. Договору. З метою недопущення повторних порушень залучити достатню кількість персоналу для своєчасного надання послуг.
Відповідно до ППЯ від 13.09.204 (том 2, а.с. 13) станом на 11:00 13.09.2024 за адресою Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Харківська, 5 не надано послугу за 12.09.2024 Хімічне чищення кахельної плитки, Хімічне чищення меблів, Миття вікон зовнішнє. Послугу післябудівельне виконано неякісно та не в повному обсязі. Термін усунення недоліків 21.09.2024.
Порядок усунення недоліків: забезпечити виконання замовлення від 05.09.2024 в повному обсязі відповідно до Технічних вимог (Додаток №3 до Договору). Прийняти міри щодо недопущення таких порушень.
У листах вих. №1472/10/24 від 16.10.2024 та вих.№1475/10/24 від 25.10.2024 відповідач зазначає, що недоліки, зазначені в перелічених ППЯ, були усунуті Товариством у встановлений термін.
Однак, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такої обставини, зокрема, не надано журнали контролю прибирань за вказаними адресами за відповідні дати.
Відповідач у таблиці від 24.06.2024 зазначає, що за результатами надання послуг за адресою Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Харківська, 5 сторонами було підписано двосторонній Акт наданих послуг №891 від 24.09.2024, який оплачено Банком. Однак, ні Акту №891 від 24.09.2024, ні доказів його оплати матеріали справи не містять та відповідачем ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надавалися, а тому такі доводи скаржника не підтверджені належними та допустимими доказами.
У свою чергу в електронному листі від 21.11.2024 (том 2, а.с. 120) Банк повідомляв Товариство, що післябудівельне прибирання 13.09.2024 здійснено самими працівниками відділення, решта послуг (хімічне чищення кахельної плитки, хімічне чищення меблів, миття вікон зовнішнє) не проводились.
Отже, суд вважає правомірним нарахування штрафу у розмірі 10 000,00 грн по ППЯ від 13.09.2024.
Заперечення скаржника щодо ППЯ від 06.09.2024, які ґрунтуються на тому, що цей документ був видалений із системи «Paperless», оцінюються судом критично, оскільки сам же відповідач у листі вих. №1472/10/24 від 16.10.2024 вказує на те, що такі недоліки були й усувалися Товариством.
Однак, враховуючи заперечення Банку проти вказаної обставини усунення недоліків та за відсутності доказів на підтвердження протилежного (журналу контролю прибирань, який би підтверджував усунення недоліків у термін до 06.09.2024 17:00), суд вважає правомірним нарахування штрафу у розмірі 10 000,00 грн по ППЯ від 06.09.2024.
Таким чином, з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини у їх сукупності, обґрунтованим є заявлений Банком штраф у загальному розмірі 730 000,00 грн, а саме:
- за Претензією №1 - 30 000,00 грн;
- за Претензією №2 - 30 000,00 грн;
- за Претензією №5 - 10 000,00 грн;
- за Претензією №6 - 30 000,00 грн;
- за Претензією №9 - 210 000,00 грн;
- за Претензією №10 - 30 000,00 грн;
- за Претензією №12 - 50 000,00 грн;
- за Претензією №13 - 90 000,00 грн;
- за Претензією №14 - 230 000,00 грн;
- за Претензією №15 - 20 000,00 грн.
Вимоги про стягнення 30 000,00 грн штрафу (760 000,00 грн - 730 000,00 грн) заявлені Банком безпідставно, що місцевий господарський суд не врахував унаслідок ненадання належної оцінки долученим відповідачем до відзиву на позовну заяву доказам, а також іншим документам, наявним у матеріалах справи.
Щодо вимоги Банку про стягнення з Товариства пені у розмірі 274 575,01 грн, суд зазначає таке.
Місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість нарахування Банком 100 296,43 грн пені (із заявлених 274 575,01 грн), з урахуванням шестимісячного строку, передбаченого частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України.
Скаржник в апеляційній скарзі наголошує на тому, що місцевий господарський суд не врахував умови пунктів 6.4., 6.5. Договору, згідно з якими пеня є зобов`язанням, яке не могло виникнути раніше 6-го робочого дня з моменту отримання письмової претензії.
Колегія суддів вважає обґрунтованими такі доводи скаржника з огляду на таке.
Як уже зазначалося, за змістом статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Згідно зі статтею 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі сплином якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
Статтею 252 Цивільного кодексу України передбачено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
За змістом пункту 6.4. Договору за кожний факт неякісного та/або неповного та/або несвоєчасного надання послуг, що фіксується протоколом перевірки якості, відповідно до порядку перевірки якості послуг, зазначеного в Додатку № 2 до Договору, та не виправлений у встановлений термін, Виконавець зобов`язується сплатити на користь Замовника штраф у розмірі 10 000,00 грн не пізніше п`яти робочих днів з моменту отримання Виконавцем письмового повідомлення про факт такого порушення з підтвердженням протоколом перевірки якості. 
Згідно з пунктом 6.5. Договору за порушення Виконавцем зобов`язання щодо сплати на користь Замовника штрафу, передбаченого пунктом 6.4. Договору, Виконавець сплачує на користь Замовника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої грошової суми за кожний день прострочення. 
Виходячи із системного аналізу наведених пунктів Договору, Товариство правомірно зазначає, що у даному випадку пеня є зобов`язанням, яке не могло виникнути раніше 6-го робочого дня з моменту отримання письмової претензії про сплату штрафу.
Відповідно до пункту 11.5. Договору будь-які повідомлення, які направляються сторонами одна одній в рамках цього Договору, повинні бути здійснені в письмовій формі та будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення або доставлені особисто на адресу сторони Договору.
Згідно з пунктом 11.10. Договору, документи, які відправляються по електронній пошті однією із Сторін іншій, мають повну юридичну силу до моменту обміну оригіналами, породжують права та обов`язки для Сторін, можуть бути представлені до судових інстанцій в якості належних доказів та не можуть заперечувати Стороною, від імені якої вони були відправлені. Оригінали відповідних документів Сторони надають одна одній протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту відправлення їх по електронній пошті. 
Позивачем до позовної заяви долучені докази направлення відповідачу претензій рекомендованими листами, що підтверджується списками відправки рекомендованої кореспонденції та фіскальними чеками Укрпошти.
Із даних документів неможливо встановити дату отримання відповідачем відповідних листів, оскільки такі обставини могли б бути підтверджені рекомендованими повідомленнями про вручення таких поштових відправлень, витягами з сайту Укрпошта щодо відстеження їх пересилання, які позивачем суду не надані.
Водночас відповідач у відзиві на позовну заяву вказує на дати, в які він отримував відповідні претензії й такі обставини позивачем не спростовані.
Враховуючи повідомлені Товариством суду обставини, умови пунктів 6.4., 6.5. Договору, положення частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, розрахунок пені має наступний вигляд:
1) за Претензією №1
Період з 25.09.2023 до 25.03.2024 на суму 30 000,00 грн - 4 841,15 грн пені;
2) за Претензією №2 
Період з 28.11.2023 до 28.05.2024 на суму 30 000,00 грн - 4 414,66 грн пені;
3) за Претензією №5 
Період з 10.05.2024 по 10.11.2024 на суму 10 000,00 грн - 1 323,77 грн пені;
4) за Претензією №6
Період з 19.06.2024 по 19.12.2024 на суму 30 000,00 грн - 3 927,05 грн пені;
5) за Претензією №9
Період з 18.07.2024 по 18.01.2025 на суму 210 000,00 грн - 27 818,30 грн пені;
6) за Претензією №10
Період з 01.08.2024 по 01.02.2025 на суму 30 000,00 грн - 4 001,16 грн пені;
7) за Претензією №12
Період з 14.08.2024 по 14.02.2025 на суму 50 000,00 грн - 6 723,29 грн пені;
8) за Претензією №13
Період з 14.10.2024 по 14.04.2025 на суму 90 000,00 грн - 12 613,16 грн пені;
9) за Претензією №14
Період з 15.10.2024 по 15.04.2025 на суму 230 000,00 грн - 32 265,58 грн пені;
10) за Претензією №15 Банк нарахування пені не здійснює.
Тобто, обґрунтованим розміром пені, право на стягнення якої має Банк, є 97 928,12 грн, а не 274 575,01 грн, як заявлено у позові й не 100 296,43 грн, як встановлено місцевим господарським судом.
Отже, позивачем у даній справі обґрунтовано заявлено до стягнення з відповідача 730 000,00 грн штрафу та 97 928,12 грн пені.
В іншій частині позовні вимоги заявлені безпідставно.
Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач заявляв клопотання про зменшення пені та штрафу на 90%, яке було частково задоволено Господарським судом міста Києва та зменшено розмір пені та штрафу на 40%.
Рішення суду щодо наявності підстав для зменшення розміру неустойки на 40% сторонами наразі не оскаржується.
Однак, оскільки суд першої інстанції припустився помилки, застосувавши зменшення на 40% до всієї суми позову, замість встановлення обґрунтованої бази нарахування, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що задоволенню підлягають вимоги Банку до Товариства на такі суми: 
438 000,00 грн (730 000,00 грн штрафу - 40%)
58 756,87 грн (97 928,12 грн пені - 40%).
Відповідно, оскаржуване рішення суду в даній справі підлягає зміні, а позовні вимоги частковому задоволенню на вказані суми.
Доводи апеляційної скарги Товариства є частково обґрунтованими.
Усі інші доводи та міркування учасників справи, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 лютого 2020 року, пункт 58).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно з приписами статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду справи обставини, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.
Рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 у даній справі є таким, що підлягає зміні з задоволенням позовних вимог на суму штрафу 438 000,00 грн та пені - 58 756,87 грн.
В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розподіл судового збору

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Позивачем за подання позову в даній справі сплачено 12 414,90 грн судового збору (1 034 575,01 грн х 1,5% х 0,8).
Відповідачем за подання апеляційної скарги сплачено 18 622,25 грн (1 034 575,01 грн х 1,5% х 0,8 х 150%), при цьому, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції оскаржувалось відповідачем фактично в частині задоволених позовних вимог на суму 860 294,43 грн (без урахування зменшення судом неустойки на 40%), й, відповідно, судовий збір мав би бути сплачений у розмірі 15 485,30 грн (860 294,43 грн х 1,5% х 150% х 0,8), тобто має місце переплата відповідачем судового збору.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Отже, сума надміру сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3 136,95 грн (18 622,25 грн - 15 485,30 грн) може бути повернена йому з державного бюджету за його клопотанням.
Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги на загальну суму 827 928,12 грн, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 9 935,14 грн судового збору за подання позову, а з позивача на користь відповідача 582,59 грн судового збору за подання апеляційної скарги, яка була задоволена судом частково.
В іншій частині (на суму 14 902,71 грн) судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 277, 278, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріффін Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 у справі №910/12491/25 задовольнити частково.
Рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 у справі №910/12491/25 змінити.
Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 у справі №910/12491/25 викласти у такій редакції:
«Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріффін Сервіс» (02121, місто Київ, Харківське Шосе, будинок 182, код ЄДРПОУ 38748221) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) 438 000 (чотириста тридцять вісім тисяч) 00 грн штрафу, 58 756 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн пені та 9 935 (дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн 14 коп судового збору за подання позову
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.».
Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріффін Сервіс» (02121, місто Київ, Харківське Шосе, будинок 182, код ЄДРПОУ 38748221) 582 (п`ятсот вісімдесят дві) грн 59 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
Видати накази. Видачу наказів з урахуванням резолютивної частини даної постанови доручити Господарському суду міста Києва згідно з вимогами процесуального законодавства.
Матеріали справи №910/12491/25 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська 

Судді А.І. Тищенко

А.О. Мальченко