УХВАЛА

09 липня 2026 року
м. Київ

справа № 346/2924/23
провадження № 61-8308ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 червня 2026 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, -  ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив витребувати у ОСОБА_1 з незаконного володіння автомобіль марки MERCEDES - BENZ, VITO 110 CDI, 2000 року випуску, кольору білого, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля у НОМЕР_3 , ключі від автомобіля та передати вказаний автомобіль ОСОБА_2 або уповноваженій ним особі та стягнути з нього судові витрати.

2. 20 травня 2024 року третя особа із самостійними вимогами,- ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила витребувати у ОСОБА_1 з незаконного володіння автомобіль марки MERCEDES - BENZ, 
VITO 110 CDI, 2000 року випуску, кольору білого, шасі (кузов, рама) 
№ НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля у НОМЕР_3 , ключі від автомобіля та передати вказаний автомобіль ОСОБА_3 або уповноваженій нею особі та стягнути з нього судові витрати.

3. Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області рішенням від 27 лютого 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив. В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовив.

4. Івано-Франківський апеляційний суд постановою від 11 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Коломийського міськрайонного суду 
Івано-Франківської області від 27 лютого 2026 року скасував. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнив. Витребував у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 автомобіль MERCEDES - BENZ, VITO 110 CDI, 2000 року випуску, кольору білого, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 . Стягнув з 
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 640 грн у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору та правової допомоги у суді першої інстанції. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 968 грн у відшкодування судових витрат по сплаті судового за подачу апеляційної скарги. Роз`яснив, що надміру сплачений судовий збір повертається в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовив.

5. 19 червня 2026 року  ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 червня 2026 року.

6. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

8. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України
не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

9. Конституційний Суд України Рішенням від 22 листопада 2023 року
№ 10-р(II)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України
(є конституційним) пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

10. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року
у справі № 127/18513/18 вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

11. Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування;
3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

13. Згідно з частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом
на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

14. Згідно з пунктом другим частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

15. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3 328 гривень.

16. Як вбачається з касаційної скарги та рішень суду першої та апеляційної інстанцій, первісний та зустрічний позови мають один і той же предмет, а саме автомобіль MERCEDES - BENZ, VITO 110 CDI, 2000 року випуску, кольору білого, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 , вартість спірного автомобіля становить 6 700 доларів США. Таким чином, ціна позову за вимогами первісного та зустрічного позовів становить 6 700 доларів США, що станом на день подання позову еквівалентно 244 952 грн та не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328 грн * 250 = 832 000 грн) станом на 01 січня 2026 року.

17. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судом касаційної інстанції не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

18. Касаційна скарга не містить посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.

19. Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

20. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судом
у системі судоустрою України, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

21. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R(95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

22. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 

23. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня
1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

24. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

25. Оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, і наявність випадків, передбачених
пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не обґрунтовано,
а судом не встановлено, тому у відкритті касаційного провадження суд відмовляє.

26. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 червня 2026 року.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

А. І. Грушицький

Є. В. Петров