НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 182/5099/26
Провадження № 1-кп/0182/969/2026 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026 року        м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2026 за № 12026046340000065 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, вдівця, офіційно не працевлаштованого, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, на утриманні нікого не має, зареєстрований за адресою:   АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: 
АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.
26.03.2026 року приблизно о 18:30 годині, ОСОБА_2 прибув на берег Капулівської затоки, Каховського водосховища, відійшовши на відстань приблизно 50 метрів від буд. 4 по вулиці Набережна, с. Олексіївка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, маючи умисел спрямований на незаконне заняття рибним добувним промислом, взявши з собою заборонені знаряддя лову, а саме: 2 (дві) жилкові рибальські сітки, довжиною - по 70 м, висотою - 2 м та вічком - 40 мм.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_3 того ж дня приблизно о 18:30 годині, відійшовши на човні від берега Капулівської затоки, Каховського водосховища, приблизно на 25 метрів, незаконно встановив у воді вищевказані, заздалегідь заготовлені та принесені з собою заборонені знаряддя лову - 2 жилкові рибальські сітки, після чого повернувся на берег.
В подальшому, наступного дня 27.03.2026 року приблизно о 18:20 годині, ОСОБА_4 , прийшов на берег Капулівської затоки Каховського водосховища, відійшовши на відстань приблизно 50 метрів від буд. 4 по вулиці Набережна, с. Олексіївка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, та реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, відпливши на човні від берега Капулівської затоки, зняв раніше встановлені ним 2 жилкові рибальські сітки, в яких знаходились водні живі біоресурси, а саме карась сріблястий - 60 одиниць, риба сазан - 1 одиниця.
Після чого ОСОБА_3 , 27.03.2026 року приблизно о 20:22 годині був виявлений поліцейськими сектору водної поліції ВРПП Дніпровського РУП. Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, вилучені з природного середовища - Капулівської затоки, Каховського водосховища в с. Олексіївка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, водних живих біоресурсів, використовуючи заборонені знаряддя лову, ОСОБА_5 , порушено вимоги чинного законодавства України. Відповідно до п.1 ст. 1 Р. IV. «Про затвердження Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України N? 700 від 19 вересня 2022 року: «Забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів». 
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно - екологічної експертизи N?CE - 19/104 - 26/14957- ФХЕД від 12.05.2026 року:
Фактичні збитки, завдані незаконним вилученням водних біоресурсів з природного середовища, відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, становлять 98 566 гривень 00 копійок.
За таким критерієм як «добування великої кількості риби», визначеними п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 р. №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження №12026046340000065 від 27.03.2026 р., має ознаки істотності шкоди.
Таким чином, вказані умисні, незаконні дії ОСОБА_6 , призвели до завдання істотної шкоди Державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області в загальному розмірі 98 566 гривень 00 копійок.
Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано ч. 1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Ухвалою суду від 09.07.2026 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2026 за №12026046340000065 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В направленому обвинувальному акті прокурором ОСОБА_7 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.15-17). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Представник потерпілого ОСОБА_9 надала також письмову заяву, в якій погодилась зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами. При цьому, представник потерпілого зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с.14).
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, також не оспорюються потерпілим судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви учасників провадження.
Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини, встановлені органом досудового розслідування на підставі електронного рапорту Нікопольського РУП від 27.03.2026 року, згідно якого надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 27.03.2026 о 19.:48 год. за адресою: АДРЕСА_3 , поліція виявила чоловіка, який ловив рибу забороненими приладями, а саме ОСОБА_2 , 04.06.1974 р. (а.п.7); 
Протоколу огляду від 27.03.2026, проведеного з 21.50 год. до 22.20 год. місцем огляду є берег Капулівської затоки Каховського водосховища, за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Олексіївка, вул..Набережна, навпроти буд.№4. В ході огляду виявлено на березі металевий човен коричневого кольору з двома дерев`яними веслами, зеленого кольору, закріплений на трубу замком з металевим цепом, поруч на траві лежать дві рибальські жилкові сітки, кожна сітка має довжину 70 метрів висоту 1,2 м. та вічко 40 мм. Крім того, на траві лежать живі водні біоресурси, а саме риба карась сріблястий в кількості 60 штук та сазан в кількості 1 штука. Човен з веслами передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , жилкові сітки вилучено та передано до камери схову речових доказів, а водні біоресурси, передано інспектору для подальшої передачі на зберігання (а.п.10-13 з фототаблицею); 
Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-26/14957-ФХЕД від 12.05.2026 р. розмір шкоди, заподіяної водним біоресурсам України внаслідок незаконного вилучення з природного середовища, 27.03.2026 живих водних біоресурсів, з Капулівської затоки Каховського водосховища с. Олексіївка, Нікопольського району Дніпропетровської області, згідно розрахунку збитків, розрахованого головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_10 складає 98566,00 гривень. Загальний збиток іхтіофауні р. Дніпро в зоні затоплення Каховського водосховища, що дозволяє характеризувати шкоду, як істотну станом на 2026 р. становить 3216 НМДГ, що в грошовому еквівалентні становить 54 672,00 грн.Фактичні збитки, завдані незаконним вилученням водних біоресурсів з природного середовища, відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, становлять 98 566,00 грн, що перевищує вказану граничну величину. Таким чином, за таким критерієм як «добування великої кількості риби», визначеним п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 р. №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження N? 12026046340000065 від 27.03.2026 р., має ознаки істотності шкоди (а.п. 69-73). 
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.249 КК України – незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує невелику ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке відповідно до ст . 12 КК України є кримінальним проступком.
Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на їх підтвердження та особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_2 , вдівець, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває (а.п.101), раніше не судимий (а.п.99).
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття,активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді пробаційного нагляду, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні, заявлений представником Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина обвинуваченого у вчиненні зазначеного злочину доведена, розмір шкоди сторони кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений не оспорює, оскільки сума завданих збитків визначена відповідно до висновку судової інженерно екологічної експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 1925,44 гривень. 
Відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувавши в дохід держави спеціальне спорядження за допомогою якого було вчинено злочин обвинуваченим і яке визнане речовим доказом, а саме: сітка рибальські жилкові в кількості 2 штуки, яка передана для зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Щодо металевого човну з веслами, то він не є спеціальним спорядженням пристосованим до вчинення злочину, а тому до нього не застосовується спеціальна конфіскація. 
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.249 КК України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.
Відповідно до п.п. 1,2,3 ч. 2, п.3 ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;  повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;  не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 03.04.2026 у справі №182/2065/26 провадження №1-кс/0182/254/2026.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області - задовольнити. 
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40995974) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 98566 ( дев`яносто вісім тисяч п`ятсот шістдесят шість) гривень 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення інженерно-екологічну експертизу №СЕ-19/104-26/14957-ФХЕД у сумі 1925 (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 44 копійок.
Застосувати спеціальну конфіскацію і конфіскувати в дохід держави, знаряддя вчинення злочину – сітки жилкові рибальські довжиною 70 м. висотою 1,2 м. вічко 40 мм в кількості 2 штуки, які передана для зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Речові докази : Металевий човен коричневого кольору з двома дерев`яними веслами, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 – залишити в його користуванні.
Вилучену рибу: карась сріблястий в кількості 60 одиниць, сазан в кількості 1 одиниця, які передані на зберігання ФОП « ОСОБА_11 » на підставі накладної №1/27/032026 від 27.03.2026 - звернути в дохід держави.
DVD-R диск записом з нагрудної бодікамери, який долучений до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Сейф-пакет №509, з матеріалами направленими на експертизу, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя:             ОСОБА_1