Єдиний унікальний номер 205/10746/26
Номер провадження3-в/205/25/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2026 м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Дахно М.М. за участю секретаря Болкарьової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну покарання засудженій ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

На обґрунтування свого подання представник органу з питань пробації зазначає, що на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Новокодацьким районним судом м. Дніпра 24.06.2026 за статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, 
03.08.2026 порушниця прибула за викликом до Новокодацького РВ, де була ознайомлена з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а також попереджена про те, що у разі ухилення від відбування громадських робіт за поданням уповноваженого органу з питань пробації суд на підставі статті 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення може замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом або адміністративним арештом. 
Цього ж дня видано направлення до КП «МТО» ДМР. Згідно з направленням порушниця за зобов`язана приступити до відбування громадських робіт з 04.08.2026. Наказом КП «МТО» ДМР ОСОБА_2 закріплена з 04.08.2026 вказаним підприємством для відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, складено графік виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на серпень 2026 року, з яким ОСОБА_3 ознайомлена під особистий підпис. 
04.08.2026, 05.08.2026, 07.08.2026, 10.08.2026, 11.08.2026, 12.08.2026, 17.08.2026 та 18.08.2026 до відбування адміністративного стягнення ОСОБА_2 не вийшла, що підтверджено повідомленнями з КП «МТО» ДМР, актом перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт від 18.08.2026 та табелем виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт за серпень 2026 року. Кількість годин за графіком на серпень 2026 - 40, кількість відбутих годин - 8. 
Керуючись статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган з питань пробації надіслав до суду матеріали щодо громадянки ОСОБА_2 для розгляду питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.
Представник органу з питань пробації в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд подання без її участі.
В судове засідання засуджена не з`явилася, будучи повідомленою належним чином про час та місце судового розгляду.
Розглянувши подання органу з питань пробації та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаного подання слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець передбачив два альтернативні варіанти заміни стягнення, які є різними за своїм правовим характером, ступенем обмеження прав людини та процесуальним порядком виконання. Штраф є майновим стягненням, тоді як адміністративний арешт пов`язаний із повним обмеженням волі особи та є найбільш суворим видом адміністративного стягнення.
У зв`язку з цим, подання органу з питань пробації як розпорядчий документ та процесуальна підстава для судового розгляду має містити конкретну й однозначну вимогу щодо виду стягнення, на яке пропонується замінити невідбутий строк громадських робіт. Наявність чіткої вимоги є обов`язковою передумовою для забезпечення права особи на захист, оскільки ОСОБА_1 повинна знати, від якого саме виду стягнення вона має захищатися в судовому засіданні.
Проте у поданому процесуальному документі представник органу пробації лише формально просить «розглянути питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення», не зазначаючи, яку саме із передбачених законом альтернатив (штраф чи арешт) слід застосувати до ОСОБА_1 .
Суд не може перебирати на себе функції ініціатора процесу, діяти на стороні обвинувачення та самостійно обирати характер і вид санкції за відсутності конкретизованого подання органу пробації, оскільки це прямо порушує принцип безсторонності суду та засади змагальності сторін.
Окрім того, вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, є неможливим. Відповідно до ч. 2 ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт не може застосовуватися до певних категорій осіб (вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, осіб з інвалідністю першої та другої груп тощо). Оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність обставин, які виключають можливість застосування до неї адміністративного арешту.
Зважаючи на те, що у поданні не зазначено конкретного стягнення, на яке необхідно замінити невідбуту частину громадських робіт, а суд позбавлений правової можливості самостійно обирати вид стягнення або застосовувати адміністративний арешт за відсутності особи, у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 280, 283, 321-4 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну засудженій ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відмовити.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя            М.М.Дахно