Справа 688/3100/26 
№ 1-кп/688/263/26 

Вирок
Іменем України

07 липня 2026 року          м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 
захисника – ОСОБА_4 , 
обвинуваченого – ОСОБА_5 
представника потерпілої юридичної особи – ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025244000001240 від 03.07.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пліщин, Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, має на утриманні троє малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,
встановив:
Стислий опис провадження
01.07.2026 із Шепетівської окружної прокуратури до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками від 30.06.2026 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.07.2025 за №12025244000001240 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
02.07.2026 суд призначив справу до підготовчого судового засідання на 07.07.2026.
У підготовчому засіданні сторони надали суду угоду про визнання винуватості, укладену 07.07.2025 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_5 , за участі його захисника ОСОБА_4 , до якої долучена згода представника потерпілої юридичної особи на укладення угоди про визнання винуватості.
Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
ОСОБА_5 у період з 30.06.2025 по 01.07.2025, будучи об`єднаний єдиним злочинним умислом, вчинив незаконну порубку дерев, які перевіз та зберігав поблизу свого домоволодіння, з метою подальшого використання деревини у власних цілях, за таких обставин. 
Так, у період з 30.06.2025 по 01.07.2025 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, їх подальше перевезення та зберігання, перебуваючи на території кварталу 37 виділу 42, який розташований за межами с. Пліщин Шепетівського району Хмельницької області та перебуває у постійному користуванні Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою здійснення незаконної порубки лісу, всупереч вимогам ст. 54 Лісового кодексу України, ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабiнету Мiнiстрiв України від 23.05.2007 №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком (ордером), не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення лісорубних робіт, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовленої бензопили марки та моделі «Husqvarna 120», яка належить невстановленій слідством особі, шляхом повного відокремлення стовбура від коріння, вчинив незаконну порубку 31 сироростучого дерева породи «вільха» діаметрами пнів 23 см, 36 см, 47 см, 36 см, 28 см, 18 см, 40 см, 38 см, 30 см, 15 см, 30 см, 33 см, 33 см, 28 см, 23 см, 26 см, 22 см, 22 см, 21 см, 27 см, 18 см, 28 см, 23 см, 43 см, 29 см, 28 см, 30 см, 30 см, 23 см, 25 см та 16 см.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , з метою перевезення та подальшого заволодіння вказаною деревиною, отриманою від незаконної порубки 31 сироростучого дерева породи «вільха», за допомогою вищевказаної бензопили порізав зрізані стовбури на колоди довжиною близько 1 - 1, 5 м кожна, після чого завантажив їх на трактор марки «ЮМЗ-6», який заздалегідь позичив у невстановленої слідством особи, яким перевіз деревину та розвантажив біля власного домоволодіння по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 6825586000:01:001:0206, та зберігав її там до 04.07.2025, а саме до моменту її виявлення працівниками поліції під час проведеного санкціонованого обшуку.
У результаті незаконних, протиправних та умисних дій ОСОБА_5 спричинив шкоду навколишньому природному середовищу на суму 236 301,83 грн. 
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні та зберіганні незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України. 
Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.
Угода про визнання винуватості укладена 07.07.2026 у місті Шепетівці в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.07.2025 за №12025244000001240 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_5 , за участі його захисника 
ОСОБА_4 угоді про визнання винуватості визначені істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:
- беззастережне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щире каяття у його вчиненні;
- наявність суспільного інтересу у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження;
- добровільне відшкодування завданих навколишньому природному середовищу збитків в сумі 236 301,83 грн та потерпілій юридичній особі в сумі 45 646 грн; 
- відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 ;
- наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей; 
- фактичне примирення з потерпілою юридичною особою та позиція її представника щодо призначення ОСОБА_5 не суворого покарання.
Відповідно до укладеної угоди ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в обсязі підозри.
Сторони угоди домовилися про призначення ОСОБА_5 узгодженого покарання за ч. 4 ст. 246 КК України у виді 5 років позбавлення волі. 
Сторони погодили, що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України є щире каяття, повне, добровільне відшкодування завданого збитку. 
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
ОСОБА_5 не судимий, під динамічним спостереженням у лікарів нарколога і психіатра КНП «Шепетівська БПЛ» не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні троє неповнолітніх дітей.
В угоді зазначено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченого - також відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК.
В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК, та наслідки відмови від права на судовий розгляд, передбачені частиною 4 статті 474 КПК.
Позиції учасників судового провадження щодо угоди.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні угоду підтримала, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність даного злочину до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, беззастережно визнає свою винуватість у інкримінованому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється, просив суд затвердити угоду. При цьому зазначив, що цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, проте просив затвердити укладену угоду. Вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. 
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним.
Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву про надання згоди на затвердження угоди про визнання винуватості, повідомив суд про повне відшкодування завданої шкоди.
Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
За пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів без будь-яких умов.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 246 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до семи років, що відповідно ч.5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Суд встановив, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Представник потерпілої юридичної особи надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.
Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в т.ч. потерпілої юридичної особи. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.
Також умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.
Встановлено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченого - також відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК. В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК.
В укладенні даної угоди згідно з пунктом 9 частини 2 статті 52 КПК брав участь захисник.
Суд вважає, що укладена угода відповідає нормам КК та інтересам суспільства і в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановленої санкції статі Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.
Висновок суду щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.
Суд не встановив підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених частиною 7 статті 474 КПК, а тому, дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження, шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого покарання у виді позбавлення волі.
Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, підлягають скасуванню.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України – здобуте в результаті неправомірних дій майно підлягає поверненню власнику.
У відповідності до положень частини 2 статті 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст.65,66,75,76 КК, а також ст. 124, 314, 374-376, 469-475 КПК, суд,
ухвалив
Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2025 за №12025244000001240, укладену 07.07.2026 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 . 
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 32375 грн 68 коп.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2025 на колоди деревини породи «вільха» в кількості 11,13 м куб.м., дрова породи «вільха» в кількості 4,73 складометри.
Речові докази: колоди деревини породи «вільха» в кількості 11,13 м куб.м., дрова породи «вільха» в кількості 4,73 складометри, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 та зрізи з пнів дерев, вилучені з місця незаконної порубки у 25 поліпропіленових мішках, передані на зберігання Шепетівському районному спеціалізованому лісокомунальному підприємству повернути Шепетівському районному спеціалізованому лісокомунальному підприємству.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.
Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.
В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя:         ОСОБА_8