Березівський районний суд Одеської області 

09.09.2026
Справа № 494/1163/26
Провадження № 2/494/893/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2026 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді - Римаря І.А.,
за участю: секретаря судового засідання – Авдєєвої С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №494/1163/26 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, -
В С Т А Н О В И В:
21.05.2026 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів. 
21.05.2026 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана для розгляду судді Римар І.А.
Суд також зазначає, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів), постійними повітряними тривогами на території Одеської області, а тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені ЦПК України.
Ухвалою суду від 12.06.2026 року вказаний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 24.06.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.
У своїй заяві представник позивача посилається на те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області з 20.08.2003 року та отримує пенсію за віком. 18.09.2023 року Головним управлінням державної міграційної служби України в Одеській області 18.09.2023 року прийнято рішення про оформлення документів ОСОБА_3 для виїзду за кордон на постійне місце проживання до Республіки Узбекистан до 18.03.2024 року. У зв`язку з виїздом на постійне місце проживання відповідачу виплачено наперед пенсію за шість місяців. 23.04.2025 року відповідач звернувся до Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області з заявою про взяття на облік та поновлення пенсії за віком, оскільки прибув на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Перевіривши правомірність здійсненого перерахунку пенсії за період до 23.04.2025 року, встановлено, що ОСОБА_3 безпідставно поновлено виплату пенсії за період з 01.04.2024 року по 22.04.2025 року. Розмір пенсії з 23.04.2025 року склав 4630.53 грн., у зв`язку з приведенням у відповідність поновлення виплати пенсії з дати реєстрації пенсіонера, а саме 23.04.2025 року, виникла переплата пенсії в сумі 54694.08 грн. за період з 01.04.2024 року по 22.04.2025 року, також прийнято рішення про прийняття суми переплати пенсії на облік від 13.01.2026 року.Відповідачу надсилався лист щодо добровільного повернення надміру отриманої суми пенсії. Станом на дату подання позовної заяви до суду, відповідач у добровільному порядку не повернув надміру виплачені бюджетні кошти у переплати пенсії. У зв`язку з вищевказаним, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 кошти у розмірі 54694.08 грн. та судові витрати.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 31.10.2026 року.
Представник позивача у судове засідання 07.09.2026 року не з`явилась, однак 30.06.2026 року на адресу суду надіслала заяву про слухання справи без її участі (а.с.40). 
Відповідач відзив або заперечення на позов до суду не надав; в судове засідання 07.09.2026 року не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв не заявляв. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, так на його адресу зазначену виконкомом Березівської міської ради Одеської області (лист №04.1/06-34/1323 від 04.06.2026 року (а.с.26)) направлялась судова повістка про виклик до суду, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень (а.с.39), однак конверт повернувся з відповідною відміткою (а.с.42), а тому на підставі ст.128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. 
Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». 
За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за її відсутності та ігнорування виклику до суду відповідачем, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами. 
В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його письмовій заяві, відсутність відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В силу ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Ст. 13 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, є органом державної виконавчої влади і уповноважений державою на реалізацію державної політики в сфері забезпечення збору страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Судом встановлено, що відповідно до розпоряджень про перерахунок пенсії вбачається, що виникла переплата пенсії відповідачу в сумі 54694.08 грн. за період з 01.04.2024 року по 22.04.2025 року (а.с.7-11).
Згідно рішення головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 13.01.2026 року №91, у зв`язку з безпідставно поновленою виплатою пенсії за віком утворилась сума переплати пенсії ОСОБА_3 у розмірі 54694.08 грн., яка прийнята на облік у січні 2026 року (а.с.15).
16.01.2026 року сформовано лист на ім`я відповідача за адресою його проживання та повідомлено про суму переплати пенсії з проханням повернути на відповідний розрахунковий рахунок суму переплати (а.с.18), однак вказаний лист був проігнорований відповідачем, доказів протилежного суду не надано.
Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України).
Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4.
Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії.
Згідно із частиною 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Крім того, ч.1 ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.
Частиною 2 ст. 1212 ЦК України передбачено, що ця норма застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. 
Статтею 1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Отже кошти в розмірі 54694.08 грн. на підставі ч.1 ст.1212 ЦК України підлягають безумовному поверненню відповідачем, як такі, що набуті без достатньої правової підстави.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. ч. 1, 2статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що з відповідача на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області необхідно стягнути надміру виплачену пенсію у сумі 54694.08 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 2662.40 грн. на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.2,5,10,12,81,258,259,263-265,268,274-279,280-281 ЦПК України, ст.ст. 1212 ЦК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (р/р НОМЕР_2 через АТ "ОЩАДБАНК", МФО 300465, код ЄДРПОУ 00035323) суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 54694 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот дев`яносто чотири) грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рахунок в Одеському обласному управлінні АТ "ОЩАДБАНК", м. Одеса, р/р НОМЕР_3 , МФО 328845, код ЄДРПОУ 20987385 суму сплаченого судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) .
Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012).
У зв`язку з надмірним навантаженням, повний текст рішення виготовлений та підписаний 09.09.2026 року.
Суддя І.А. Римар