Справа № 420/2725/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Вовченко О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, суд -
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду 04.02.2026 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області (код в ЄДРПОУ: 40108740, місцезнаходження: вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014) "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Подільського РУП та ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області" від 17 січня 2026 року № 125 в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді догани до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( НОМЕР_1 ), оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Ухвалою судді від 09 лютого 2026 року прийнято до розгляду позову заяву ОСОБА_1 . Відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
В обґрунтування позовних вимог в адміністративному позові зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходить службу в органах Національної поліції України на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області. Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Подільського РУП та ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області" від 17 січня 2026 року № 125 за порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 2, 5 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 2, 3 розділу 4 Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 листопада 2017 року № 930, до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. Позивач вважає Наказ ГУНП в Одеській області № 125 в частині притягнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді догани, протиправним та таким, що підлягає скасуванню. На розгляді у позивача знаходилось звернення ОСОБА_2 за фактом можливого шахрайства, з яким останній звернувся 17 жовтня 2025 року до Подільського РУП ГУНП в Одеській області. Вказана вище заява відповідно до положень Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08 лютого 2019 року № 100, зареєстрована в ПП "ЄО” ІКС ІПНП Подільським РУП ГУНП в Одеській області за № 13581. 24 жовтня 2025 року матеріали єдиного обліку за № 13581 електронною поштою направлено до ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, службу в якому проходить позивач. З зазначеними матеріалами єдиного обліку був ознайомлений т.в.о. заступника начальника відділу поліції начальник слідчого відділу ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області - капітан поліції Кумайгородський І., який ознак кримінального правопорушення та кримінального проступку в матеріалах ЄО не виявив та направив їх начальнику ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області підполковнику поліції О. Ситнику для ухвалення рішення відповідно до Закону України «Про звернення громадян». 27 жовтня 2025 року розгляд та ухвалення рішення щодо вказаних матеріалів, зареєстрованих в ЄО 24 жовтня 2025 року за № 7232, доручено оперуповноваженому Качевському А.О. Однак, на електронну пошту ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області було направлено вказані матеріали єдиного обліку не в повному обсязі. Також, ні 27 жовтня 2025 року, ні в подальшому позивачу не надавались оригінали та копії матеріалів ЄО від 17 жовтня 2025 року № 13581. Також зі скан-копії сторінки у системі електронного документообігу, вбачається, що матеріали ЄО від 17 жовтня 2025 року № 13581 з додатками надано позивачу до виконання 10 листопада 2025 року. 18 листопада 2025 року після встановлення факту відсутності заявника, на території обслуговування, та у зв`язку з тим, що позивач не мав можливості додатково опитати заявника, не порушуючи термінів розгляду матеріалів ЄО № 7232, які фактично позивач отримав 10 листопада 2025 року засобом та невідкладно склав рапорт на ім`я начальника ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області підполковника поліції Ситника О.В., про встановлення в матеріалах відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, та дозволу на реєстрацію вказаного рапорту до ЄО з подальшим внесенням до ЄРДР (СЕД 178490-2025 від 18 листопада 2025 року).
Вказаний рапорт позивачем було складено у відповідності до вимог ч.1 ст. 214 КПК України.
Проте, керівництвом позивача та в подальшому під час проведення службового розслідування проігноровано, що дії ОСОБА_1 з частині складання рапорту на ім`я начальника ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області підполковника поліції Ситника О.В., про встановлення в матеріалах відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, та дозволу на реєстрацію вказаного рапорту до ЄО з подальшим внесенням до ЄРДР (СЕД 178490-2025 від 18 листопада 2025 року) ґрунтувалась виключно на чинному кримінальному процесуальному законодавстві з метою виконання своїх безпосередніх обов`язків поліцейського, що призвело до безпідставного притягнення до дисциплінарної відповідальності. В подальшому позивач направив повідомлення заявнику - Твердохлів в СЕД на погодження начальнику сектору кримінальної поліції - капітану поліції ОСОБА_3 , після ознайомлення з матеріалами звернення, які прикріплені в СЕД. ОСОБА_3 , погодив вказане повідомлення після чого, повідомлення підписав начальник ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Ситник О.В. та відповідь була направлена заявнику. В подальшому позивачу стало відомо, що вказані матеріали ЄО було передано оперуповноваженому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , змінено довідку та приховано факти, які свідчать про наявність ознак злочину. Після чого позивачу було повернуто рапорт за результатами розгляду звернення по матеріалам ЄО № 7232, про встановлення в матеріалах відомостей, що вказують на вчинення
кримінального правопорушення, та дозволу на реєстрацію вказаного рапорту до ЄО з подальшим внесенням до ЄРДР, який вже зареєстрований був 18 листопада 2025 року в ЄО під № 8142, з резолюцією ОСОБА_5 , в якій позивачу було доручено розглянути вказаний рапорт, та підготувати відмовні матеріали про відсутність ознак кримінального правопорушення, що фактично означало б приховування злочину. Вказаний рапорт ОСОБА_1 відмовився отримувати, оскільки в матеріалах звернення чітко вбачаються ознаки кримінального правопорушення. У результаті підполковник поліції ОСОБА_6 подав до керівництва ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області доповідну записку з ініціюванням проведення службового розслідування щодо Позивача за нібито порушення службової дисципліни у зв`язку з відмовою отримати цей рапорт. Разом з цим, 25 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до начальника управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Одеській області - майора поліції Ігоря Прібилова з рапортом про проведення службового розслідування за фактом можливого укриття злочину за матеріалами ЄО № 7232 від 24 жовтня 2025 року. На розгляді у оперуповноваженого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 знаходились матеріали ЄО № 7232, які він фактично отримав та ознайомився з ними 10 листопада 2025 року. Після детального вивчення вказаних матеріалів Позивач упевнився, що інформації у вказаних матеріалах було достатньо для прийняття обґрунтованого рішення про наявність ознак, вчиненого кримінального правопорушення. Таким чином, позивачем здійснено розгляд матеріалів ЄО № 7232 в межах строку визначеного пунктом 6 розділу IV Порядку № 930, що також свідчить про відсутність в діях позивача складу дисциплінарного проступку. 3 огляду на вищевикладене, Наказ ГУНП в Одеській області № 125 не містить об`єктивних відомостей про вчинення Позивачем дисциплінарного проступку, у зв`язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.
02 березня 2026 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (Вхід. №ЕС/22222/26) де зазначено, що 28.11.2025 на адресу начальника УГІ ГУНП в Одеській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області старшого лейтенанта поліції А. Качевського від 25.11.2025 № 183788-2025 щодо можливих неправомірних дій начальника сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області підполковника поліції М. Шихірєва. Наказом ГУНП в Одеській області від 23.12.2025 № 3053 призначено службове розслідування щодо можливих неправомірних дій посадових осіб ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області та сектору поліцейської діяльності цього ж відділу поліції під час розгляду звернення ОСОБА_7 , а також інших можливих порушень службової дисципліни з боку окремих посадових осіб зазначених підрозділів. В рамках проведення службового розслідування дисциплінарною комісією були вивчені матеріали, зареєстровані в ІП «ЄО» ІКС ІПНП Подільського РУП ГУНП в області від 17.10.2025 № 13581, в ІП «ЄО» ІКС ІПНП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 24.10.2025 № 7232, за результатами чого встановлено, що під час звернення до Подільського РУП ГУНП в області у гр. ОСОБА_8 було відібрано пояснення, в якому заявник зазначив, що 16.10.2025 о 11:00 год., перебуваючи за місцем мешкання, вирішив здійснити вхід в мобільний застосунок «ПУМБ онлайн», однак під час авторизації в особистому кабінеті, ОСОБА_8 було здійснено процедуру підтвердження входу до вказаного банку, а саме надання дозволу входу до онлайн банку з його мобільного телефону. Після входу до особистого кабінету ОСОБА_8 виявив, що 16.10.2025 у період часу з 01:40 год. по 04:44 год., шістьма транзакціями було здійснено перерахування грошових коштів у сумі 7200 грн. Разом з цим, заявник повідомив, що в азартні онлайн ігри не грає. Вивченням інформації Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про рух коштів за рахунком № НОМЕР_2 у валюті UAH за період з 01.10.2025 по 17.10.2025 встановлено, що 16.10.2025 о 01:40 год. з вищевказаного рахунку було перераховано грошові кошти у сумі 100 грн. на рахунок «Gorillabet Lik» (gorilla.ua) - українське онлайн казино. Аналогічна транзакція відбулася 06.10.2025 о 17:58 год., завдяки якій на рахунок ОСОБА_9 було переведено грошові кошти на суму 100 грн. Зазначене може свідчити про те, що заявник можливо надав неправдиві свідчення з приводу своєї заяви, які необхідно було перевірити під час розгляду вказаних вище матеріалів єдиного обліку. Однак, під час здійснення розгляду звернення ОСОБА_8 та прийняття у ньому рішення старший оперуповноважений СКП Подільського РУП ГУНП в області капітан поліції ОСОБА_10 , оперуповноважена цього ж сектору старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , оперуповноважений СКП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області старший лейтенант поліції ОСОБА_12 , оперуповноважений того ж сектору ОСОБА_13 зазначений факт не виявили та не перевірили, що говорить про формальне ставлення до розгляду звернення про кримінальне правопорушення. Перевіркою матеріалів ЄО від 24.10.2025 № 7232 встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_12 не вжив будь-яких заходів, направлених на встановлення наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення в діях невстановленої особи. В матеріалах службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 порушено вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 2, 5 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 2, 3 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930. Твердження старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 про вимушене прийняття рішення про зверненню ОСОБА_8 (ЄО від 24.10.2025 № 7232) у зв`язку із закінченням 18.11.2025 термінів його розгляду, не знайшло свого об`єктивного підтвердження. Перевіркою по СЕД будь-яких письмових інформувань прямого та безпосереднього керівників від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 щодо встановлення порушень службової дисципліни начальником СПД № 1 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області підполковником поліції ОСОБА_15 та оперуповноваженим СКП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області лейтенантом поліції ОСОБА_16 не виявлено. Таким чином, оперуповноважений СКП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області старший лейтенант поліції ОСОБА_12 належну перевірку не провів, додаткову інформацію не отримав, заявника не опитав, рапорт про продовження терміну розгляду матеріалів не склав, невідкладно рапортом про встановлення в матеріалах відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, керівникові не доповів, лише на підставі матеріалів, раніше вивчених керівниками органу досудового розслідування та дізнання Подільського РУП ГУНП в області та ВП № 1 цього ж управління поліції, з порушенням терміну розгляду склав рапорт на ім`я начальника ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області підполковника поліції О. Ситника про необхідність внесення відповідних відомостей до ЄРДР, чим порушив вимоги пунктів 2, 5 частини третьої статті 1 ДС, пунктів 2, 3 розділу IV Порядку №930-2017. Твердження в позовній заяві про те, що позивач отримав 10.11.2025 матеріали ЄО №7232 та невідкладно 18.11.2025 подав рапорт про встановлення в матеріалах відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки матеріали за зверненням ОСОБА_7 перебували на розгляді позивача з 27.10.2025, що підтверджується матеріалами службового розслідування. Таким чином, факт здійснення неналежного розгляду позивачем матеріалів ЄО № 7232 є об`єктивно встановленим та підтвердженим під час проведеного службового розслідування. Позивачем без вжиття будь-яких заходів було складено рапорт, про те, що ним у вказаних матеріалах ЄО вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України. Наявні на момент розгляду матеріали ЄО не містили повного складу кримінального правопорушення, та не давали, як по своєму складу, так і по суті, підстав для невідкладного внесення відомостей до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. У свою чергу, позивачем, як поліцейським, якому доручено доопрацювати вказані матеріали ЄО, не вжито жодних заходів для встановлення додаткових відомостей, які б стали основою для початку досудового розслідування. Невиконання та неналежне виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених п. 2, 3 розділу IV Порядку № 930 спричинили за собою порушення п. 1 та п. 2 ч. 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», згідно з якими поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень чинного законодавства, що регламентує діяльність поліції; п. 2, 5 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту. 
05 березня 2026 року від представника позивача надійшла до суду відповідь на відзив (Вхід. №ЕС24053/26), де зазначено, що позивач вважає його притягнення до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення, а саме догани необґрунтованим, винесеним без відповідних на те правових підстав та таким, що не відповідає фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства. Службове розслідування, результатом якого стало притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, згідно з Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області “Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Подільського РУП та ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області” від 17 січня 2026 року № 125 було розпочато, зокрема, на підставі рапорту Позивача, у якому ним повідомлялось про необхідність проведення службового розслідування за фактом можливого укриття злочину за матеріалами ЄО № 7232 від 24 жовтня 2025 року, що були на розгляді позивача. Проте, у результаті проведеного службового розслідування до дисциплінарної відповідальності було притягнуто позивача без відповідних на те підстав. З висновку службового розслідування від 06 січня 2026 року, зокрема, щодо обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку в частині порушення позивачем вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України “Про Національну поліцію”, пунктів 2, 5 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 2, 3 розділу 4 Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 листопада 2017 року № 930, вбачається, що матеріали службового розслідування містять формальний підхід до його проведення та не доводять порушення позивачем вказаний вище нормативно-правових актів. Висновок службового розслідування, та інші надані матеріали не доводять порушення позивачем нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Разом з цим, висновок службового розслідування від 06 січня 2026 року не містить жодного аналізу наданих позивачем пояснень під час службового розслідування, відповідачем враховуються докази лише з однієї сторони та лише ті, що свідчать виключно про наявність підстав для застосування до позивача заходів дисциплінарного впливу. Матеріалами справи підтверджується, що у оперуповноваженого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 знаходились матеріали ЄО № 7232, які він фактично отримав та ознайомився з ними 10 листопада 2025 року. Окрім того, позивачем під час службового розслідування зазначалось, що з моменту отримання матеріалів ЄО № 7232 на розгляд, зв`язку із заявником не було, та в подальшому встановлено, що заявник з 27 жовтня 2025 року перебував на стаціонарному лікуванні у місті Київ, тобто за межами Одеської області. Але дисциплінарною комісією не надано жодної оцінки наведеному, не перевірено вказаний факт жодним чином, а лише формально висвітлено обставини без належного дослідження доказів та надання їм правової оцінки. Такий підхід щодо проведення службового розслідування свідчить про однобічність та
формальність розгляду, що фактично призвело до ухвалення рішення без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх істотних обставин. Висновок службового розслідування від 06 січня 2026 року не містить мотиву вчиненого, на думку відповідача, дисциплінарного проступку позивачем - ОСОБА_1 , а також не містить інформації щодо наслідків, що настали у зв`язку з цим. Дії позивача з розгляду звернення ОСОБА_2 та складення рапорту про встановлення в матеріалах відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, з метою отримання та дозволу на реєстрацію вказаного рапорту до ЄО з подальшим внесенням до ЄРДР (СЕД 178490-2025 від 18 листопада 2025 року), не мали жодних наслідків та не могли їх мати, адже здійснювались з метою ініціювання розкриття вчиненого кримінального правопорушення стосовно заявника. В діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку. Висновок службового розслідування від 06 січня 2026 року не містить жодних відомостей про обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність позивача, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Наказом ГУНП в Одеській області № 125 застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у виді догани. Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції. У зв`язку з чим застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани порушує принцип застосування дисциплінарного стягнення в порядку зростання. Враховуючи обставини, що були предметом службового розслідування, відповідач діяв без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, адже проведеним службовим розслідуванням не встановлено, які наслідки настали у зв`язку із вказаним дисциплінарним проступком, не встановлено ступінь вини позивача та ступінь тяжкості дисциплінарного проступку. Догана не є найлегшим заходом дисциплінарного впливу, разом з тим, обставини встановлені у висновку службового розслідування є недостатніми для застосування до позивача такого виду стягнення, у зв`язку з цим відповідач приймаючи спірне рішення не дотримався принципу співмірності між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. Під час проведення службового розслідування та прийняття оскаржуваного Наказу ГУНП в Одеській області № 125 не взято до уваги факт отримання позивачем матеріали ЄО від 17 жовтня 2025 року № 13581 лише 10 листопада 2025 року. Позивачем здійснено розгляд матеріалів ЄО № 7232 в межах строку, визначеного пунктом 6 розділу ІV Порядку № 930, що свідчить про відсутність в діях позивача складу дисциплінарного проступку та неправильні висновки відповідача з результатами службового розслідування. У матеріалах службового розслідування не надано належної оцінки наявності/відсутності дисциплінарного проступку у діях позивача, наслідків такого дисциплінарного проступку, наявність/відсутність обставин, що пом`якшують вид дисциплінарного стягнення тощо, що вказує на не забезпечення Відповідачем повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення дисциплінарного проступку для вирішення питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Наказ ГУНП в Одеській області № 125 не містить об`єктивних відомостей про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, у зв`язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою, відзивом на позовну заяву, відповіддю на відзив, дослідивши обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги і заперечення та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходить службу у Національній поліції України. 
Згідно наказу ГУНП в Одеській області № 413 о/с від 22.03.2024 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (а.с. 16).
Позивач 25.11.2025 року подав до ГУНП в Одеській області та 28.11.2025 до Департаменту головної інспекції та дотримання прав людини Національної поліції України рапорт з додатками щодо можливого порушення службової дисципліни керівництвом відділу поліції.
Рапорт  ОСОБА_1 від 28.11.2025 року, Департаментом головної інспекції та дотримання прав людини був направлений 01.12.2025, начальникові Головного управління Національної поліції в Одеській області для розгляду та прийняття рішення.
Наказом начальника ГУНП в Одеській області №3053 від 23.12.2025 року «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки відомостей, викладених у рапорті оперуповноваженого СКП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 щодо можливих неправомірних дій посадових осіб ВП № 1 та СПД № 1 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 25.11.2025 № 183788-2025, а також на виконання вимог листа ДГІДПЛ НПУ від 01.12.2025 № 179566-2025, згідно зі статтями 14, 15 та 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, Положенням про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженими наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 та № 1356/32808 призначено службове розслідування у формі письмового провадження та створено дисциплінарну комісію. 
За результатами службового розслідування, 06.01.2026 складено висновок службового розслідування, за відомостями, викладеними у рапорті оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції А. Качевського від 25.11.2025 № 183788-2025 та листі ДГІДПЛ НПУ від 01.12.2025 № 179566-2025 щодо можливих неправомірних дій посадових осіб ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області та сектору поліцейської діяльності № 1 цього ж відділу поліції, що призвело до невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінального правопорушення, скоєного стосовно ОСОБА_17 , а також інших можливих порушень службової дисципліни з боку окремих посадових осіб зазначених підрозділів.
В п. 3 Висновку службового розслідування зазначено, що за порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 2, 5 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 2,3 розділу ІV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у виді догани. 
За результатами службового розслідування начальником ГУНП в Одеській області видано наказ від 17.01.2026 №125 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Подільського РУП та ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області» (а.с. 22-29).
В п.1 Наказу ГУНП в Одеській області від 17.01.2026 №125 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Подільського РУП та ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області», зазначено, що за порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 2, 5 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 2,3 розділу ІV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у виді догани.
Позивач вважає протиправними наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Подільського РУП та ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області» від 17 січня 2026 року № 125 в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді догани до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (0129166), оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та представник позивача звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 580-VIII).
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 580-VIII Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
В ч. 1 ст. 17 Закону № 580-VIII зазначено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону № 580-VIII, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
ОСОБА_1 , проходить службу у Національній поліції України та відповідно до наказу ГУНП в Одеській області № 413 о/с від 22.03.2024 року призначений на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, що підтверджено наказом ГУНП в Одеській області № 413 о/с від 22.03.2024 року (а.с. 16).
Згідно ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначено Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут).
Приписами ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Приписами ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки (п.2); вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника (п.5).
У відповідності до пунктів 2, 3 розділу ІV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, безпосередні виконавці під час здійснення перевірок за зверненнями громадян у разі необхідності та за наявності можливості спілкуються з їхніми авторами, з`ясовують усі порушені питання, уживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах компетенції відповідно до законодавства України. До розгляду скарг на дії чи бездіяльність поліцейських і до перевірки інформації про неналежне виконання покладених на них обов`язків відповідно до законодавства України можуть залучати представників громадськості (ч.2). Рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на законодавстві України. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов`язана забезпечити своєчасне виконання прийнятого рішення відповідно до законодавства України, у разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів щодо поновлення порушених прав громадян (п.3).
Статтею 19 Закону № 580-VIII, передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України" (ч.1). Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.2).
Положеннями ст. 11 Дисциплінарного статуту встановлено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ч.1).
В ст. 12 Дисциплінарного статуту, зазначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків (ч.1). Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч.2). До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч.3).
Враховуючи вище зазначені приписи законодавства, невиконання чи неналежне виконання обов`язків поліцейським є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника можуть застосовуватись заходи дисциплінарного стягнення, зокрема і догана.
У відповідності до ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського (ч.1). Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (ч.2). Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (ч.3). Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (ч.4). Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою (ч.6). Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч.10).
За змістом ст. 15 Дисциплінарного статуту, проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії (ч.1). Уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право: 1) одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб (п.1 ч.9).  За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку (ч.15).
Згідно із ст. 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій (ч.1). Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою (ч.2).
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 (далі - Порядок № 893).
В п. 1 Розділу ІІ Порядку №893 передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Відповідно до п. 4 Розділу II Порядку № 893 у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).
Згідно з п. 2 розділу V Порядку № 893, службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Відповідно до вимог п. 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
В п. 2 розділу VI Порядку № 893 зазначено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
Відповідно до п. 7 розділу VI Порядку № 893 висновок службового розслідування підписують голова, заступник голови та члени дисциплінарної комісії. У разі якщо за результатами службового розслідування в діях поліцейського встановлено склад дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія разом з висновком службового розслідування подає уповноваженому керівнику проект наказу про накладення на цього поліцейського дисциплінарного стягнення.
Згідно з п. 1 Розділу VII Порядку № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності. Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Пунктом 4 Розділу VII цього Порядку № 893 передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення в порядку та строки, визначені статтею 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Приписами ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Суд зауважує, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, тобто зокрема і у разі невиконання чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського.
Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативно-правовими актами передбачені.
Невиконання чи неналежне виконання поліцейським своїх обов`язків є дисциплінарним проступком, який є підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.
З дослідженого наказу ГУНП в Одеській області № 125 від 17.01.2026 року встановлено, що до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани (а.с. 22-29).
Підставою для прийняття наказу № 125 від 17.01.2026 року слугував Висновок службового розслідування, де зазначено, що за відомостями викладеними у рапорті оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 від 25.11.2025 № 183788-2025 та листа ДГІДПЛ НПУ від 01.12.2025 № 179566-2025, щодо можливих неправомірних дій посадових осіб ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області та сектору поліцейської діяльності № 1 цього ж відділу поліції, що призвело до внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінального провадження, скоєного стосовно ОСОБА_8 , а також інших можливих порушень службової дисципліни з боку окремих посадових осіб зазначених підрозділів.
В ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що 17.10.2025 до Подільського РУП ГУНП в області із усною заявою звернувся ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 16.10.2025 y період часу з 01:40 год. по 04:44 год. з його банківської картки банку ПУМБ за невідомих обставин було знято грошові кошти в сумі 7200 грн. Заяву про вчинення шахрайських дій у заявника відібрав капітан поліції ОСОБА_10 . Вказана заява цього ж дня була зареєстрована в ІП «ЄО» ІКС ІПНП Подільського РУП ГУНП в області за № 13581. …
В подальшому, 24.10.2025 матеріали єдиного обліку за № 13581 за вихідним № 156086-2025 (556343), електронною поштою були направлені до ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області. 24.10.2025 року матеріали були внесені до ІП «СО» ІКС ІПНП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області та зареєстровані за № 7232.
В подальшому, т. в. о. заступника начальника відділу поліції начальник слідчого відділу ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області капітан поліції І. Кумайгородський, скерував вказані матеріали на адресу начальника ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області підполковника поліції О. Ситника для прийняття рішення відповідно до Закону України «Про звернення громадян». 
27.09.2025 розгляд та прийняття рішення по вказаних матеріалах ЄО було доручено оперуповноваженому СКП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_20 , який у порушення пункту 6 розділу IV Порядку № 930-2017, пункту 11 розділу ІІ Порядку № 100-2019, належну перевірку не провів, додаткову інформацію не отримав, заявника не опитав, рапорт про продовження терміну розгляду матеріалів не склав, невідкладно рапортом про встановлення в матеріалах відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, керівникові не доповів, а лише на підставі матеріалів, вже вивчених керівниками органу досудового розслідування та дізнання Подільського РУП ГУНП в області та ВП № 1 цього ж управління поліції, з порушенням термінів розгляду матеріалів склав рапорт на ім`я начальника ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області підполковника поліції ОСОБА_21 про необхідність внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Розгляд матеріалів єдиного обліку від 24.10.2025 № 7232 був здійснений лейтенантом поліції ОСОБА_16 . За результатами розгляду, лейтенант поліції ОСОБА_13 , 21.11.2025 прийняв рішення про списання їх до справи, однак, відповідь за підписом начальника ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області підполковника поліції ОСОБА_21 надіслана заявникові 19.11.2025 за № 261495-2025, в якій зазначено, що в зібраних матеріалах вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України та вирішується питання щодо внесення відомостей до ЄРДР, тим самим надали заявникові неправдиву відповідь, проєкт якої підготував старший лейтенант поліції ОСОБА_12 .
Також в рамках проведення службового розслідування дисциплінарною комісією були вивчені матеріали, зареєстровані в ІП «СО» ІКС ІПНП Подільського РУП ГУНП в області від 17.10.2025 № 13581, в ІП «ЄО» ІКС ІПНП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області від 24.10.2025 № 7232, за результатами чого встановлено, що під час звернення до Подільського РУП ГУНП в області у гр. ОСОБА_8 було відібрано пояснення, в якому заявник зазначив, що 16.10.2025 п 11:00 год., перебуваючи за місцем мешкання, вирішив здійснити вхід в мобільний застосунок «ПУМБ онлайн», однак під час авторизації в особистому кабінеті, ОСОБА_8 було здійснено процедуру підтвердження входу до вказаного банку, а саме надання дозволу входу до онлайн банку з його мобільного телефону. Після входу до особистого кабінету ОСОБА_8 виявив, що 16.10.2025 y період часу з 01:40 год. по 04:44 год., шістьма транзакціями було здійснено перерахування грошових коштів у сумі 7200 грн. Разом з цим, заявник повідомив, що в азартні онлайн ігри не грає. Вивченням інформації Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про рух коштів за рахунком № НОМЕР_3 у валюті UAH за період з 01.10.2025 по 17.10.2025 встановлено, що 16.10.2025 о 01:40 год. з вищевказаного рахунку було перераховано грошові кошти у сумі 100 грн. на рахунок «Gorillabet Lik» (gorilla.ua) — українське онлайн казино. Аналогічна транзакція відбулася 06.10.2025 о 17:58 год., завдяки якій на рахунок ОСОБА_22 було переведено грошові кошти на суму 100 грн. Зазначене може свідчити про те, що заявник можливо надав неправдиві свідчення з приводу своєї заяви, які необхідно було перевірити під час розгляду вказаних вище матеріалів єдиного обліку. Однак, під час здійснення розгляду звернення ОСОБА_8 та прийняття у ньому рішення старший оперуповноважений СКП Подільського РУП ГУНП в області капітан поліції ОСОБА_10 , оперуповноважена цього ж сектору старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , оперуповноважений СКП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області старший лейтенант поліції ОСОБА_12 , оперуповноважений того ж сектору ОСОБА_13 зазначений факт не виявили та не перевірили, що говорить про формальне ставлення до розгляду звернення про кримінальне правопорушення. Перевіркою матеріалів ЄО від 24.10.2025 № 7232, комісією встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_12 не вжив будь-яких заходів, направлених на встановлення наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення в діях невстановленої особи.
У висновку службового розслідування також зазначено, що оперуповноважений СКП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області старший лейтенант поліції ОСОБА_12 належну перевірку не провів, додаткову інформацію не отримав, заявника не опитав, рапорт про продовження терміну розгляду матеріалів не склав, невідкладно рапортом про встановлення в матеріалах відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, керівникові не доповів, лише на підставі матеріалів, раніше вивчених керівниками органу досудового розслідування та дізнання Подільського РУП ГУНП в області та ВП № 1 цього ж управління поліції, з порушенням терміну розгляду склав рапорт на ім`я начальника ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області підполковника поліції ОСОБА_21 про необхідність внесення відповідних відомостей до ЄРДР, чим порушив вимоги пунктів 2, 5 частини третьої статті 1 ДС, пунктів 2, 3 розділу IV Порядку № 930-2017.
Під час проведення службового розслідування опитаний старший лейтенант поліції ОСОБА_12 пояснив, що 27.10.2025 року він отримав на розгляд матеріали СО №7232 від 24.10.2025 за фактом шахрайства, заявленого ОСОБА_2 , у кількості 3 аркушів, з яких був: електронний рапорт помічника чергового ВП №1 Подільського РУП. ОСОБА_23 , супровідний лист т.в.о. начальника СВ ВП №1 капітана поліції ОСОБА_24 , на ім`я начальника ВП №1 підполковника поліції Ситника О.В. та електронний рапорт помічника чергового ВП №1 Подільського РУП Макаренка І.В. Однак оригінали та копії матеріалів СО №13581 від 17.10.2025 з Подільського РУП йому не були надані, та він їх не отримував. До 10.11.2025 року матеріали розгляду звернення. ЄО №13581 від 17.10.2025 (Подільський РУП) за заявою ОСОБА_2 , не було йому передано. Пізніше він отримав в СЕД від начальника ВП підполковника поліції ОСОБА_25 , копії матеріалів розгляду звернення ЄО №13581. У вказаних матеріалах були копії: заяви від ОСОБА_2 , пояснення за фактом шахрайства, виписка з банку по рахунку, копії документів посвідчуючі особу, скріншоти додатку ПУМБ а також скріншоти смс повідомлень. На телефонний дзвінок на абонентський номер ОСОБА_2 , з метою встановлення обставин події, та для запрошення до СПД для відібрання пояснень, абонентський номер ОСОБА_2 , був не в мережі. Виїхати за місцем мешкання ОСОБА_2 , для відібрання пояснення у нього не було можливості, оскільки начальник СПД підполковник поліції ОСОБА_26 , не виконав вимоги наказу №172 від 20.05.2025 начальника ВП №1 підполковника поліції ОСОБА_25 , та не забезпечив його службовим автотранспортом. 18.11.2025 було встановлено, що ОСОБА_2 , перебуває з 27.10.2025 року у місті Києві на стаціонарному лікуванні. 18.11.2025 після встановлення факту відсутності ОСОБА_2 , на території обслуговування, та у зв`язку з тим, що не мав можливості додатково опитати заявника, не порушуючи термінів розгляду матеріалів ЄО №7232, які фактично отримав 10.11.2025. Невідкладно склав рапорт на ім`я начальника ВП № 1 про встановлення в матеріалах відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, та дозволу на реєстрацію вказаного рапорту до ЄО з подальшим внесенням до ЄРДР (СЕД 178490-2025 від 18.11.2025). Також було складено довідку про результати розгляду звернення матеріалів ЄО №7232 та проект повідомлення заявнику за підписом ОСОБА_25 . 
За наслідком проведення службового розслідування дисциплінарна комісія вважала, що за порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 2, 5 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 2, 3 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0129166), оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у виді догани.
Отже з висновку службового розслідування вбачається, що комісією встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_12 не вжив будь-яких заходів, направлених на встановлення наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення в діях невстановленої особи та у порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 2, 5 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 2, 3, пункту 6 розділу IV Порядку № 930-2017, пункту 11 розділу ІІ Порядку № 100-2019, належну перевірку не провів, додаткову інформацію не отримав, заявника не опитав, рапорт про продовження терміну розгляду матеріалів не склав, невідкладно рапортом про встановлення в матеріалах відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, керівникові не доповів, а лише на підставі матеріалів, вже вивчених керівниками органу досудового розслідування та дізнання Подільського РУП ГУНП в області та ВП № 1 цього ж управління поліції, з порушенням термінів розгляду матеріалів склав рапорт на ім`я начальника ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області підполковника поліції О. Ситника про необхідність внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Перевіряючи обґрунтованість притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, у вигляді догани, суд виходить з наступного.
17.10.2025 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до Подільського РУП ГУНП в Одеській області про вирішення питання, що 16.10.2025 року з його рахунку невідомим йому шляхом були зняті грошові кошти у сумі 7200 грн. (а.с.50).
Матеріали ЄО №13581 від 17.10.2025, за заявою ОСОБА_2 24.10.2025 року направлені до ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян».
З супровідного листа Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 24.10.2025 року №156086-2025 вбачається, що матеріали ЄО №13581 від 17.10.2025 на 15 арк. направлені до ВП № 1 РУП ГУНП в Одеській області при цьому наявне зазначення, що оригінали надіслано поштовим зв`язком.
24.10.2025 року зазначені матеріали були зареєстровані у ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за № 7232 та передані 27.10.2025 року до виконання ОСОБА_1 , (а.с.43).
10 листопада 2025 року оригінали матеріалів ЄО 13501 для виконання передані ОСОБА_1 .
Порядок приймання, реєстрації, розгляду звернень громадян, контролю за виконанням доручень за результатами розгляду звернень громадян та дотриманням строків їх розгляду, основні вимоги до організації проведення особистого прийому громадян і ведення діловодства за зверненнями громадян визначений в Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженому наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 № 930 (далі Порядок № 930, в редакції чинній на час виниклих правовідносин).
В розділі ІV Порядку №930 зазначено, що безпосередні виконавці під час здійснення перевірок за зверненнями громадян у разі необхідності та за наявності можливості спілкуються з їхніми авторами, з`ясовують усі порушені питання, уживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах компетенції відповідно до законодавства України (п.2). Рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на законодавстві України. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов`язана забезпечити своєчасне виконання прийнятого рішення відповідно до законодавства України, у разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів щодо поновлення порушених прав громадян (п. 3). Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник органу або підрозділу поліції або його заступники встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляють особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Якщо останній день терміну розгляду звернення припадає на вихідний, святковий день, останнім днем терміну вважається перший після нього робочий день (п.6). За зверненнями громадян, за якими неможливо своєчасно закінчити перевірку та прийняти в установлений термін рішення, виконавець не пізніше ніж за три робочі дні до закінчення цього терміну письмово доповідає керівнику органу поліції або його заступнику та порушує питання щодо продовження терміну розгляду в межах, установлених законодавством про звернення громадян. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати 45 днів. Про продовження терміну розгляду автора звернення повідомляють письмово (п.10). 
Відповідно до п.11 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 08 лютого 2019 року № 100, поліцейський органу (підрозділу) поліції, якому доручено розгляд заяви або повідомлення про іншу подію та прийняття відповідного рішення в межах Закону України «Про звернення громадян» або Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі встановлення в матеріалах відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, невідкладно рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.
З досліджених матеріалів єдиного обліку №7232 за зверненням ОСОБА_2 , вбачається, що позивачем 18 листопада 2025 року підготовлено довідку про результати розгляду матеріалу ЄО №7232 від 24.10.2025 (а.с. 42) та рапорт №178490-2025 на адресу начальника ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с. 67-68) однакового змісту, де зазначено зміст пояснень ОСОБА_2 , які були ним надані 17.10.2025 року при подачі заяви до Подільського РУП ГУНП та про огляд позивачем копії виписки з банку «ПУМБ», які також були подані ОСОБА_2 , 17.10.2025 року при подачі заяви.
Також в довідці та рапорті позивачем зазначено, що у зв`язку з тим, що в зібраних матеріалах вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 статті 190 ККУ, а саме: шахрайство, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вказані матеріали підлягають реєстрації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Окрім того 19.11.2025 року позивач як виконавець підготував ОСОБА_2 відповідь на заяву (а.с. 69). 
З зазначених матеріалів справи вбачається, що в період з 27.10.2025 року по 19.11.2025 року на виконанні у ОСОБА_1 знаходилися матеріали єдиного обліку №7232 за зверненням ОСОБА_2 , від 17.10.2025 року. Доповіді керівнику органу поліції або його заступнику щодо продовження терміну розгляду заяви ОСОБА_2 , від 17.10.2025 року позивачем не здійснювалося.
Матеріали справи не містять належних та достовірних доказів здійснення позивачем перевірки за зверненням ОСОБА_2 , від 17.10.2025 року в період з 27.10.2025 року по 19.11.2025.
Також матеріали справи не містять і доказів здійснення позивачем після отримання матеріалів ЄО 13581 невідкладної доповіді рапортом керівника, щодо вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_2 .
У висновку службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що позивач належну перевірку не провів, додаткову інформацію не отримав, заявника не опитав, рапорт про продовження терміну розгляду матеріалів не склав, невідкладно рапортом про встановлення в матеріалах відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, керівникові не доповів, а лише на підставі матеріалів, вже вивчених керівниками органу досудового розслідування та дізнання Подільського РУП ГУНП в області та ВП № 1 цього ж управління поліції, з порушенням термінів розгляду матеріалів склав рапорт на ім`я начальника ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області підполковника поліції О. Ситника про необхідність внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Посилання ОСОБА_1 в поясненнях, що він не мав можливості додатково опитати ОСОБА_2 , оскільки 18.11.2025 року ним було встановлено, що ОСОБА_2 , з 27.10.2025 року перебував у місті Києві на лікуванні, суд вважає необґрунтованими, оскільки матеріали ЄО №7232 по зверненню ОСОБА_2 не містять рапортів чи доповідей позивача керівнику чи заступнику керівника поліції щодо неможливості додатково опитати ОСОБА_2 . Також матеріали ЄО №7232 по зверненню ОСОБА_2 не містять і достовірних доказів та яким саме чином позивачем встановлено, що ОСОБА_2 , з 27.10.2025 року перебував у місті Києві.
Щодо посилання ОСОБА_1 у поясненнях наданих комісії, що він не мав можливості виїхати за місцем мешкання ОСОБА_2 , для його опитування оскільки не був забезпечений службовим автотранспортом, суд вважає необґрунтованим, оскільки матеріали справи не містять доказів звернення позивача до керівництва ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, щодо забезпечення його транспортом для виїзду за місцем мешкання ОСОБА_2 , для отримання пояснень за заявою від 17.10.2025 року
З урахуванням встановлених обставин справи, суд погоджується з висновком службового розслідування щодо порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 2, 5 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 2, 3 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930.
Встановлені обставини справи свідчать про неналежне виконання оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 своїх обов`язків, що є дисциплінарним проступком, який є підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Перевіряючи відповідність застосованого виду стягнення вчиненому проступку, суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч.3).
З матеріалів справи слідує, що дисциплінарна комісія врахувала характер допущеного позивачем порушення та наявні відомості, що його характеризують, у тому числі дані про ставлення позивача до служби. За встановлених у справі обставин обраний відповідачем вид стягнення - догана - є пропорційним (співмірним) вчиненому проступку, а доводи позивача про непропорційність та невмотивованість стягнення не знайшли підтвердження.
Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків (ч.1). Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч.2). До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч.3).
Приписами ст. 19 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції (ч.7). Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч. 8). 
Верховним Судом неодноразово зазначалось, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, а застосування дисциплінарного стягнення здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. 
Судом встановлено, що за результатами службового розслідування начальником ГУНП в Одеській області видано наказ від 17.01.2026 №125 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Подільського РУП та ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області» (а.с. 22-29).
В п.1 Наказу ГУНП в Одеській області від 17.01.2026 №125 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Подільського РУП та ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області», зазначено, що за порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 2, 5 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 2,3 розділу ІV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у виді догани.
Враховуючи вище встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 17.01.2026 року за № 125 в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді догани до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області прийнято обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття таких рішень.
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).
Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. 
Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи наведені приписи чинного законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 90, 139, 242-246, 255, 262, 293, 295 КАС України, суд,
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовної заяви  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Подільського РУП та ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області» від 17 січня 2026 року № 125 в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді догани до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області – відмовити 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Одеській області (вул.Академіка Філатова, буд. 15-А, м. Одеса, 65080, код ЄДРПОУ 40108740).

Суддя Вовченко O.A.

.