| | Справа №760/18822/26 3/760/5229/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СЮП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №885642 від 17.06.2026, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , оскільки останній 17.06.2026, о 20:45 год., перебував за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9, з метою фотографування пошкоджених поліцейських машин, тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Берьозкіна Ю.В. заперечувала проти складеного протоколу, просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністратвине правопорушення не зазначено які саме дії чи бездіяльність припустила ОСОБА_1 , що свідчили про ухилення від виконання батьківських обов`язків. Крім того, зазначила, що з оглянутого мобільного телефону ОСОБА_2 не було виявлено жодних фото чи відео матеріалів.
Суд, заслухавши адвоката Берьозкіну Ю.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. 
У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. 
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП.
Як зазначає ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Оскільки закон не наділяє суд повноваженнями на самостійне збирання доказів, а в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості і документи, які можуть мати значення для її розгляду, тому суд позбавлений можливості встановити всі фактичні обставини справи, що є суттєвим для правильного та об`єктивного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає «Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей».
Так, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків події, належні та допустимі докази, які б підтверджували факт неналежного виконання батьками обов`язків щодо неповнолітнього ОСОБА_2 .
Крім того, матеріали справи не містять відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, які безпосередньо фіксували обставини перебування неповнолітнього ОСОБА_2 на території огородженій колючим дротом, а також здійснення останнім фотофіксації пошкоджених поліцейських машин.
Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а відтак усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.
Судом визначається наявність події та складу правопорушення в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно змінювати формулювання обвинувачення суд не може, оскільки перебере на себе функцію обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.
Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, а також те, що суд не знаходить підтверджень наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Керуючись ст.ст. 38, 139 ч.1, 247 ч.1 п.1, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя           О.В.Бурлака