ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2026 р. Справа№ 910/3052/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Тищенко А.І. 
Кравчука Г.А. 

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 19.02.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс МБ" та Міністерства юстиції України
на рішення Господарського суду міста Києва
від 10.12.2024 (повний текст рішення складено 13.01.2025)
у справі №910/3052/24 (суддя Мандриченко О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс"
до: 1) Міністерства юстиції України
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс МБ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - державний реєстратор Монастириської міської ради Тернопільської області Савка Сергій Васильович;
про визнання незаконним та скасування наказу в частині та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс МБ" про визнання незаконним та скасування наказу в частині та зобов`язання вчинити дії. 
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, наказ Міністерства юстиції України №253/5 від 17.01.2023 є протиправним та не відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс" просить суд визнати незаконними та скасувати п. 1, 2, 4 вказаного наказу та зобов`язати Міністерство юстиції України відновити становище, що існувало до видання спірного наказу шляхом поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно усіх прийнятих державним реєстратором Монастириської міської ради Тернопільської області Савкою С.В. рішень, що були скасовані спірним наказом.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 провадження у справі №910/3052/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс" до Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс МБ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача державного реєстратора Монастириської міської ради Тернопільської області Савки Сергія Васильовича про визнання незаконним та скасування наказу в частині та зобов`язання вчинити дії в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс МБ" закрито.
Позов задоволено частково.
Визнано незаконними та скасувано п. 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України №253/5 від 17.01.2023 "Про задоволення скарги".
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено повністю.
Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс" 2 422 грн 40 коп. судового збору.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що провадження у справі в частині Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс МБ" підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Суд також зазначив, що оскільки ч. 5 ст. 93 Земельного кодексу України, станом на день укладення договору, було прямо передбачено можливість відчуження права оренди земельної ділянки, а вказаний договір не визнано судом недійсним, у державного реєстратора Савки С.В. була відсутня правова підстава для відмови у державній реєстрації на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 Закону.
Крім того, суд встановив, що Колегією, всупереч абз. 3 п. 12 Порядку № 1128, пояснення державного реєстратора Савкою С.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс" не прийнято до розгляду, що позбавило позивача права на прийняття участі у розгляді скарги та об`єктивного розгляду і прийняття законного і обґрунтованого рішення.
До того ж суд зазначив, що Міністерством юстиції України розглянуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс МБ" з перевищенням строку, визначеним абз. 1, 2 ч. 5 ст. 37 Закону та п. 4 Порядку № 1128.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 253/5 від 17.01.2023.
Щодо вимоги позивача в частині зобов`язання Міністерства юстиції України відновити становище, що існувало до видання наказу № 253/5 від 17.01.2023 суд вказав, що в даному випадку відповідач-1, в силу приписів п. 17 Порядку № 1128, зобов`язаний забезпечити саме новий розгляд скарги, у зв`язку з чим така вимога не підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс МБ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 10.12.2024 у справі №910/3052/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте місцевим судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник стверджує, що судом не досліджено в судовому засіданні хто на момент укладення договору був власником земельних ділянок і чи реєстратором проведено перевірку при вчиненні реєстраційних дій.
Апелянт наголошує, що законодавством було передбачено вимогу про згоду орендодавця (власника земельної ділянки) на передачу орендованої земельної ділянки іншій особі. Крім того, спеціальним законодавством, яке регулює сферу орендних відносин, щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, зокрема, Земельним кодексом України та Законом України “Про оренду землі” в редакціях, що діяли на момент укладення договору від 11.01.2021, а також договорами оренди землі, укладеними із власниками земельних ділянок взагалі неунормовано та не наділено орендаря земельних ділянок правом продажу належного йому речового права у вигляді оренди.
Скаржник також посилається на те, що в ч. 5 ст. 93 ЗК України, в редакції станом на момент укладення договору від 11.01.2021, зазначалося про те, що право оренди земельної ділянки може відчужуватися, у тому числі продаватися на земельних торгах, а також передаватися у заставу, спадщину, вноситися до статутного капіталу власником земельної ділянки - на строк до 50 років, крім випадків, визначених законом. Отже право оренди могло відчужуватись лише власниками земельних ділянок, в даному випадку фізичними особами – Орендодавцями. Таким чином, договір від 11.01.2021 року укладено без урахувань вимог чинного законодавства, що діяли на момент його укладення.
Щодо висновків суду про порушення строків розгляду скарги, скаржник зазначає, що закінчення строку розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав не є підставою для повернення скарги, відмови в її задоволенні чи залишення її без розгляду (ч. 5 ст. 37 ЗУ №1952-IV). Також апелянт наголошує, що ТОВ "Агролан-Захід Плюс МБ" не вважає, що його право щодо термінів розгляду скарги порушено.
Також, не погодившись з рішенням, Міністерство юстиції України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте місцевим судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник стверджує, що висновки суду першої інстанції про те, що позивач був позбавлений можливості взяти участь у розгляді скарги, яка стосується його безпосередньо, зокрема шляхом надання оцінки поданим поясненням, що відповідно є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення - суперечить встановленим обставинам справи. Апелянт також наголошує, що на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 ЗУ “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” у державного реєстратора Савки С.В. були наявні усі підстави для відмови у державній реєстрації. 

Узагальнені доводи та заперечення позивача

28.04.2025 через підсистему “Електронний суд” від позивача надійшов відзив на апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс МБ" та Міністерства юстиції України, в якому останній заперечив доводи, викладені в них, просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення місцевого суду – без змін.
Позивач наголошує на тому, що він не заперечує того факту, що Мін`юст отримав пояснення. Натомість акцентує увагу на тому, що Мін`юст їх не врахував. Про неврахування пояснень свідчить те, що у висновку Колегії (1) зазначено, що “пояснення та клопотання по суті скарги від заінтересованих осіб до Мін`юсту не надходили”; (2) у висновку Колегії відсутня оцінка заперечень позивача, що були викладені в поясненнях.
Також позивач зазначає, що він погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ЗУ “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, зокрема, ст. 22, не містять вимог до договорів різного виду, зокрема й укладеного. При цьому, зазначає, що апелянти не довели і факту нікчемності, недійсності чи нечинності договору.
Крім того, позивач стверджує, що посилання ТОВ "Агролан-Захід Плюс МБ" на те, що він перед колегією Мін`юста виступав скаржником, а не позивач, тому розгляд скарги понад встановлені строки не порушує права останнього, є необґрунтованим, оскільки позивач мав статус заінтересованої особи, а рішення Мін`юсту вплинуло на правовідносини за участі позивача, які уже набули характеру стабільних після спливу відповідних строків.
Також позивач зазначає, що попередній орієнтовний розмір понесених судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції складає 42 000,00 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг, заяв та клопотань сторін

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Агролан-Захід Плюс МБ" у справі №910/3052/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2025 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.
24.01.2025 через підсистему “Електронний суд” від ТОВ "Агролан-Захід Плюс МБ" надійшло клопотання про доповнення апеляційної скарги.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 03.02.2025 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України у справі №910/3052/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.
03.02.2025 матеріали справи №910/3052/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс МБ" на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2024 по справі № 910/3052/24 залишено без руху.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 апеляційну скаргу Міністерство юстиції України на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2024 по справі № 910/3052/24 залишено без руху.
03.03.2025 до суду від ТОВ "Агролан-Захід Плюс МБ" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
12.03.2025 до суду від Міністерства юстиції України надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс МБ" та  Міністерства юстиції України на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2024 по справі № 910/3052/24. Судове засідання призначено на 07.05.2025.
15.04.2025 через підсистему “Електронний суд” від позивача надійшла заява про вступ у справу як представника.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І. П. - головуючої, Владимиренко С. В., Демидової А. М. про самовідвід від розгляду справи № 910/3052/24 задоволено. Матеріали справи № 910/3052/24 передано для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2025, у зв`язку з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025, якою заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І.П. - головуючої, Владимиренко С. В., Демидової А. М. про самовідвід від розгляду справи № 910/3052/24 задоволено, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3052/24.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.05.2025, справу №910/3052/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Яценко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 апеляційні скарги прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коробенко Г.П., судді: Яценко О.В., Кравчук Г.А. Розгляд апеляційних скарг призначено на 10.06.2025.
29.05.2025 через підсистему “Електронний суд” від відповідача-2 надійшла заява про вступ у справу як представника.
02.06.2025 через підсистему “Електронний суд” від відповідача-2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 10.07.2025.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025, у зв`язку з перебуванням суддів Яценко О.В. та Кравчука Г.А. у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3052/24.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.06.2025, справу №910/3052/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс МБ" та Міністерства юстиції України на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2024 по справі №910/3052/24 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) Тищенко А.І., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025. Розгляд апеляційних скарг призначено на 17.07.2025.
17.07.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Розгляд справи відкладено на 28.08.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 зупинено провадження у справі №910/3052/24 до закінчення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 поновлено апеляційне провадження у справі №910/3052/24. Розгляд справи №910/3052/24 призначено на 13.11.2025.
13.11.2025 через підсистему “Електронний суд” від позивача надійшла заява ро відкладення розгляду справи.
Розгляд справи відкладено на 04.12.2025.
У зв`язку з тим, що 04.12.2025 з 13:45 до 18:00 годин проводились ДП “ІСС” позапланові технічні роботи на об`єктах інформаційної інфраструктури судової влади України, були труднощі з доступом до підсистеми “Електронний суд”, що призвело до перебоїв (неможливості) коректної роботи та здійснення технічної фіксації судових засідань, судове засідання у справі №910/3052/24 у призначений час не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс МБ" та Міністерства юстиції України на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі № 910/3052/24, призначено на 14.01.2026.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3052/24.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.01.2026, справу №910/3052/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тищенко А.І., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс МБ" та Міністерства юстиції України на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі № 910/3052/24, колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) судді Кравчук Г.А., Тищенко А.І., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026. Розгляд апеляційних скарг призначено на 11.02.2026.
09.02.2026 через підсистему “Електронний суд” від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі №921/440/24.
11.02.2026 через підсистему “Електронний суд” від відповідача-2 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі №921/440/24.
11.02.2026 через підсистему “Електронний суд” від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Розгляд справи відкладено на 19.02.2026.
У судовому засіданні 19.02.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників судового процесу

У судове засідання 19.02.2026 з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2, які надали свої пояснення. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується відповідною довідкою.
Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Оскільки явка представників учасників судового процесу в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення третьої особи про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс МБ" та Міністерства юстиції України за відсутності представника третьої особи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Наказом Міністерства юстиції України (далі також – відповідач 1, Мін`юст) №253/5 від 17.01.2023 "Про задоволення скарги" (далі також – оскаржуваний наказ) скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс МБ" (далі також – відповідач 2, ТОВ "Агролан-Захід Плюс МБ") від 11.10.2022 задоволено, а саме:
- скасовано рішення, прийняті державним реєстратором Монастириської міської ради Тернопільської області Савкою С.В.:
від 14.09.2022 №№64804901, 64804899, 64804898, 64804908, 64804911, 64804923, 64804912, 64804913, 64804916, 64804895, 64804902, 64804897, 64804891, 64804890, 64804917, 64804919, 64804900, 64804904, 64804903, 64804907, 64804921, 64804892, 64804888, 64804896, 64804909;
від 16.09.2022 №№64824709, 64824799, 64825690, 64826079, 64825927, 64825073, 64824539, 64824617, 64826596, 64825472, 64829501, 64829621, 64825862, 64824403, 64824473, 64826705, 64827133, 64827075, 64826242, 64827246, 64829285, 64829330, 64826844, 64826161, 64829168, 64830118, 64827014, 64825134, 64827183, 64826504, 64825788, 64826320, 64824317, 64829560, 64829387, 64829443, 64824912, 64824115, 64824204, 64825589, 64823922, 64824033, 64826945, 64824997, 64829231;
від 17.09.2022 №№ 64838018, 64838003, 64837832, 64837740, 64837771, 64838022, 64836299, 64836312, 64837241, 64837996, 64837752, 64837688, 64836264, 64835318, 64836952, 64838040, 64838041, 64836651, 64837268, 64837763, 64838039, 64836998, 64835255, 64835257, 64836325, 64838038, 64838023, 64836367, 64837991, 64837994, 64837988, 64838042, 64837962, 64837498, 64837493, 64836924, 64836661, 64836680, 64836405, 64836638, 64836705, 64838035, 64838033, 64838031, 64837882, 64836980, 64837294, 64837280, 64837462, 64837438, 64837523, 64836967, 64836975, 64836958, 64837970, 64836458, 64837722, 64837700, 64837705, 64837202, 64837213, 64836287, 64836535, 64838024, 64837692, 64837695, 64837567, 64837561, 64837008, 64837287, 64836334, 64837594, 64835308, 64836355, 64837259, 64838034, 64835219, 64836432, 64835289, 64837876, 64837842, 64837539, 64837717, 64837544, 64836992, 64838030, 64837895, 64837959, 64837781, 64837480, 64835282, 64837572, 64836416, 64835277, 64836609, 64836585, 64836597, 64836275, 64837527, 64837942, 64837946, 64837953, 64837786, 64836490, 64836500, 64837519, 64835238, 64838029, 64835262, 64837585, 64836624, 64836669, 64836694, 64837467, 64837473, 64837309, 64838000, 64838036, 64837230, 64835299, 64836546, 64837939, 64837892, 64837886, 64838017, 64837679, 64837768, 64837299, 64838020, 64837273, 64837502, 64837685, 64836940, 64837747, 64835252, 64835222, 64836570, 64837509, 64837511, 64835270, 64835265, 64836911, 64836724, 64835307, 64838027, 64837729, 64837224, 64837756, 64837552, 64836716, 64837955, 64837671, 64837676, 64837490, 64837972, 64837983, 64838028, 64838025, 64837975, 64838019, 64838021, 64837985, 64836471, 64835295, 64835283, 64835241, 64836560, 64835244, 64835247, 64837838, 64838037, 64837576, 64837476, 64838006, 64838026, 64836523, 64836932, 64837777;
від 18.09.2022 №№64838588, 64838579, 64838533, 64838419, 64838494, 64838484, 64838485, 64838338, 64838487, 64838313, 64838554, 64838552, 64838473, 64838477, 64838336, 64838465, 64838592, 64838549, 64838532, 64838249, 64838568, 64838570, 64838531, 64838575, 64838529, 64838312, 64838530, 64838565, 64838437, 64838449, 64838572, 64838322, 64838318, 64838571, 64838291, 64838308, 64838333, 64838331, 64838310, 64838292, 64838523, 64838556, 64838559, 64838567, 64838315, 648385J8, 64838526, 64838369, 64838373, 64838574, 64838442, 64838444, 64838302, 64838389, 64838495, 64838279, 64838499, 64838282, 64838259, 64838481, 64838535, 64838392, 64838584, 64838589, 64838542, 64838548, 64838471, 64838489, 64838538, 64838323, 64838293, 64838399, 64838401, 64838395, 64838398, 64838467, 64838453, 64838460, 64838582, 64838458, 64838335, 64838326, 64838525, 64838421, 64838274, 64838561, 64838564, 64838564, 64838577, 64838286, 64838518, 64838519, 64838275, 64838273, 64838541, 64838329, 64838327, 64838384, 64838408, 64838520, 64838517, 64838380, 64838581, 64838566, 64838524, 64838540, 64838377, 64838317, 64838297, 64838298, 64838450, 64838417, 64838289, 64838416, 64838412, 64838411, 64838257, 64838260, 64838301, 64838288, 64838414, 64838427, 64838447, 64838436, 64838434, 64838573, 64838393, 64838271, 64838433, 64838591, 64838424, 64838551, 64838265, 64838583, 64838269, 64838280, 64838586, 64838587, 64838337, 64838300, 64838270, 64838262, 64838264, 64838378, 64838365, 64838307, 64838366, 64838305, 64838284;
від 19.09.2022 №№64844876, 64844822, 64843400, 64850117, 64843345, 64841002, 64844751, 64840238, 64844674, 64843541, 64850459, 64851226, 64849827, 64849898, 64847776, 64840872, 64840936, 64851278, 64839856, 64851382, 64851430, 64843605, 64850222, 64840195, 64839751, 64844110, 64844199, 64850753, 64843775, 64840520, 64840085, 64840138, 64848417, 64843471, 64851334, 64840387, 64844938, 64843843, 64839804, 64843987, 64844348, 64846311, 64850814, 64851018, 64851881, 64851113, 64849765, 64848054, 64847966, 64848316, 64848367, 64850059, 64845500, 64851718, 64851169, 64851819, 64851772, 64850869, 64845008, 64840331, 64840729, 64840568, 64840633, 64840683, 64850273, 64846224, 64851674, 64846111, 64846364, 64840802, 64839901, 64839998, 64840478, 64845566, 64843911, 64843274, 64840280, 64839941, 64850537, 64847821, 64846182, 64850342, 64850395, 64847934, 64851061, 64840042, 64840431, 64844047, 64848164, 64849951, 64848262, 64850172, 64848107, 64845411, 64848005, 64848217, 64843210;
від 21.09.2022 №№64871423, 64883543, 64883404, 64871801, 64878939, 64877233, 64871052, 64872619, 64880967, 64876884, 64882384, 64881534, 64880636, 64880759, 64881902, 64883305, 64883275, 64883879, 64883738, 64883234, 64883831, 64883682, 64882814, 64883786, 64871670, 64871735, 64870599, 64871565, 64883509, 64870239, 64870349, 64870377, 64870999, 64870658, 64870732, 64870893, 64883582, 64871103, 64870547, 64882890, 64883717, 64883021, 64883051, 64871610, 64882863, 64883852, 64883195, 64882545, 64882932, 64882988, 64883131, 64870504, 64878754, 64873000, 64878887, 64879032, 64874648, 64877136, 64876005, 64876052, 64880826, 64876747, 64880269, 64874871, 64882437, 64880178, 64880224, 64880918, 64876993, 64882487, 64881578, 64876939, 64881445, 64880686, 64873551, 64874293, 64880723, 64881945, 64881980, 64881491, 64876504, 64878836, 64881358, 64875365, 64880446, 64873693, 64873616, 64873441, 64881257, 64881716, 64875730, 64873742, 64872704, 64873806, 64873389, 64879542, 64879170, 64874113, 64876205, 64880541, 64877083, 64879710, 64880322, 64879629, 64883814, 64874248, 64880500, 64881833, 64881873, 64881763, 64879117, 64877364, 64880017, 64876142, 64880121, 64875919, 64871259, 64883769, 64874368, 64878709, 64875859, 64877040, 64878794, 64875450, 64873282, 64878575, 64878612, 64874728, 64881623, 64879760, 64876783, 64876685, 64874182, 64873331, 64879586, 64877412, 64877520, 64872959, 64879832, 64881789, 64874825, 64873869, 64873918, 64882024, 64882121, 64874430, 64880595, 64879335, 64879489, 64875524, 64875625, 64882175, 64881304, 64880864, 64879890, 64879970, 64882228, 64844270, 64849723, 64876365, 64877289, 64876266, 64871196, 64881406, 64871304, 64883344, 64883469, 64870303, 64871485, 64870408, 64870438, 64872350, 64871150, 64883610, 64876624, 64877173, 64873050, 64880372, 64883094, 64872779, 64872844, 64881673, 64874938, 64878657, 64871888, 64871981, 64882073, 64882264;
від 22.09.2022 №№64897144, 64897497, 64897406, 64900613, 64898141, 64898078, 64898031, 64897341, 64897566, 64898682, 64900963 (далі – оскаржувані рішення);
- анульовано доступ державному реєстратору Монастириської міської ради Тернопільської області Савці Сергію Васильовичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі також - Державний реєстр).
Підставою для винесення вказаного наказу став висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі також – Колегія) від 04.01.2023 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс МБ" від 11.10.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.10.2022 за №СК-2753-22 на рішення державного реєстратора Монастириської міської ради Тернопільської області Савки Сергія Васильовича (далі також – державний реєстратор Савка С. В.).
Згідно з висновком центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 04.01.2023 (далі також – висновок), оскаржуваними рішеннями зареєстровано зміну орендаря земельних ділянок з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс МБ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс" (далі також – позивач, ТОВ "Агролан-Захід Плюс").
При цьому, такий висновок мотивовано тим, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки реєстрація проведена на підставі договору купівлі-продажу права оренди земельних ділянок від 11.01.2021, який не відповідає вимогам законодавства, а відтак, зважаючи на грубі порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав, допущені державним реєстратором Савкою С. В., скарга підлягає задоволенню.
Позивач вважає, що Колегією, яка здійснювала колегіальний розгляд скарги ТОВ "Агролан-Захід Плюс МБ", було порушено встановлений порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а саме не було враховано подані ТОВ "Агролан-Захід Плюс" заперечення. 
Також позивач вказує, що Колегія перевищила повноваження, скасувавши рішення державного реєстратора Савки С.В. з підстав, викладених у висновку, оскільки, Мін`юст не мав права приймати зазначену скаргу відповідача-2 до розгляду, адже в останнього відсутнє порушене право, а договір, який став підставою для ухвалення оскаржених рішень державного реєстратора, є чинним та дійсним.
При цьому позивач зазначає про порушення строків розгляду скарги у сфері державної реєстрації та вказує, що загальний строк для вирішення питань, порушених у скарзі, не може перевищувати 45 днів, однак розгляд скарги ТОВ "Агролан-Захід Плюс МБ" тривав 98 днів.
Відповідач-1, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказує, що оскаржувані рішення не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав, оскільки такі рішення прийнято державним реєстратором Савкою С. В. за наявності підстав для відмови у державній реєстрації прав у зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу від 11.01.2021 не відповідав вимогам, встановленим ч. 1 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі також – Закон), а отже не міг бути підставою для прийняття оскаржуваних рішень.
Також відповідач-1 заперечує проти доводів позивача про перевищення повноважень Колегією та вказує на наявність поважних причин порушення строку розгляду скарги.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс МБ", заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що порушення Мін`юстом строків розгляду справи не призвело до порушення прав відповідача 2 як скаржника, а відтак, твердження позивача про те, що порушення строку розгляду скарги порушує його право та є підставою скасування наказу №253/5 від 17.01.2023 є безпідставним.
Також відповідач-2 вказує, що факт реєстрації відповідного пояснення по суті скарги позивача, підтверджує долучення її до матеріалів розгляду скарги та врахування даних пояснень при її розгляді Колегією.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та надані позивачем, відповідачем-1 і відповідачем-2 пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, вважає, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс МБ" та Міністерства юстиції України підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Рішення суду першої інстанції від 10.12.2024 оскаржується відповідачами лише в частині задоволених позовних вимог про визнання незаконними та скасування п. 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України № 253/5 від 17.01.2023 "Про задоволення скарги".
В частині закриття провадження у справі в частині що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс МБ" та в частині незадоволених позовних вимог про зобов`язання Міністерства юстиції України відновити становище, що існувало до видання наказу № 253/5 від 17.01.2023, рішення суду сторонами не оскаржується, а тому, з огляду на положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядається.
Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, регулює Закон України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” №1952-IV від 01.07.2004 (далі - Закон №1952-IV, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дія якого відповідно до статті 1 поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.
Пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України (далі - Положення про Мін`юст), затвердженого постановою Уряду від 02.07.2014 №228, встановлено, що Міністерство України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.
Мін`юст у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.
Пунктом 10 Положення про Мін`юст визначено, що Мін`юст у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.
Частиною першою статті 7 Закону №1952-IV передбачено, що Міністерство юстиції України, зокрема, розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.
Згідно частини першої статті 37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.
Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав ( ч. 3 статті 37 Закону №1952- IV).
На виконання вказаної норми Закону №1952-IV, постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України (далі - Порядок №1128).
Порядок №1128 визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту.
Як вище встановлено судом, 17.01.2023 Міністерством юстиції України було видано наказ № 253/5, яким: 
- скаргу ТОВ "Агролан-Захід Плюс МБ" від 11.10.2022 задоволено; 
- скасовано оскаржувані рішення, прийняті державним реєстратором Монастириської міської ради Тернопільської області Савкою С.В.;
- анульовано доступ державному реєстратору Монастириської міської ради Тернопільської області Савці Сергію Васильовичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Підставою прийняття вказаного наказу зазначено висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 04.01.2023 за результатами розгляду скарги ТОВ "Агролан-Захід Плюс МБ" від 11.10.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.10.2022 за №СК-2753-22.
Зокрема, ТОВ "Агролан-Захід Плюс МБ" звернулось до Міністерства юстиції України із скаргою на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Монастириської міської ради Тернопільської області Савкою С.В., у якій зазначено, що протягом вересня 2022 року державним реєстратором Монастириської міської ради Тернопільської області Савкою С.В. було проведено 697 реєстраційних дій, які полягали в реєстрації змін до речового права оренди земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: зміні орендаря земельних ділянок з ТОВ "Агролан-Захід Плюс МБ" (скаржник) на ТОВ "Агролан-Захід Плюс". Вказало, що усі 697 реєстраційних дій проведено одним і тим же реєстратором та є за своєю суттю є однотипними (фактично аналогічними) оскільки: територіальне розміщення усіх земельних ділянок - Тернопільська область, суб`єктний склад учасників переходу речового права оренди - ТОВ "Агролан-Захід Плюс МБ" та ТОВ "Агролан-Захід Плюс", а підстава для державної реєстрації змін до речового права є один і той самий договір, а саме: Договір купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 11.01.2021, укладений між ТОВ "Агролан-Захід Плюс МБ" (скаржник) та ТОВ "Агролан-Захід Плюс").
У скарзі зазначено, що державним реєстратором під час прийняття рішень про державну реєстрацію прав не було досліджено всі умови договорів оренди земельних ділянок, укладених між орендодавцями та ТОВ "Агролан-Захід Плюс", що містились у відомостях Державного реєстру прав, і не зауважено на необхідність долучення до договору купівлі-продажу від 11.01.2021 згоди орендодавців на укладення правочину щодо земельних ділянок.
З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2022 відбулось засідання Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції щодо розгляду скарги ТОВ "Агролан-Захід Плюс МБ" від 11.10.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.10.2022 за №СК-2753-22, за результатом проведення якого складено висновок від 03.11.2022.
Дорученням Міністерства юстиції України №420/1/48-22 від 16.12.2022 скаргу ТОВ "Агролан-Захід Плюс МБ" від 11.10.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.10.2022 за №СК-2753-22, розглянуту на засіданні Колегії 03.11.2022, повернуто для організації повторного розгляду з підстав того, що Колегією не було досліджено всіх обставин скарги та не проаналізовано договори оренди, внаслідок чого не в повній мірі обґрунтовано рекомендоване рішення.
04.01.2023 відбулось повторне засідання Колегії щодо розгляду зазначеної скарги ТОВ "Агролан-Захід Плюс МБ" на 697 рішень, прийнятих державним реєстратором Монастириської міської ради Тернопільської області Савкою С.В. щодо земельних ділянок, з кадастровими номерами згідно переліку, яка висновком від 04.01.2023 рекомендувала скаргу ТОВ "Агролан-Захід Плюс МБ" від 11.10.2022 задовольнити, скасувати вказані рішення, прийняті державним реєстратором Монастириської міської ради Тернопільської області Савкою С.В. згідно переліку та анулювати йому доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
У п. 3 вказаного висновку Колегія зазначила, що згідно з відомостями Державного реєстру прав на підставі оскаржуваних рішень державним реєстратором Савкою С.В. проведено державну реєстрацію змін до іншого речового права (оренди) земельних ділянок, а саме змінено відомості про суб`єкта іншого речового права із скаржника на ТОВ "Агролан-Захід Плюс".
Як вбачається з п. 4 висновку, вказаною Колегією встановлено, що вказана державна реєстрація проведена на підставі договору купівлі-продажу права користування (оренди земельних ділянок) сільськогосподарського призначення від 11.01.2021 (далі - договір купівлі-продажу від 11.01.2021), укладеного між ТОВ "Агролан-Захід Плюс МБ" в особі директора Микитина В.М., (орендар-продавець) та ТОВ "Агролан-Захід Плюс" в особі Микитина М.В.
Також у п. 5 висновку, Колегією встановлено, що оскаржувані рішення не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав, оскільки такі рішення прийнято державним реєстратором Савкою С.В. за наявності підстав для відмови у державній реєстрації прав у зв?язку з тим, що договір купівлі-продажу від 11.01.2021 не відповідав вимогам, встановленим частиною першою статті 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а отже не міг бути підставою для прийняття оскаржуваних рішень.
У п. 15 висновку, Колегія дійшла до висновку, що оскаржувані рішення підлягають скасуванню, оскільки вони прийняті державним реєстратором Савкою С.В. з грубими порушеннями вимог статей 10, 18, 22, 24 Закону.
Крім того, у п. 19 висновку, Колегією зазначено, що заяви, пояснення та клопотання по суті скарги від заінтересованих осіб до Мін?юсту не надходили.
А відтак, за висновками Колегії, скарга підлягає задоволенню.
З матеріалів справи слідує та встановлено судом, що 11.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс" (далі також – орендар - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс МБ" (далі також – орендар - продавець) укладено договір купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення (далі також – договір), відповідно до п. 1.1. якого, орендар-продавець, якому належить право користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення, зазначених в пункті 1.2. цього договору, продав (відчужив), а орендар-покупець, на користь якого здійснюється продаж (відчуження) права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення, придбав (купив, набув) право користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення, зазначених в пункті 1.2. цього договору. Продаж (відчуження) орендарем-продавцем права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення, зазначених в пункті 1.2 цього договору, водночас мас наслідком передачу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення за цим договором від орендаря-продавця орендарю-покупцю. За цим договором право користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення, зазначених в пункті 1.2 цього договору, що належить орендарю-продавцю, переходить до орендаря-покупця такого права.
Як передбачено п. 1.2. договору, предметом продажу (відчуження) за цим договором є право користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення, згідно з переліком земельних ділянок наведених в додатку № 1 ("Перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення, право користування (оренди) яких відчужується за договором") до цього договору.
Правові засади та процедура державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок № 1127).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону № 1952-IV, державна реєстрація прав – офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру прав.
Загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав (частина перша статті 3 Закону №1952- IV).
Пунктами 1, 2 частини третьої статті 10 Закону №1952- IV визначено, що державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
Тобто, перевірка документів на наявність підстав, зокрема, для прийняття відповідних рішень є одним з етапів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (пункт 4 частини першої статті 18 Закону № 1952- IV).
Законом встановлено, що державний реєстратор відмовляє у державній реєстрації прав та їх обтяжень у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження (пункт 4 частини першої статті 24 Закону № 1952- IV).
Згідно з пунктом 12 Порядку №1127 розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.
Державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону та Порядку № 1127.
Відповідно до змісту пункту 28 (права орендаря) договорів оренди землі, що містяться в Державному реєстрі прав, Орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов цього Договору; одержувати продукцію і доходи; за письмовою згодою орендодавця, обмінювати земельну ділянку на період дії цього договору, передати земельну ділянку або її частину в суборенду без змін цільового призначення, здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем.
Частиною першою статті 93 Земельного кодексу України визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця, крім випадків, визначених законом, передаватися орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда) (частина шоста статті 93 ЗК України).
Так, відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент укладення договору від 11.01.2021), правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною першою статті 374 ЦК України визначено, що суб`єктами права власності на землю (земельну ділянку) є фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.
Статтею 395 ЦК України визначено види речових прав на чуже майно. Так, речовими правами на чуже майно є: 1) право володіння; 2) право користування (сервітут); 3) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); 4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій). Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.
Судом встановлено, за умовами пункту 1.1. розділу 1 Договору від 11.01.2021, Орендар-Продавець, якому належить право користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення, зазначених в пункту 1.2. цього Договору, продав (відчужив), а Орендар-Покупець, на користь якого здійснюється продаж (відчуження) права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення, придбав (купив, набув) право користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення, зазначених в пункті 1.2. цього Договору.
Відповідно до частини першої статті 407 ЦК України, право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (далі - землекористувач).
Частинами першою та третьою статті 411 ЦК України визначено, що землекористувач має право на відчуження права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, якщо інше не встановлено законом. Землекористувач зобов`язаний письмово повідомити власника земельної ділянки про продаж права користування нею. Якщо протягом одного місяця власник не надішле письмової згоди на купівлю, право користування земельною ділянкою може бути продане іншій особі.
Натомість, між власниками земельних ділянок та орендарем було укладено договір оренди, а отже законодавством та договорами оренди передбачено саме укладення договору суборенди земельних ділянок.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі (частина перша статті 6 ЗУ "Про оренду землі").
Згідно частини першої статті 8 ЗУ "Про оренду землі", орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом). Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду.
Отже, законодавством було передбачено вимогу про згоду орендодавця (власника земельної ділянки) на передачу орендованої земельної ділянки іншій особі.
Крім того, колегія суддів зауважує, що спеціальним законодавством, яке регулює сферу орендних відносин, щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, зокрема, Земельним кодексом України та ЗУ "Про оренду землі" в редакціях, що діяли на момент укладення договору від 11.01.2021, а також договорами оренди землі, укладеними із власниками земельних ділянок взагалі неунормовано та не наділено орендаря земельних ділянок правом продажу належного йому речового права у вигляді оренди.
В свою чергу, посилання суду першої інстанції на положення ч. 5 ст. 93 Земельного кодексу України, є помилковими, оскільки остання наділяє правом відчуження права оренди земельниї ділянки – власника земельної ділянки, а не орендаря, ким є відповідач-2 за укладеним з позивачем договором оренди від 11.01.2021.
Так, за змістом ч. 5 ст. 93 Земельного кодексу України (в редакції станом на момент укладення договору від 11.01.2021), право оренди земельної ділянки може відчужуватися, у тому числі продаватися на земельних торгах, а також передаватися у заставу, спадщину, вноситися до статутного капіталу власником земельної ділянки - на строк до 50 років, крім випадків, визначених законом.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що чинним законодавством станом на 11.01.2021, та договором оренди було передбачено виключний випадок передачі права оренди на користь третіх осіб, зокрема, засобом укладення договору суборенди земельної ділянки. Зокрема, відповідно до пункту 28 договорів оренди, орендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов цього договору за письмовою згодою орендодавця обмінювати орендовану та передавати в суборенду земельну ділянку на період дії такого договору.
Наведені вище норми законодавства та встановлені обставини справи, дають підстави для висновку, що умовами договору оренди від 11.01.2021 не було передбачено можливість продажу права оренди, та передавати земельні ділянки в суборенду, ані за згодою власника, ані без неї.
Крім того, Міністерство юстиції України доцільно вказало, що сторони договору від 11.01.2021 фактично та юридично вирішили питання щодо взаємних прав та обов`язків у відносинах з особами (власниками земельних ділянок), які не були стороною цього договору, тобто без їх участі та волевиявлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону №1952-IV документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з пунктами 4, 5 частини першої статті 18 Закону №1952-IV до порядку державної реєстрація віднесено перевірку документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень, прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав).
У разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим Законом, а також якщо подані документи, що не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, це є підставами для відмови у державній реєстрації прав (пункти 3, 4 частини першої статті 24 Закону № 1952-IV).
Частиною другою статті 24 Закону №1952-IV встановлено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.
Отже, Колегією в межах повноважень вірно встановлено, що оскаржувані рішення, прийняті державним реєстратором Савкою С.В., не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації, оскільки їх прийнято за наявності підстав для відмови у державній реєстрації, а відповідна державна реєстрація проведена з порушенням законодавства.
При цьому з матеріалів справи слідує, що позивач подав до Міністерства юстиції України пояснення від 31.10.2022 по суті скарги ТОВ "Агролан-Захід Плюс МБ" від 11.10.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.10.2022 за №СК-2753-22.
У свою чергу, Міністерство юстиції України листом “Щодо розгляду скарги” від 02.11.2022 повідомило позивача про те, що його лист від 31.10.2022 (вх. № СК-3016-22 від 01.11.2022) розглянуто і повідомлено, що пояснення по суті скарги отримані та долучені до матеріалів зазначеної скарги.
Також, Міністерство юстиції України в поданій ним апеляційній скарзі доводить, що зазначення Колегією в п. 19 висновку про те, що заяви, пояснення та клопотання по суті скарги від заінтересованих осіб до Мін`юсту не надходили, є помилкою/опискою. 
Додатковим підтвердженням вказаного слугують положення абз. 3 п. 12 Порядку №1128, на який також посилається суд першої інстанції в своєму рішенні, в якому визначено, що заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.
З огляду на викладене, є безпідставними твердження позивача про те, що всупереч абз. 3 п. 12 Порядку № 1128, пояснення ТОВ "Агролан-Захід Плюс" не прийнято до розгляду, чим його було позбавлено права на прийняття участі у розгляді скарги та об`єктивного розгляду і прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Щодо строку розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс МБ", колегія суддів зазначає таке.
Як передбачено ч. 5 ст. 37 Закону №1952-IV, скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, повідомлення державних реєстраторів про виявлені ними факти використання їх ідентифікаторів доступу до Державного реєстру прав іншими особами розглядаються у строк не більше одного місяця з дня їх надходження. У разі якщо в місячний строк розгляд скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Державного реєстру прав іншими особами провести неможливо, Міністерство юстиції України, його територіальні органи встановлюють необхідний строк для її розгляду, про що повідомляється особі, яка подала скаргу. При цьому загальний строк для вирішення питань, порушених у скарзі, не може перевищувати 45 днів. Відповідно до п. 4 Порядку № 1128, Розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян". Закінчення строку розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав не є підставою для повернення скарги, відмови в її задоволенні чи залишення її без розгляду.
Особливості розгляду скарг громадян на реєстраційні дії, відмову в державній реєстрації, бездіяльність державного реєстратора визначаються Законом про державну реєстрацію (абз.8 ст.16 Закону "Про звернення громадян").
Судом встановлено, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс МБ" надійшла до Мін`юста 12.10.2022.
Наказ №253/5 "Про задоволення скарги" видано Міністерством юстиції України 17.01.2023.
За наведених осбавин, суд першої інстанції дійшов висновку, що Міністерством юстиції України розглянуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс МБ" з перевищенням строку, визначеним абз. 1, 2 ч. 5 ст. 37 Закону та п. 4 Порядку № 1128.
Разом з тим, Верховний Суд вже сформував висновок щодо наслідків пропуску встановленого законом строку для розгляду скарги у сфері державної реєстрації.
У постанові від 24.05.2023 у справі №464/8946/21 Верховний Суд хоч і встановив порушення Мін`юстом строків розгляду скарги на рішення приватного нотаріуса, однак дійшов висновку, що оспорений наказ не підлягає скасуванню з цієї формальної підстави
Порушення строку розгляду скарги Колегією також може у сукупності оцінюватися, як підстава для скасування наказів Мін`юсту за розглядом скарг у сфері державної реєстрації (постанови Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №420/4037/20, від 07.12.2022 у справі №910/21303/21).
З огляду на це, порушення Мін`юстом строку розгляду скарги у сфері державної реєстрації не може вважатися єдиною та безумовною підставою для скасування наказу Мін`юсту. 
Суди з урахуванням обставин кожної справи повинні оцінювати обставини пропуску строку розгляду скарги у сукупності з іншими порушеннями, які можуть слугувати підставою для скасування наказів Мін`юсту.
Так, в обгрутування пропуску строку розгляду скарги, Міністерство юстиції посилається на те, що введення воєнного стану 24.02.2022 значно вплинуло на роботу Мін`юсту, та унеможливило розгляд скарг у певний період, оскільки існувала загроза життю та здоров`ю працівників Міністерства, у зв`язку з чим було тимчасово припинено розгляд скарг у сфері державної реєстрації та виконання інших завдань, покладених на Міністерство юстиції України відповідно до Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228.
Колегіальний розгляд скарг у сфері державної реєстрації було відновлено постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2022 № 696 “Про внесення змін до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції”.
Існуюча затримка в розгляді скарг відбувалася у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, повсякденних сигналів сповіщення про “повітряну тривогу” та відключенням електричної енергії на всій території України, що не залежало від дій Міністерства юстиції, а лише від впливу зовнішніх факторів в режимі підвищеного навантаження з огляду на велику кількість скарг у сфері державної реєстрації, які надходять, що впливає на строки їх розгляду у вищезазначених умовах.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає доцільними доводи ТОВ "Агролан-Захід Плюс МБ", наведені в апеляційній скарзі про те, що порушення строків розгляду скарги жодним чином не порушує права позивача, оскільки скаржником в даному випадку є ТОВ "Агролан-Захід Плюс МБ", який не вважає, що його права щодо термінів розгляду скарги порушено.
З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги встановлені апеляційним судом обставини, які в сукупності підтверджують, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України № 253/5 від 17.01.2023 прийнятий на підставі, в межах повноважень, у спосіб визначений Конституцією України, іншими законодавчиим актами, є законним і обгрунтованим, враховуючи, що порушення термінів розгляду скарги не можуть бути безумовною підставою для скасування наказу, підстави пропуску якого належним чином доведені та обгрунтовані, колегія суддів дійшла висновку, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс" про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №253/5 від 17.01.2023, не підлягає задоволенню.
Окрім того, колегія суддів зазначає про наявність додаткової підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс МБ", з підстав невідповідності висновків суду започаткованій практиці Великої Палати Верховного Суду, наведеній в постанові від 03.09.2025 у справі №910/2546/22, щодо необхідності залучення до участі у справі належного співвідповідача, яким є особа, яка оспорює речове право позивача, в даному випадку – ТОВ "Агролан-Захід Плюс МБ".
Відповідно до статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс МБ" та Міністерства юстиції України підлягають задоволенню. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 в частині задоволених позовних вимог про визнання незаконними та скасування п. 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України № 253/5 від 17.01.2023 "Про задоволення скарги" - скасувати. Прийняти в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги розподіляються у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс МБ" та Міністерства юстиції України задовольнити.
Рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі №910/3052/24 скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання незаконними та скасування п. 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України № 253/5 від 17.01.2023 "Про задоволення скарги".
Прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В решті рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі №910/3052/24 залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс МБ" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс" на користь Міністерства юстиції України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн 00 коп.
Матеріали справи №910/3052/24 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.03.2026

Головуючий суддя Г.П. Коробенко 

Судді А.І. Тищенко

Г.А. Кравчук