П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/36225/25	

Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.
Дата і місце ухвалення: 06.03.2026р., 16.04.2026р., м. Одеса 

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Головуючого судді: Бойка А.В.,
суддів : Тарновецького І.І.,
Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОЕКТ 24» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -

В С Т А Н О В И В :
В жовтні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОЕКТ 24» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:
визнати протиправним та скасувати рішення голови комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення від 16.09.2025р. №13278331/45458477 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «АГРОПРОЕКТ 24» №11 від 07.09.2025р. на суму 310987,44 грн. (в т.ч. ПДВ 38191,44 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надходження;
визнати протиправним та скасувати рішення голови комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення від 18.09.2025р. №13287875/45458477 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «АГРОПРОЕКТ 24» №12 від 10.09.2025р. на суму 309354,90 грн. (в т.ч. ПДВ 37990,96 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надходження;
визнати протиправним та скасувати рішення голови комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення від 18.09.2025р. №13287872/45458477 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «АГРОПРОЕКТ 24» №13 від 11.09.2025Р. на суму 269971,38 грн. (в т.ч. ПДВ 33154,38 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надходження;
визнати протиправним та скасувати рішення голови комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення від 23.09.2025р. №13299174/45458477 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «АГРОПРОЕКТ 24» №14 від 14.09.2025р. на суму 323231,40 грн. (в т.ч. ПДВ 39695,04 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надходження;
визнати протиправним та скасувати рішення голови комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення від 23.09.2025р. №13299177/45458477 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «АГРОПРОЕКТ 24» №15 від 15.09.2025р. на суму 346289,82 грн. (в т.ч. ПДВ 42526,82 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення голови комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення від 16.09.2025р. №13278331/45458477, від 18.09.2025р. №13287875/45458477, від 18.09.2025р. №13287872/45458477, від 23.09.2025р. №13299174/45458477, від 23.09.2025р. №13299177/45458477 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ «АГРОПРОЕКТ 24» (ЄДРПОУ 42260935) №11 від 07.09.2025р., №12 від 10.09.2025р., №13 від 11.09.2025р., №14 від 14.09.2025р., №15 від 15.09.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх надходження.
Стягнуто на користь ТОВ «АГРОПРОЕКТ 24» судові витрати за сплату судового збору у розмірі 15140,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області, сплачені згідно платіжних інструкцій №274 від 22.10.2025, №297 від 04.11.2025, №296 від 04.11.2025, №295 від 04.11.2025, №294 від 04.11.2025.
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року стягнуто на користь ТОВ «АГРОПРОЕКТ 24» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.
Не погоджуючись з вказаними рішенням від 06.03.2026р. та додатковим рішенням від 16.04.2026р. Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційні скарги, в яких, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить: 
скасувати рішення від 06.03.2026р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «АГРОПРОЕКТ 24»;
скасувати додаткове рішення від 16.04.2026р. та прийняти нову постанову, якою відмовити ТОВ «АГРОПРОЕКТ 24» у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу.
В своїх скаргах апелянт зазначає, що контролюючим органом правомірно зупинено реєстрацію податкових накладних, оскільки моніторингом встановлено, що обсяг постачання товару/послуги 1001 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). ТОВ «АГРОПРОЕКТ 24» подало до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку повідомлення №12 від 11.09.2025р., №13 від 15.09.2025р., №14 від 15.09.2025р., №15 від 19.09.2025р., №16 від 19.09.2025р. про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. На розгляд комісії регіонального рівня позивачем надано не в повному обсязі документи на придбання палива, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, а саме: розрахункові документи, товарно-транспортні накладні, акт звірки. Відсутні документи на придбання посівного матеріалу (насіння ячменю), а також розрахункові документи за придбання послуг оренди нерухомого майна (зернового складу).
Також, апелянт посилається на те, що товарно-транспортні накладні, надані позивачем на розгляд комісії регіонального рівня, не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997р. №363 (в редакції від 12.07.2019р.), а саме: підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні. Зокрема, у наданих товарно-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо вантажно-розвантажувальних операцій. Надання платником копій документів, складених з порушенням законодавства є визначено. Пунктом 10 Порядку 3520 підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. А відтак, дії контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкових накладних та подальшого прийняття рішень про відмову в їх реєстрації є такими, що відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
В апеляційній скарзі на додаткове рішення суду першої інстанції від 16.04.2026р. про розподіл судових витрат по справі ГУ ДПС в Одеській області зазначає, що позивач не надав до суду першої інстанції документів, що свідчать про оплату гонорару у зв`язку з наданням правничої допомоги. До того ж, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. А відтак, відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрат позивача на правничу допомогу адвоката у сумі 10 000,00 грн.
ТОВ «АГРОПРОЕКТ 24» подало письмові відзиви на апеляційні скарги, в яких просить скарги ГУ ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а оскаржувані рішення та додаткове рішення – без змін. Позивач зазначає, що при вирішенні спору суд першої обґрунтовано виходив з того, що у спірних рішеннях контролюючим органом не конкретизовано в які саме документи складені з порушенням законодавства та в чому таке порушення виявилося. Згідно сталої практики Верховного Суду, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Сам факт невідповідності ТТН не є підтвердженням нездійснення розрахунків між учасниками договору та не спростовує факту поставки товару, тобто настання подій передбачених ст.187 ПК України. До того ж, Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363, товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора. Не заповнення окремих граф вантажно-розвантажувальних операцій не виключає наявності господарської операції та не позбавляє документ доказової сили, оскільки основне підтвердження факту постачання та отримання товару забезпечено іншими документами.
Щодо додаткового рішення, то товариство зазначає, що в апеляційній скарзі відповідачем не доведено неспівмірності витрат, понесених позивачем у зв`язку з отриманням правової допомоги. Доведення неспівмірності витрат повинно здійснюватись по всім положенням ч.5 ст.134 КАС України, що відповідачем не зроблено. Відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим ч.4 ст.134 КАС України, на подання до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, не навів жодних обґрунтованих заперечень щодо їх розміру.
Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судових рішень в межах доводів і вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного:
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «АГРОПРОЕКТ 24» зареєстровано 17.05.2024р., номер запису 1010351020000009165, перебуває на обліку як платник податків в Головному Управлінні ДПС в Одеській області, зареєстроване платником ПДВ з 01.06.2024р.
Основним видом діяльності товариства згідно КВЕД є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
ТОВ «АГРОПРОЕКТ 24» орендує сільськогосподарську техніку, відомості щодо оренди якої відображені у повідомленнях про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма №20-ОПП).
Також, ТОВ «АГРОПРОЕКТ 24» орендує склад зерновий та критий тік в селі Новоєлизаветівка, Березівський район, Одеська область, що відображено у повідомленнях про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма №20-ОПП) та підтверджується договором оренди №01/07 від 01.07.2024 р., який укладений з TOB «ТМ Благодатне».
04.08.2025р. між ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ», як Покупцем, та ТОВ «АГРОПРОЕКТ 24», як Постачальником, укладено договір поставки №0408/2, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця зернові культури, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар на умовах передбачених Договором та Специфікаціями.
Згідно специфікації №2 від 07.09.2025р. Покупець замовив поставку товару - ячменю 3-го класу врожаю 2025 року в обсязі 30 тон за ціною 10,20 за 1 кг. Вартість Товару становить 306 090 грн. Допустиме відхилення кіль кості Товару (Толеранс) становить +/-10%.
Згідно специфікації №3 від 09.09.2025р. Покупець замовив поставку товару - ячменю 3-го класу врожаю 2025 року в обсязі 100 тон за ціною 10,20 за 1 кг. Вартість Товару становить 1 020 300 грн. Допустиме відхилення кіль кості Товару (Толеранс) становить +/- 10%.
Згідно специфікації №4 від 11.09.2025р. Покупець замовив поставку товару - ячменю 3-го класу врожаю 2025 року в обсязі 31 тони за ціною 10,20 за 1 кг. Вартість Товару становить 316 293 грн. Допустиме відхилення кіль кості Товару (Толеранс) становить +/- 10%.
На виконання умов Договору ТОВ «АГРОПРОЕКТ 24» здійснило поставку на користь ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ» партії товару, а саме: 07.09.2025 на суму 310 987,44 грн.; 10.09.2025 на суму 309 354,90 грн.; 11.09.2025 на суму 269 971,38 грн.; 14.09.2025 на суму 323 231,40 грн.; 15.09.2025 на суму 346 289,82 грн. 
Відвантаження товару підтверджується складськими квитанціями, видатковими накладними та товарно-транспортними накладними.
За вищезазначеними поставками на виконання вимог ст.187 та ст.201 Податкового кодексу України позивачем виписано податкові накладні: 
№11 від 07.09.2025 на суму 310 987,44 грн. (в т.ч. ПДВ 38 191,44 грн.); 
№12 від 10.09.2025 на суму 309 354,90 грн. (в т.ч. ПДВ 37 990,96 грн.); 
№13 від 11.09.2025 на суму 269 971,38 грн. (в т.ч. ПДВ 33 154,38 грн.); 
№14 від 14.09.2025 на суму 323 231,40 грн. (в т.ч. ПДВ 39 695,04 грн.); 
№15 від 15.09.2025 на суму 346 289,82 грн. (в т.ч. ПДВ 42 526,82 грн.).
Зазначені податкові накладні були направлені до ДПС України для їх реєстрації в ЄРПН.
Згідно отриманих квитанцій документ прийнято, реєстрація зупинена. У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 1003, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). 
Підприємству запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання вказаної вимоги контролюючого органу ТОВ «АГРОПРОЕКТ 24» подало до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку повідомлення №12 від 11.09.2025; №13 від 15.09.2025; №14 від 15.09.2025; №15 від 19.09.2025; №16 від 19.09.2025 про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. 
До вказаних повідомлень товариство надано первинні документи, підтверджуючі здійснення господарських операцій з ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ», а саме: товарно-транспортні накладні, податкову декларацію з податку на додану вартість, видаткові накладні, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2025 року форми 4-СГ, договір оренди нежитлового приміщення, договір поставки, специфікацію до договору поставки, пояснення, складську квитанцію, звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.09.2025 форми 37-СГ, договір поставки нафтопродуктів, акт наданих послуг оренди нежитлового приміщення (складу), договір поставки добрив, рахунок на оплату.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних регіонального рівня прийнято рішення від 16.09.2025р. №13278331/45458477, від 18.09.2025р. №13287875/45458477, від 18.09.2025р. №13287872/45458477, від 23.09.2025р. №13299174/45458477, від 23.09.2025р. №13299177/45458477 про відмову в реєстрації податкових накладних №11 від 07.09.2025р., №12 від 10.09.2025р., №13 від 11.09.2025р., №14 від 14.09.2025р., №15 від 15.09.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підставою для відмови зазначено надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства. 
Додаткова інформація: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; не надано документів на придбання палива, добрив та інших супутніх товарів/послуг.
Не погоджуючись з правомірністю вказаних рішень комісії Головного управління ДПС у Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «АГРОПРОЕКТ 24» оскаржило їх в судовому порядку.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі – Порядок №1165).
Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім податкових накладних/розрахунків коригування, складених відповідно до пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ “Перехідні положення” Кодексу, у яких відображено операцію, до якої застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність”, розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пунктах 3 або 3-1 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2), платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність”.
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність”) встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. №520.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).
Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Отже, з наведених вище норм (з урахуванням внесених до них змін) слідує, що з метою вирішення питання про наявність / відсутність підстав для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з 08 березня 2023 року було встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та податкового органу.
За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку №520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку № 520.
Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень:
1) рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування;
2) про направлення Повідомлення - якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку № 520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків;
3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку №520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній / розрахунку коригування.
У випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати податковому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.
При цьому, із змісту пункту 10 Порядку №520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку №520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення / додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».
У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку №520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі «ненадання / часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».
Висновки колегії суддів узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.11.2025р. по справі №140/36684/23.
У справі, що розглядається, мали місце наступні обставини (якщо їх узагальнити):
- у квитанціях податковий орган в загальному сформулював вимогу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних;
- позивач направив повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності та правомірності операцій по виписаних накладних та документи, яких на його переконання, достатньо для реєстрації податкових накладних;
- за результатами розгляду пояснень і документів Комісія регіонального рівня не надсилала ТОВ «АГРОПРОЕКТ 24» повідомлення про надання додаткових пояснень, тобто визнала достатнім обсяг наданих документів, та прийняла спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних із вказівкою на надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
При цьому, відповідач не конкретизував, які саме документи складені з порушенням законодавства, а також в чому саме такі порушення полягають. 
Рішення Комісії повинні містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.
Апелянт зазначає, що товариством до комісії регіонального рівня не надано документів на придбання палива, добрив та інших супутніх товарів/послуг.
Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав.
З вказаного слідує, що у спірних правовідносинах Комісія визнала достатнім обсяг наданих ТОВ «АГРОПРОЕКТ 24» документів. В протилежному випадку, Комісія мала право скористатися пунктом 9 Порядку №520 та направити платнику податків повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі з пропозицією щодо надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування. 
Твердження апелянта, що товарно-транспортні накладні, надані позивачем на розгляд комісії регіонального рівня, не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997р. №363, (не заповнено обов`язкових граф щодо вантажно-розвантажувальних операцій) є необґрунтованими, оскільки всі надані товариством товарно-транспортні накладні містять обов`язкові реквізити, передбачені статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Більше того, неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
При вирішенні спору колегія суддів також враховує, що у спірних рішеннях комісія регіонального рівня не зазначала про недоліки в оформленні наданих товариством ТТН.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області щодо відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.
Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні.
Аналогічну правову позицію щодо способу відновлення порушеного права платника податків висловлено Верховним Судом у постановах від 12.04.2023р. по справі №500/1836/22, від 27.04.2023р. по справі №460/8040/20, від 20.04.2023р. у справі №380/4746/22, від 06.03.2024р. по справі №440/3706/23, від 11.04.2024р. по справі №500/4244/22.
У постановах від 18 квітня 2024 року по справі №160/18840/22, від 14 серпня 2024 року по справі №120/5503/23 Верховний Суд зазначив, що зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні не є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів, оскільки в даному випадку обрана судом першої інстанції форма захисту порушених прав платника є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ «АГРОПРОЕКТ 24», а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції від 06.03.2026р. колегія суддів не вбачає.
Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції щодо розподілу в додатковому рішенні від 16 квітня 2026 року судових витрат у справі, зокрема, витрат на правничу допомогу, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. 
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» . гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Питання, пов`язані із визначенням розміру витрат на правничу допомогу, унормовані статтею 134 КАС України. 
Так, статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «АГРОПРОЕКТ 24» просило суд стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі у розмірі 16 800 грн., в підтвердження чого надало до суду першої інстанції: договір про надання правничої допомоги №33/25 від 03.10.2025р., додаткову угоду №3 від 12.10.2025р. до договору №33/25 від 03.10.2025р., акт приймання-здачі наданих послуг від 09.03.2026р., рахунок-фактуру №32 від 15.10.2025р. та платіжну інструкцію №314 від 01.12.2025р.
Варто зазначити, що представлений адвокатом на розгляд суду обсяг матеріалів був достатнім для вирішення судом справи. 
Дослідивши зміст наданих адвокатом доказів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу не є обґрунтованими та пропорційними до об`єму наданих послуг, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 800,00 грн є завищеними. 
За висновками суду, співмірним розміром судових витрат пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу у даному випадку є 10 000,00 грн.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення на користь позивача понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн., оскільки, на думку суду, таке відшкодування є справедливим і обґрунтованим, а також співмірним зі складністю справи та витраченим адвокатом часом.
До того ж, стягнення витрат у заявленому розмірі не становить надмірний тягар для відповідача.
Колегія суддів наголошує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2019р. по справі №826/841/17.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання Головного управління ДПС в Одеській області на те, що позивачем не доведено співмірність понесених витрат з критеріями, визначеними частиною п`ятою статті 134 КАС України.
Частиною 6 статті 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, що і було зроблено судом першої інстанції.
На підставі викладеного у сукупності колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції від 06.03.2026р. та додаткове рішення від 16.04.2026р. суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року та додаткове рішення від 16 квітня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач 		А.В. Бойко	
Судді	  	І.І. Тарновецький   О.А. Шевчук