справа № 208/4443/26
провадження № 3/208/998/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого реалізатором промислових товарів, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, 
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №957655 від 20.03.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.03.2026 року о 12:10 год. у гаражі №35/оом по вул.. Айвазовська у м. Кам`янське гр.. ОСОБА_1 , порушив порядок провадження господарської діяльності, торгуючи промисловими товарами без наявного свідоцтва ФОП та будь-яких документів на право власності гаражу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується надсиланням судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких заяв чи клопотань про неможливість присутності в судовому засіданні на адресу суду надані не були.
Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (https://zv.dp.court.gov.ua/sud), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003). Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку, за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суддя вважає за можливе розглядати справу в її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Диспозицією частини 1 ст.164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Суд враховує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.
Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює притягнення особи до відповідальності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 органом, який склав протокол, долучено фотознімок гаража, біля якого розташовано стіл із речами, а також письмові пояснення понятого ОСОБА_2 , який зазначив, що бачив, як чоловік здійснював торгівлю промисловими товарами. При цьому письмових пояснень другого понятого до матеріалів справи не долучено.
Сам по собі фотознімок гаража та столу з речами не підтверджує факту провадження господарської діяльності, не свідчить про здійснення продажу товарів, отримання доходу, укладення правочинів із покупцями чи інших обставин, які б беззаперечно вказували на здійснення саме господарської діяльності. Пояснення одного понятого також не можуть вважатися достатніми та беззаперечними доказами вчинення правопорушення за відсутності інших належних і допустимих доказів.
Водночас склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, передбачає саме провадження господарської діяльності. 
Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;
Однією з характерних ознак такої діяльності є її систематичний характер та спрямованість на отримання доходу.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, який зазначав, що для кваліфікації дій за ч.1 ст.164 КУпАП необхідним є встановлення факту здійснення саме господарської діяльності, а не одноразового продажу товару чи вчинення окремої дії, а також наявності ознак систематичності такої діяльності.
Матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 здійснював продаж товарів на постійній або систематичній основі, отримував від цього дохід, використовував гараж як місце здійснення підприємницької діяльності або іншим чином провадив господарську діяльність. Органом поліції не зафіксовано фактів неодноразового продажу товарів, не проведено контрольної закупки, не вилучено грошові кошти, отримані від реалізації товару, не встановлено покупців та не отримано їх пояснень.
Таким чином, зібрані у справі містять припущення щодо здійснення торгівлі.
За таких обставин суд приходить до висновку, що органом, який склав протокол, не доведено належними та допустимими доказами наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, провадження у справі слід закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.
Керуючись ст.164, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Кам`янського.

Суддя  В.А. Варибрус