Справа № 445/1272/26
провадження № 3/445/475/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М. , 
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в :
до Золочівського районного суду Львівської області із Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 662009 від 10.05.2026 року, вбачається, що такий складено за фактом, що ОСОБА_1 10.05.2026 року о 03 год. 00 хв., по вул. Чорновола,1, в м. Золочеві, Львівської області, будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, повторно керувала автомобілем марки ЗАЗ-DAEWOO", д.н.з. НОМЕР_1 , немаючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Окрім цього, із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661990 від 10.05.2026 року, вбачається, що такий складено за фактом, що ОСОБА_1 10.05.2026 року о 02 год. 07 хв., по вул. Ст.Бандери, 7, в м. Золочеві, Львівської області, керувала автомобілем марки ЗАЗ-DAEWOO", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, як на місці зупинки ТЗ, так і в медичному закладі, чим порушила вимоги п. 2.5. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 662014 від 10.05.2026 року, вбачається, що такий складено за фактом, що ОСОБА_1 10.05.2026 року о 03 год. 00 хв., по вул. Чорновола,1, в м. Золочеві, Львівської області, керувала автомобілем марки марки ЗАЗ-DAEWOO", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, як намісці зупинки ТЗ, так і в медичному закладі, чим порушила вимоги п. 2.5. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді від 20.05.2026 року вказані справи, на підставі ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причин неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується довідкою-телефонограмою від 25.06.2026 року.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, тим більше у такій суспільно небезпечній категорії справ, відповідальність за які передбачена ст. 130 КУпАП.
З врахуванням вищевказаного, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі матеріалів.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 662009 від 10.05.2026, серії ЕПР1 № 661990 від 10.05.2026 року, серії ЕПР1 № 662014 від 10.05.2026 року, рапортами інспектора поліції Таланчука І. від 10.05.2026року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 від 10.05.2026 року, згідно яких остання відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі, долученим відеозаписом з місця зупинки ОСОБА_1 , та копією постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, серії ЕНА №7168551 від 10.05.2026 року.
Таким чином, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень ,передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки така є більш суворішою.
Оскільки власником автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не являється, до порушниці не слід застосовувати додаткове покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Керуючись ч. 2 ст.36, ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126, ст.221, 284, КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням її права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 копійок).
Додатково роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що керування транспортним засобом, особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, може мати наслідком притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя 	О.  М.  Кіпчарський