Справа № 372/3061/26 
3-626/26

П О С Т А Н О В А
іменем України

02 липня 2026 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., 
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Воропая Р.М., потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - суду не відомо,
по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.
02 липня 2026 захисник адвокат Воропай Р.М. подав до суду клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи на розгляд якої просив поставити наступні питання:
1. Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля марки Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 дорожніх обставин?
2. Чи відповідали дії водія Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху?
3. Чи мав водій автомобіля марки Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, якщо так то яким чином?
4. Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2102 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 за даних дорожніх обставин?
5. Чи відповідали дії водія автомобіля марки ВАЗ 2102 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху?
6. Чи мав водій автомобіля марки ВАЗ 2102 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, якщо так то яким чином?
7. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП?
Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса місця знаходження: 04119, м Київ, вул. Джонса Ґарета, 5), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні потерпілі заперечили щодо клопотання та просили суд відмовити в його задоволенні посилаючись на затягування розгляду справи.
Захисник Воропай Р.М. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, просили суд клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зважає на наступне.
Відповідно до п. 4 та п. 5 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
При цьому, у відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані можуть встановлюватися зокрема і висновком експерта.
З системного аналізу положень ст.ст. 251, 273 КУпАП вбачається, що експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Водій автомобіля марки Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1  ОСОБА_1 та водій автомобіля ВАЗ 2102 н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 надали суперечливі пояснення щодо обставин ДТП, зокрема, щодо їх дій під час скоєння ДТП. 
Враховуючи викладене, з метою встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність призначення судової інженерно-транспортної експертизи.
Керуючись ст. 251, 268 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ
Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Воропая Р.М. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи задовольнити.
Призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу, на розгляд якої постановити наступні запитання:
1. Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля марки Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 дорожніх обставин?
2. Чи відповідали дії водія Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху?
3. Чи мав водій автомобіля марки Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, якщо так то яким чином?
4. Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2102 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 за даних дорожніх обставин?
5. Чи відповідали дії водія автомобіля марки ВАЗ 2102 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху?
6. Чи мав водій автомобіля марки ВАЗ 2102 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, якщо так то яким чином?
7. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП?
Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса місця знаходження: 04119, м Київ, вул. Джонса Ґарета, 5), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Провести експертизу за рахунок Державного бюджету України, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».
В розпорядження експертів передати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 372/3061/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя     Рабчун Р.О.