Справа № 951/567/26
Провадження №3/951/226/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2026 року          селище Козова
Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №699107 від 21.06.2026 вбачається, що 21.06.2026 о 15 год. 55 хв. в с.Купчинці Тернопільського району Тернопільської області по вул. Лесі Українки, 10, неповнолітній ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «OPEL ASTRA» н.з. НОМЕР_1 , не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України. Вказане правопорушення вчинене повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 був раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 11.06.2026 у справі №951/409/26 (провадження №3/951/165/2026).
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №699107 від 21.06.2026; долученими до матеріалів справи відеозаписом вказаного правопорушення, рапортом інспектора СПД №1 ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та довідками, складеними СПД №1 ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, відповідно до яких згідно з базою даних ІІПС «Цунамі» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , посвідчення водія категорії «В» не отримував та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 11.06.2026 у справі №951/409/26.
Санкцією частини п`ятої ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення у віці 16 років.
Зазначене адміністративне правопорушення згідно з ч. 2 ст. 13 КУпАП, хоча відноситься до переліку тих, на підставі яких неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, той факт, що він вчинив вказане правопорушення, будучи неповнолітнім, з огляду на що суд зважає на те, що його життєвий досвід є ще недостатній, враховуючи його молодий вік, і той факт, що він, будучи неповнолітнім, є непрацевлаштованим та ще не має самостійного заробітку, приходжу до висновку, що йому слід визначити захід впливу з числа регламентованих ст. 24-1 КУпАП, та такий, що за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Зазначена норма закону не передбачає сплату судового збору особою, яку піддано заходам впливу, передбаченим ст. 24-1 КУпАП.
Зважаючи на викладене, суд вважає можливим відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді суворої догани.
Керуючись ст. 13, 24-1, 33-35, ч. 5 ст. 126, ст. 221, 251, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 13 КУпАП застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді суворої догани.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя         Р.В. Чапаєв