Справа № 211/7936/26
Провадження № 2/211/5984/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
іменем України

26 серпня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді – Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання – Медведєвої А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
позивач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просив стягнути заборгованість за Заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010-MR-82-1760270050253-13091959 від 13.10.2025 у сумі 151 991,30 грн., яка складається з: заборгованості за дозволеним овердрафтом в сумі 118 000,00 грн.; заборгованості за недозволеним овердрафтом в сумі 33 225,91 грн.; заборгованості за процентами в сумі 765,38 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором.
Ухвалою суду від 29 липня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 26 серпня 2026 року розгляд справи ухвалено проводити в заочному порядку.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Згідно клопотання представник позивача просить проводити розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомила причини неявки, відзиву не подала.
Враховуючи вимоги частин першої та третьої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Як встановлено судом, 31.05.2023 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Райффайзен Банк» і підписала угоду № CMDPI-2790572, якою прийняла/акцептувала публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку www.raiffeisen.ua, та своїм цифровим власноручним підписом висловила повну та безумовну згоду з її умовами (а.с. 17-19 –копія угоди).
12 жовтня 2025 року між АТ «Райффайзен Банк » та ОСОБА_1 укладено Заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010-MR-82-17602700502 53-13091959 (далі – Заява-договір/Кредитний договір), згідно умов якої банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти на умовах кредитного договору в межах поточного ліміту 118 000,00 грн. строком на 300 місяців під 48% річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі зобов`язання в порядку та строки, визначені заявою, що підтверджуються електронним підписом відповідача у заяві (а.с. 10 – копія заяви).
Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредит.
До заяви про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010-MR-82-1760270050253-13091959 від 12.10.2025, позивачем долучено паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка», підписаний відповідачем, та правила банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк».
Згідно із наданим банком розрахунком заборгованості за кредитним договором № 010-MR-82-1760270050253-13091959 від 12.10.2025, укладеним між позивачем та відповідачем, заборгованість ОСОБА_1 перед банком станом на 05.06.2026 становить 151 991,30 грн., яка складається з: заборгованості за дозволеним овердрафтом в сумі 118 000,00 грн.; заборгованості за недозволеним овердрафтом в сумі 33 225,91 грн.; заборгованості за процентами в сумі 765,38 грн. (а.с. 5-7 – розрахунок заборгованості).
Згідно з статтею 13 ЗУ «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.
Відповідно до частин 1 і 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини 1 статті 633 ЦК України).
Відповідно до статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Отже, підписавши Заяву-договір, між відповідачем та банком був укладений договір про надання банківських послуг, у зв`язку з чим у Відповідача виникло зобов`язання з повернення кредитних коштів.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно статті 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України.
Згідно з частиною 2 статті 1050, частиною 2 статті 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
05.06.2026 АТ «Райффайзен Банк» направило на адресу ОСОБА_1 вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором (а.с.33). Проте вимога відповідачем не виконана.
Таким чином, позивач, надавши відповідачеві можливість розпоряджатись кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту, виконав свої зобов`язання за кредитним договором, тоді як відповідач, користуючись кредитними коштами, належним чином не виконував свої зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором, яку суд вважає доведеною.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оскільки належним чином повідомлена про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надала, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін також на сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» про стягнення заборгованості слід задовольнити.
Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 3 328,00 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с. 1), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати.
Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України, суд -
ухвалив:
позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Алмазова Генерала, 4А) заборгованість за Заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010-MR-82-1760270050253-13091959 від 12.10.2025, що виникла станом на 05.06.2026, у сумі 151 991 (сто п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 30 коп., з яких: заборгованість за дозволеним овердрафтом у сумі 118 000 (сто вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок; заборгованість за недозволеним овердрафтом у сумі 33 225 (тридцять три тисячі двісті двадцять п`ять) гривень 91 копійка; заборгованість за процентами в сумі 765 (сімсот шістдесят п`ять) гривень 38 копійок та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 26 серпня 2026 року.

Суддя         Д.М.Ніколенко