Справа № 740/1813/26
Провадження № 2/740/1668/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Дударця Д.В., за участю секретаря судового засідання Каленіченко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина за правилами спрощеного позовного провадження справу без повідомлення сторін за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача
У квітні 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Позов мотивовано тим, що 23.08.2018 між акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК», перейменоване 18 серпня 2022 року на акціонерне товариство «СЕНС БАНК», та позичальником ОСОБА_2 укладено Договір № 490990984, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмір 13 487,44 грн, а позичальник зобов`язалася повернути використану суму в строк до 23.08.2023 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 32%.
Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти у порядку, передбаченому умовами договору.
У свою чергу позичальник зобов`язання у встановлений договором строк не виконала та припинила повертати наданий їй кредит.
Загальний розмір заборгованості щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування Договором № 490990984 від 23.08.2018, що підлягає стягненню з позичальника на день формування позовної заяви, становить 23 877,76 грн, яка складається з: 11 080,50 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 10 472,66 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 100,00 грн - заборгованість за пенею та/або штрафами.
17.05.2021 було укладено договір № 2 відповідно до умов якого АТ «АЛЬФА-БАНК» відступило на користь ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за договором № 490990984.
18.05.2021 укладено договір № 18-05/21 згідно з умовами якого ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за договором № 490990984.
У свою чергу на підставі договору № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за договором № 490990984.
З урахуванням наведених обставин, позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за Договором № 490990984 від 23.08.2018 в розмірі 23 877,76 грн, судовий збір у сумі 2 662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 13 000 грн.
Стислий виклад позиції відповідача
У наданій до суду письмовій заяві відповідач ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просила відмовити, оскільки борг вона сплатила та довідкою про стан заборгованості підтверджується, що станом на 04.05.2022 заборгованість перед АТ «АЛЬФА-БАНК» у неї відсутня. 
Згідно з поданих суду письмових пояснень представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. зазначила, що наданою відповідачем довідкою підтверджується відстутність заборгованості станом на 04.05.2022 саме перед АТ «АЛЬФА-БАНК». Після відступлення права вимоги за укладеним з ОСОБА_2 кредитним договором ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а в подальшому ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було здійснено нарахування відстоків у межах строку кредитування, погодженого п. 4 Угоди та графіку платежів, – до 27.08.2023. Таким чином у відповідача перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» наявна заборгованість у загальній сумі 23 877,76 грн. Наголосила на тому, що відповідач не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором, що стало підставою для звернення до суду.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
15 липня 2026 року на підставі розпорядження керівника апарату Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Сердюк А.Г. було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відрядженням судді Шевченко І.М. до Шевченківського районного суду міста Києва.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2026 справу передано для розгляду судді Дударцю Д.В.
Ухвалою судді від 21.07.2026 справу прийнято до свого провадження, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.
Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України.
Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом
Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.08.2018 ОСОБА_1 заповнила та підписала власноручно анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в «Альфа-Банк» (а.с. 20 зворот).
Відповідно до оферти на укладання угоди про надання особистого кредиту №490990984 ОСОБА_1 запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти з нею Угоду про надання особистого кредиту на умовах Продукту «Рефінансування кредитних карт» (а.с. 32 зворот -33).
Умовами Угоди про надання кредиту № 490990984 сторони погодили: тип кредиту - кредит готівкою; суму кредиту -13 487,44 грн; процентну ставку за користування кредитом - 32 % річних, тип процентної ставки - фіксована; строк кредиту 36 місяців; дату остаточного повернення кредиту - 22.08.2023, а також нарахування штрафу за прострочення платежу.
Таким чином, підписавши зазначений договір, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору і відповідач погодилася виконувати його умови.
З виписок з карткового рахунку за період з 23.08.2018 до 17.05.2021, наданих АТ «СЕНС БАНК» на виконання ухвали суду про витребування доказів, вбачається, що ОСОБА_2 отримала кредитні кошти та частково погашала заборгованість за кредитом.
Додатком №1 до Угоди про надання кредиту № 490990984 є графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості усіх супутніх послуг, який підписано відповідачем власноручно (а.с. 55 зворот).
12.08.2022 на загальних зборах акціонерів АТ «Альфа-Банк» прийнято рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».
17 травня 2021 року між АТ «АЛЬФА БАНК» та ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» укладено договір факторингу № 2, за умовами якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до договору. Сторони погодили, що за фактом відступлення прав вимоги фактор стає стороною всіх основних договорів, укладених між клієнтом та боржниками, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до договору, в силу чого до фактора переходять всі права, які належать клієнту за основними договорами, на умовах передбачених основними договорами, в тому числі, але не виключно, права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами основних договорів.
Платіжним дорученням № 253 від 17.05.2021 підтверджується, що ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» сплатило АТ «АЛЬФА-БАНК» плату за договором факторингу № 2 від 17.05.2021.
Відповідно до Додатку 1-1 до Договору факторингу № 2 від 17.05.2021, порядковий номер 4639, ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 490990984 від 23.08.2018.
18 травня 2021 року між ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 18-05/21, за умовами якого перше відступило за плату належні йому права вимоги, а останнє прийняло належні товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «ФЛЕКСІС» права вимоги до відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № 490990984 від 23.08.2018, що підтверджується копіями договору факторингу, акту приймання-передачі реєстру боржників за договором факторингу, додатку № 1-1 до Договору факторингу № 18-05/21 від 18.05.2021 (характеристика права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами), витягу з цього додатку 1-1, платіжних доручень.
10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, за умовами якого перше відступило за плату належні йому права вимоги, а останнє прийняло належні ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 490990984 від 23.08.2018, що підтверджується копією договору факторингу, акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу, реєстром боржників, актом зарахування зустрічних вимог щодо оплати за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023.
Із розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», вбачається, що розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 490990984 від 23.08.2018 станом на 19.03.2026 становить: 23 877,76 грн, з яких: 11 080,50 грн - заборгованість за тілом кредиту; 12 697,26 грн - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 100 грн - заборгованість за пенею.
Норми права, які були застосовані судом
За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.
Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно із статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Мотивована оцінка і висновки суду
З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2018 ОСОБА_1 було підписано: анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», угоду про надання кредиту № 490990984 (оферту) від 23.08.2018 шляхом акцептування її банком.
Отже, договір укладено на умовах, зазначених в Оферті на укладення угоди про надання кредиту № 490990984.
Відповідно до умов Договору сторони погодили суму кредиту - 13 487,44 грн; процентну ставку за користування кредитом - 32 % річних; дату остаточного повернення кредиту - 22.08.2023.
АТ «Альфа-Банк» належним чином виконало свої зобов`язання за зазначеним Договором та надало позичальнику кредитні кошти у сумі 13 487,44 грн, що підтверджується виписками з карткового рахунку за період з 23.08.2018 до 17.05.2021, наданими АТ «СЕНС БАНК» на виконання ухвали суду про витребування доказів.
Разом з тим, ОСОБА_1 у порушення умов Договору в повному обсязі не повернула отримані кредитні кошти у встановлений строк, не сплатила відсотки та інші платежі за користування ними, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Наданими позивачем доказами підтверджується перехід до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитним договором від 23.08.2018 № 490990984.
Згідно з розрахунком, наданим ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», станом на 10.01.2023 заборгованість відповідача за кредитним договором №490990984 від 23.08.2018 становить 21 653,16 грн, з них: 11 080,50 грн - заборгованість за основною сумою кредиту; 4 624,59 грн - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 5 848,07 грн - нараховані відсотки за кредитним договором; 100 грн - заборгованість за пенею (а.с. 50 зворот).
Із розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», вбачається, що розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №490990984 від 23.08.2018 станом на 19.03.2026 становить: 23 877,76 грн, з яких: 11 080,50 грн - заборгованість за тілом кредиту; 10 472,66 грн - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 100 грн - заборгованість за пенею (а.с. 51).
Розрахунки заборгованості проведені в межах строку кредитування, передбаченого умовами договору.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10 січня 2023 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 23 877,76 грн, з яких: 11 080,50 грн - заборгованість за тілом кредиту; 10 472,66 грн - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 100 грн - заборгованість за пенею (а.с. 36).
Посилання відповідача на довідку АТ «АЛЬФА-БАНК» про стан заборгованості згідно з якою станом на 04.05.2022 заборгованість перед АТ «АЛЬФА-БАНК» у неї відсутня, є безпідставними, оскільки з детального розрахунку заборгованості, наданого АТ «СЕНС БАНК» на виконання ухвали суду про витребування доказів, за кредитним договором від 23.08.2018 № 490990984 у ОСОБА_1 станом на дату відступлення прав вимог - 17.05.2021 виникла заборгованість у сумі 15 805,09 грн, з яких: 11 080,50 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4 624,59 грн - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 100 грн - заборгованість за штрафом.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач порушила умови кредитного договору та не в повному обсязі розрахувалася за отримані грошові кошти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 23 777,76 грн, з яких: 11 080,50 грн - заборгованість за тілом кредиту; 10 472,66 грн - заборгованість за відсотками, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо вимог про стягнення неустойки за кредитним договором, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Поряд із цим, пунктом відповідно до п. 15 Перехідних Положень Цивільного кодексу України, у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.
Станом на 17.05.2021 заборгованість зі сплати неустойки (штрафу) становить 100 грн гривень, що підтверджується детальним розрахунком заборгованості, проведеним АТ «СЕНС БАНК».
На підставі вищевикладеного, з відповідача не підлягає стягненню неустойка (штраф) в сумі 100,00 гривень, оскільки у такому випадку відповідач звільнена від відповідальності за несплату неустойки (штрафу) після встановлення карантину, а саме з 12 березня 2020 року Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 777,76 грн, з яких: 11 080,50 грн - заборгованість за тілом кредиту; 10 472,66 грн - заборгованість за відсотками.
Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем понесені та документально підтверджені витрати зі сплаті судового збору у сумі 2 662,40 грн.
Ураховуючи, що позов задоволено частково, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 651,25 грн (2 662,40х23 777,76/23 877,76).
Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч. 3 ст. 141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено: копію договору про надання правової допомоги № 01-7/2024 від 01 липня 2024, укладеного між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; копію тарифів на послуги; копію заявки на надання юридичної допомоги №1553 від 02 лютого 2026 на суму 13 000 грн, а саме: надання усної консультації - 2 год на суму 4 000 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 3 години на суму 9 000 грн, копію витягу з Акту № 19 про надання юридичної допомоги від 27 лютого 2026 року.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У п. 268 рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited»проти України»(Заява № 19336/04) суд зазначив, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та не потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн не відповідають засадам реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд, вважає, що у цій справі обґрунтованим є розмір витрат на правничу допомогу у сумі 3 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 27, 76, 80, 89, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, статтями 512, 514, 634, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд
УХВАЛИВ :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором № 490990984 від 23.08.2018 в загальному розмірі 23 777 (двадцять три тисячі сімсот сімдесят сім) гривень 76 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 2 651 (дві тисячі шістсот п`ятдесят одна) гривня 25 копійок.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини 5 статті 265 ЦПК України:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ