ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2026 року          м. Чернівці 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19.06.2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. 
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 06.05.2026 року о 23.10 год. в селищі Глибока по вул. Польова, керував транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд а стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою придалу Драгер, результат – 2,47‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. 
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. 
Посилався на те, що з відеозапису, що долучений працівниками поліції, не зафіксовано рух машини та її зупинку. Так, він після роботи приїхав до свого товариша та планував залишитися у нього ночувати. Біля 23.00 год. він вийшов до машини перевірити акумулятор та завів машину. В цей час до машини під`їхали поліцейські, оскільки він був добряче на підпитку, а тому не зрозумів суті правопорушення. Підписував пояснення, однак зміст документів, які підписав, не пам`ятає.
Вказував, що на відеозаписі відсутнє складання адміністративних матеріалів та ознайомлення його з ними, тобто, він є небезперервним.
ЄУНСС 715/1613/26 НП 33/822/315/26 головуючий у 1інстанції ОСОБА_2 .

Вважає, що оскільки не було доведено факт керування ним транспортним засобом, постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду від нього не надходило.
Заслухавши адвоката Раздорського Р.А., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не оспорює факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та результат такого огляду – 2,47‰, а тому в цій постанові не наводяться докази на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорено.
Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №659111 від 06.05.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest №6810, результат огляду – 2,47‰ (а.с. 4), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд був проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, нерозбірливе, не чітке мовлення, результат огляду – 2,47‰ (а.с. 3), роздруківкою чека Drager «Alcotest» 6810, прилад №ARАM - 2287 від 06.05.2026 р., з якого вбачається, що вказаний прилад пройшов останнє калібрування 17.03.2026 року, особа, яку тестують – ОСОБА_1 , результат тесту – 2,47‰ (а.с. 4), відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с. 7).
З пояснень ОСОБА_1 від 06.05.2026р. вбчається, що цього дня, прийшовши з роботи, він випив 2,5л. пива, після чого сів за кермо свого автомобіля. В смт.Глибока на вул.Польова його зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху, оскільки він при зміні напрямку руху не включив покажчик повороту. Також йому запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Результат огляду був позитивний – 2,27 проміле. На нього склали постанову за ст.122.2 КУпАП иа протокол за ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.6).
З відеофайлів, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ» був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу. З відеозаписук також вбачається, що працівники поліції пояснили ОСОБА_1 причину його зупинки, а саме що той при зміні напрямку руху не включив покажчик повороту. При цьому ОСОБА_1 вказував, що рухався до свого знайомого, який неподалік проживає.
ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд, результат – 2,47 ‰. З результатом водій погодився, заперечень щодо результату огляду не висловлював, на пропозицію поліцейського проїхати в заклад охорони здоров`я відмовився. 
З постанови №587 від 06.05.2026р. вбачається, що цього дня ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме 06.05.2026 р. о 23 год. 31 хв. він, керуючи в смт. Глибока транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п.9.2а ПДР України (а.с.2). 
Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь-які сумніви щодо їх достовірності відсутні.
Суд зауважує, що під час розмови ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем. 
Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. 
Що стосується доводів апелянта про те, що він не пам`ятає зміст складених щодо нього документів, оскільки їх не читав, суд не приймає до уваги, оскільки ознайомлюватися з матеріалами справи, надавати письмові пояснення, та підписувати їх є правом водія. 
Заперечення апелянтом встановлених обставин вчинення адміністративного правопорушення суд розцінює як обраний ним спосіб захисту. 
Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.
Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає. 
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя       В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя