С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
__________________________________________________________________________________________
Провадження 3/760/3303/26
В справі 760/9978/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Київської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ІР СОМ» (ЄДРПОУ 32338465), місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України,

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва відповідно до ч. 2 ст. 522 Митного кодексу України надійшли матеріали справи про порушення митних правил № 1171/UA100000/2025 від 18.12.2025 з поданням Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.
Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 1171/UA100000/2025 від 18.12.2025 та подання митного органу вбачається наступне.
08.12.2025 з метою здійснення митного оформлення та в подальшому випуску у вільний обіг товарів «установки для кондиціонування повітря, з невмонтованою холодильною установкою», загальною вагою брутто 17.086 кг, кількістю місць пакування 72, що надійшли на адресу одержувача ТОВ «ІР СОМ» (ЄДРПОУ 32338465, утримувач митного режиму), декларантом ТОВ «ПРОФБРОКСЕРВІС» (прямий представник, ЄДРПОУ 44982876) в особі керівника ОСОБА_2 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Столичний» подано митну декларацію за вн. № 4388 типу ІМ40ДЕ, якій присвоєно реєстраційний № 25UA100330121373U3.
Декларантом у вказаній митній декларації заявлені відомості про товар № 1: «Установки для кондиціонування повітря, з невмонтованою холодильною установкою, заправлені хладоном R-134а (1,1,1,2-тетрафторетан), не озоноруйнуючий, використовується всередині телекомунікаційного обладнання, не містить в своєму складі радіообладнання: Air conditioner 732030 AIYB-020-010-030 2000W cooling capacity, with 1000W heater / Кондиціонер 732030 AIYB-020-010-030 2000Вт охолоджуюча здатність, нагрівач 1000Вт - 50 шт.; Air conditioner 732012 AIYB-005-005-012 500W cooling capacity, with 500W heater / Кондиціонер 732012 AIYB-005-005-012 500Вт охолоджуюча здатність, нагрівач 500Вт - 380 шт.; Air conditioner 732270 AIYB-025-010-270 2500W cooling capacity, with 1000W heater / Кондиціонер 732270 AIYB-025-010-270 2500Вт охолоджуюча здатність, нагрівач 1000Вт - 50 шт.; Air conditioner 732231 AIYB-015-010-231 1500W cooling capacity, with 1000W heater / Кондиціонер 732231 AIYB-015-010-231 1500Вт охолоджуюча здатність, нагрівач 1000Вт - 130 шт. Призначений для контролю температури всередині телекомунікаційної шафи (в закритому стані) і підтримки, що в свою чергу забезпечує оптимальні робочі умови телекомунікаційного обладнання, встановленого всередині шафи. Кондиціонер не має вбудованої холодильної установки (що забезпечує мінусові значення температури), але має вбудований нагрівач. Торговельна марка DBS. Виробник DBS COOLING TECHNOLOGY (SUZHOU) CO., LTD. Країна виробництва CN», вагою нетто 14.700 кг, код товару 8415 83 00 90 згідно з УКТ ЗЕД, ставка мита - 0%, сплачені митні платежі (ПДВ) у розмірі 1.619.742,54 грн.
Разом із митною декларацією до митниці надані зовнішньоекономічний контракт № DC-IC-01 від 13.07.2020 з додатками до нього № 14 та № 14-9; інвойс № DBS250103 від 03.01.2025 та пакувальний лист до нього № DBS250103-9; договір про надання послуг з декларування товарів № 32338465/2023 від 02.02.2023 з додатком до нього від 21.04.2025 № 1, а також інші товаросупровідні документи. Як зазначено у поданні, у вказаних документах підтверджуються деякі відомості, заявлені в гр. 31 митної декларації та електронному інвойсі, зокрема щодо найменування товарів, моделей (артикулів), їх кількості, ціни та вартості, разом з тим в документах не зазначено жодних відомостей щодо наявності/відсутності в заявленому товарі холодильної установки (вбудованої, невмонтованої тощо) чи будь-яких інших відомостей, з яких випливали б заявлені дані щодо визначення товару такого як «з невмонтованою холодильною установкою» чи технічних характеристик такої установки.
09.12.2025, з урахуванням ст.ст. 320, 338 Митного кодексу України, проведено митний огляд товарів (з фотофіксацією згідно з Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 370), за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 25UA100330121373U3. Згідно з вказаним Актом (графа 8.3.4 «Інформація щодо виконаних завдань та виявлених невідповідностей») встановлено, що товар за наявним маркуванням та характерними ознаками являє собою: промислове обладнання нове (без ознак використання): установки для кондиціювання повітря AC Air conditioner, напругою споживання 220-240 В, заправлені холодоагентом Refrigerant R134а (фторований парниковий газ), відповідних моделей (артикулів) з функціями cooling/охолодження та heater/нагрівання кожна; за зовнішнім виглядом кожна установка це окремий блок, який має місця для його кріплення (отвори), кожний блок комплектується кабелями сигналізації, живлення, заземлення; установки для кондиціювання повітря упаковані у термоусадочну плівку та ящик з піддоном, дерев`яний. Під час огляду здійснено фотографування (49 кадрів).
Як зазначено у поданні, кожний блок має маркування QR коду User Manual, за посиланням якого у мережі Інтернет на сайті компанії DBS COOLING TECHNOLOGY (SUZHOU) CO., LTD (http://www.dbscool.com) відкриваються інструкції даного обладнання. На фотознімках, доданих до Акту № 25UA100330121373U3, наявні зображення вузлів всередині корпусу обладнання, що мають ознаки типової холодильної установки, що, на думку митного органу, в сукупності з позначенням на маркуванні технічних характеристик (cooling capacity, cooling power тощо) та з раніше встановленим фактом непідтвердження поданими документами відомостей про відсутність холодильної установки дає підстави для сумнівів щодо наявності однієї з основних визначальних ознак для коду 8415 83 00 90 згідно з УКТ ЗЕД - невмонтованої холодильної установки.
12.12.2025 Київською митницею винесено Рішення щодо класифікації товарів № 25UA10000000265-КТ, згідно з яким товари, заявлені за МД № 25UA100330121373U3, мають класифікуватись з описом «Установки для кондиціонування повітря, які в основному призначені для контролю температури всередині телекомунікаційної шафи (в закритому стані) і підтримки, що в свою чергу забезпечує оптимальні робочі умови телекомунікаційного обладнання, встановленого всередині шафи. Кондиціонери використовують компресорне охолодження, а також використовується нагрівач; у системі робочого тіла фазового переходу відбувається теплопередача. Основні частини системи охолодження: компресор, конденсатор, розширювальний клапан, випарник, внутрішній вентилятор, зовнішній вентилятор... Торговельна марка - DBS» та за кодом товару 8415 81 00 90 згідно з УКТ ЗЕД, для якого відповідно до Закону України від 19.10.2022 № 2697-IX «Про Митний тариф України» ставка ввізного мита становить 2% від митної вартості товарів.
Згідно зі службовою запискою митного поста «Столичний» від 16.12.2025 № 28-10/28-10-02/47991 загальна сума несплачених митних платежів з урахуванням рішення щодо класифікації товарів від 12.12.2025 № 25UA10000000265-КТ складає 194.369,10 грн, з яких мито - 161.974,25 грн, ПДВ - 32.394,85 грн.
На підставі наведеного митний орган дійшов висновку, що декларантом заявлені в митній декларації з метою зменшення розміру у сплаті митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, зокрема опис та код товару, з посиланням на вимоги п. 5 ч. 8 ст. 257, ч. 8 ст. 264, ст.ст. 265, 266 Митного кодексу України та Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651.
Митний орган також зазначає, що правами декларанта, наданими відповідно до ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України (зокрема правом перед подачею митної декларації з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів), підприємство не скористалось, що забезпечувало б можливість декларанта з`ясувати усі необхідні відомості про товар, у тому числі про код товару. Крім того, у попередні періоди у вільний обіг на територію України на адресу ТОВ «ІР СОМ» були випущені ідентичні товари (МД від 07.10.2025 № 25UA100330117199U2, № 25UA100330117198U3, від 17.03.2025 № 25UA100330104539U1, від 05.12.2024 № 24UA100330523053U1), під час використання та розпорядження якими ТОВ «ІР СОМ» мало можливість перевірити, чи є ці кондиціонери з вмонтованими холодильними установками, або ні; за зазначеними митними деклараціями форми митного контролю (огляд, перевірка правильності класифікації товарів) відповідно до ч. 1 ст. 320 Митного кодексу України системою управління ризиками не обиралися.
Підтвердженням обізнаності про такі характеристики, як стверджує митний орган, є лист ТОВ «ІР СОМ», який був доданий 09.12.2025 о 14 год 56 хв до МД № 25UA100330121373U3 та в якому зазначено, що «усередині корпусу змонтовано повний холодильний контур (компресор, конденсатор, випарник, дроселювальний елемент, холодоагент хладоном R134а), вентилятори для подачі та відведення повітря».
Оскільки відповідно до бази даних ЄДР Мін`юсту, АСМО керівником ТОВ «ІР СОМ» є ОСОБА_1 , з урахуванням ч. 2 ст. 459 та п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України митний орган дійшов висновку, що утримувачем митного режиму ТОВ «ІР СОМ» заявлено у митній декларації № 25UA100330121373U3 неправдиві відомості про товари (установки для кондиціонування повітря, з невмонтованою холодильною установкою), необхідні для визначення їх коду згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до неправомірного звільнення від сплати ввізного мита в сумі 161.974,25 грн та зменшення розміру у сплаті ПДВ в сумі 32.394,85 грн, загальна сума недоборів до державного бюджету/ухилення від сплати митних платежів становить 194.369,10 грн, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 18.12.2025 складено протокол про порушення митних правил № 1171/UA100000/2025 за ознаками ст. 485 Митного кодексу України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, забезпечив участь свого захисника.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Єфимченко І.В. у судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях заперечувала наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та просила провадження у справі закрити, посилаючись на наступне.
ТОВ «ІР СОМ» на підставі контракту від 13.07.2020 № DC-IC-01, укладеного з компанією-виробником DBS COOLING TECHNOLOGY (SUZHOU) CO., LTD (Китай), понад 5 років імпортує на митну територію України кондиціонери повітря різних модифікацій моделей AIYB та CHUB, у тому числі моделей, заявлених за МД № 25UA100330121373U3. Заявлення товарів за кодом 8415 83 00 90 згідно з УКТ ЗЕД було зумовлене, зокрема, і тим, що Київською митницею неодноразово підтверджувався зазначений код товару під час митного оформлення попередніх партій цих та подібних до них товарів, зокрема за митними деклараціями від 09.09.2023 № 23UA100330150364U6, від 18.03.2024 № 24UA100330504785U4, від 21.08.2024 № 24UA100330515200U1, від 05.12.2024 № 24UA100330523053U1 та іншими, при цьому упродовж усього цього періоду функціональне призначення, технічні характеристики та комплектація товарів залишалися незмінними, жодного класифікаційного рішення митним органом не виносилось.
Захисник зазначає, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, полягає у заявленні в митній декларації саме неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а не невірного коду як такого. Декларантом у гр. 31 МД № 25UA100330121373U3 наведено повне найменування та торговельний опис товару, перелік моделей (артикулів), технічні характеристики та кількість, призначення товару, а також уточнено, що «Кондиціонер не має вбудованої холодильної установки (що забезпечує мінусові значення температури), але має вбудований нагрівач», тобто йшлося про відсутність холодильної установки, яка забезпечує мінусові температури, а не про відсутність системи охолодження як такої. Декларантом не стверджувалось, що імпортовані кондиціонери не оснащені системою охолодження, зокрема компресором, конденсатором, випарником, внутрішнім та зовнішнім вентиляторами.
Більш того, до митного оформлення декларантом надано всі наявні технічні документи виробника, а також лист ТОВ «ІР СОМ» від 09.12.2025, в якому прямо зазначено, що кондиціонер серії AIYB є автономною установкою для кондиціонування повітря, виконаною в одному корпусі, усередині якого змонтовано повний холодильний контур (компресор, конденсатор, випарник, дроселювальний елемент, холодоагент R134a), вентилятори для подачі та відведення повітря, а також електронний блок керування. За результатами митного огляду встановлена відповідність заявленого товару за кількістю, описом та маркуванням, про що свідчать позначки «Х», проставлені в гр. 8.3.3 «Відомості про відповідність характеристик товару даним, зазначеним у митній декларації» Акту про проведення огляду.
Захисник посилається на правові позиції Верховного Суду, згідно з якими сам по собі факт невірного зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України (постанова від 08.02.2022 у справі № 761/17885/17, постанова від 02.10.2018 у справі № 640/5082/17, постанова від 22.05.2020 у справі № 751/1477/17), а також на роз`яснення Держмитслужби України (листи від 29.06.2004 № 10-20/016-ЕП, від 31.03.2009 № 11/1-10.20/2838-ЕП, від 21.09.2011 № 20/4-11/06037-ЕП) та ДФС України (лист від 14.12.2015 № 45515/7/99-99-26-03-02-17) щодо неприпустимості складання протоколу про порушення митних правил лише з підстав зазначення невірного коду товару та щодо необхідності аналізу дій як декларанта, так і посадових осіб митниці під час попередніх митних оформлень.
Захисник також вказує, що ТОВ «ІР СОМ», з урахуванням додаткового аналізу класифікаційних підходів УКТ ЗЕД, дійшло висновку про необхідність класифікації імпортованих установок за кодом 8415 10 10 00 згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 0%), про що ще 09.12.2025 на адресу митниці направлено лист-обґрунтування разом із додатковою технічною документацією виробника. Експертним висновком Харківської торгово-промислової палати від 09.03.2026 № 260/26 визначено, що кондиціонери відповідних моделей, у тому числі 732012 AIYB-005-005-012, 732231 AIYB-015-010-231, 732030 AIYB-020-010-030, 732270 AIYB-025-010-270, відносяться до коду 8415 10 10 00 згідно з УКТ ЗЕД.
За результатами розгляду скарги ТОВ «ІР СОМ» Держмитслужбою України прийнято рішення від 20.04.2026 (лист № 15/15-04-01/8.19/2426), яким зобов`язано Київську митницю скасувати рішення щодо класифікації товарів від 17.03.2026 №26UA10000000058-КТ, прийняте стосовно аналогічних товарів, а листом Держмитслужби України від 04.05.2026 № 15/15-04-01/8.19/2735 повідомлено, що Київською митницею 01.05.2026 скасовано і рішення щодо класифікації товарів від 12.12.2025 № 25UA10000000265-КТ. З огляду на це захисник наголошує, що обставини справи однозначно свідчать про складний випадок класифікації товарів у розумінні ч. 5 ст. 69 МК України, що згідно з ч. 6 цієї ж статті виключає застосування штрафів та інших санкцій, а також на те, що зміна коду з 8415 83 00 90 (ставка мита 0%) на код 8415 10 10 00 (ставка мита 0%) не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, що з огляду на приписи ст. 268 та ч. 1 ст. 460 МК України не тягне за собою адміністративної відповідальності.
З урахуванням наведеного, а також посилаючись на принцип презумпції невинуватості, закріплений у ст. 62 Конституції України, п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, захисник просить провадження у справі про порушення митних правил закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 487-1 МК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
За диспозицією ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою відповідальність, передбачену санкцією цієї статті.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, у частині, інкримінованій особі, полягає у заявленні в митній декларації саме неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а не у зазначенні неправильного коду товару як такого, і обов`язково поєднується з настанням наслідку у вигляді неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Диспозиція цієї норми визначає спеціальну протиправну мету дій декларанта, що вказує на те, що зазначене правопорушення характеризується виключно умисною формою вини: особа має усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та бажати, щоб заявлені нею дані вплинули на розмір митних платежів.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 761/17885/17 сформулював висновок про те, що сам по собі факт невірного зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить складу правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, оскільки згідно з диспозицією цієї норми порушення митних правил має місце у разі зазначення декларантом неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги або кількості товару, країни походження, відправника та/або одержувача товару, а також неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 640/5082/17. Крім того, у постанові від 14.05.2019 у справі № 334/1738/16-а Верховний Суд наголосив, що зовнішній прояв протиправного діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення, тобто з установленими обставинами того, що особа цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).
Судом встановлено, що єдиною фактичною та правовою підставою для висновку митного органу про заявлення декларантом неправдивих відомостей та про виникнення недоборів митних платежів у сумі 194.369,10 грн стало рішення Київської митниці щодо класифікації товарів від 12.12.2025 № 25UA10000000265-КТ, яким визначено код товару 8415 81 00 90 згідно з УКТ ЗЕД зі ставкою ввізного мита 2%. Саме на підставі цього рішення складено службову записку митного поста «Столичний» від 16.12.2025 № 28-10/28-10-02/47991 про розрахунок несплачених митних платежів, картку відмови № UA100330/2025/000781 та протокол про порушення митних правил № 1171/UA100000/2025 від 18.12.2025.
Разом з тим, з матеріалів справи, зокрема з листа Київської митниці від 25.06.2026 № 7.8-4/28-10-02/8.19/13846, вбачається, що Київською митницею 01.05.2026 скасовано рішення щодо класифікації товару від 12.12.2025 № 25UA10000000265-КТ. Митне оформлення товару «Моноблоковий кондиціонер: кондиціонер повітря моноблоковий, призначений для встановлення (фіксації) у стіну телекомунікаційної шафи /укриття/ контейнерного приміщення та інших технічних приміщень» здійснено за кодом УКТ ЗЕД 8415 10 10 00 (ставка ввізного мита - 0%), імпортер ТОВ «ІР СОМ» (ЄДРПОУ 32338465); аркуші коригування складені 21.05.2026 та 04.06.2026 до митної декларації від 18.12.2025 № 25UA100330122278U5. Зазначені обставини узгоджуються з листами Держмитслужби України від 20.04.2026 № 15/15-04-01/8.19/2426 та від 04.05.2026 № 15/15-04-01/8.19/2735, а також з експертним висновком Харківської торгово-промислової палати від 09.03.2026 № 260/26.
Таким чином, класифікаційне рішення, на якому ґрунтується протокол про порушення митних правил, на час розгляду справи скасоване самим митним органом, а остаточно визначений код товару згідно з УКТ ЗЕД - 8415 10 10 00 - передбачає ставку ввізного мита 0%, тобто ту саму ставку, що і заявлений декларантом код 8415 83 00 90. Отже, заявлення декларантом коду 8415 83 00 90 об`єктивно не призвело і не могло призвести до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або до зменшення їх розміру, а недоборів митних платежів до державного бюджету, як це зазначено у протоколі, фактично не виникло.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України. Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Оскільки за наведених обставин відсутній наслідок, з яким закон пов`язує настання відповідальності за ст. 485 МК України, об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення в діях ОСОБА_1 є недоведеною.
Не знайшли підтвердження і доводи митного органу щодо заявлення декларантом саме неправдивих відомостей про товар. Як убачається зі змісту гр. 31 МД № 25UA100330121373U3, декларантом наведено найменування товару, перелік моделей (артикулів) із зазначенням охолоджуючої здатності та потужності нагрівача, призначення товару, торговельну марку, виробника і країну виробництва, а також зазначено, що кондиціонер не має вбудованої холодильної установки, що забезпечує мінусові значення температури. За результатами митного огляду, проведеного 09.12.2025, відповідність характеристик товару даним, зазначеним у митній декларації, підтверджена, про що свідчать відповідні відмітки у гр. 8.3.3 Акта про проведення огляду. Жодних розбіжностей між фактичними характеристиками товару та відомостями, внесеними до митної декларації щодо найменування, моделей, кількості, ваги, країни походження, відправника чи одержувача, митним органом не встановлено.
Суд враховує і те, що сам митний орган у поданні посилається на лист ТОВ «ІР СОМ», доданий 09.12.2025 до МД № 25UA100330121373U3, в якому прямо зазначено, що усередині корпусу змонтовано повний холодильний контур (компресор, конденсатор, випарник, дроселювальний елемент, холодоагент R134а), вентилятори для подачі та відведення повітря. Проте наявність такого листа, поданого декларантом добровільно та до завершення митного оформлення, за своїм змістом свідчить не про приховування дійсних характеристик товару, а навпаки - про їх повне розкриття перед митним органом. Особа, яка діє з умислом на заявлення неправдивих відомостей з метою зменшення розміру митних платежів, об`єктивно не зацікавлена у наданні митниці документа, що спростовує заявлені нею відомості. Крім того, цим же листом декларант самостійно запропонував альтернативний код 8415 10 10 00 згідно з УКТ ЗЕД - той самий код, який у подальшому був визнаний правильним як Харківською торгово-промисловою палатою, так і Держмитслужбою України.
За таких обставин суд доходить висновку про недоведеність суб`єктивної сторони правопорушення - прямого умислу ОСОБА_1 та спеціальної протиправної мети, спрямованої на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.
Окремо суд зазначає таке. Відповідно до ч. 5 ст. 69 МК України для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Згідно з ч. 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.
Обставини цієї справи - багаторічне митне оформлення ідентичних товарів за кодом 8415 83 00 90 без зауважень з боку митного органу, прийняття спеціалізованим підрозділом Київської митниці рішень про класифікацію від 12.12.2025 № 25UA10000000265-КТ та від 17.03.2026 № 26UA10000000058-КТ з визначенням коду 8415 81 00 90, подальше скасування обох цих рішень та визначення за висновками Держмитслужби України коду 8415 10 10 00, а також наявність експертного висновку Харківської торгово-промислової палати від 09.03.2026 № 260/26 - переконливо свідчать про наявність суперечностей щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД та про складність класифікації спірного товару. При цьому матеріали справи не містять даних про те, що рішення про класифікацію приймалося на підставі недостовірних документів чи інформації декларанта або внаслідок ненадання ним наявної інформації; навпаки, декларант надав митному органу як технічну документацію виробника, так і додаткові пояснення. Наведене відповідно до ч. 6 ст. 69 МК України самостійно виключає застосування до особи санкцій за порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів.
Доводи митного органу про те, що декларант не скористався правом, передбаченим ч. 2 ст. 266 МК України, на здійснення фізичного огляду товарів до подання митної декларації, а також про те, що у попередні періоди на адресу ТОВ «ІР СОМ» випускались ідентичні товари, суд оцінює критично, оскільки нездійснення попереднього огляду товару є реалізацією права, а не порушенням обов`язку, і саме по собі не свідчить ані про заявлення неправдивих відомостей, ані про наявність умислу. Більш того, обізнаність декларанта про конструкцію товару у цій справі не приховувалась, а була прямо доведена ним до відома митного органу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості. Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що при оцінці доказів застосовується критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Оцінюючи наявні матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 як керівником ТОВ «ІР СОМ» було заявлено у митній декларації № 25UA100330121373U3 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а також того, що такі дії були вчинені умисно з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та призвели до відповідних наслідків.
За таких обставин, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь та приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 487-1 МК України провадження у справі про порушення митних правил не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 245, 247, 251-252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 4, 8, 69, 257, 264, 266, 268, 458, 459, 460, 466, 485, 486, 487, 487-1, 489, 491, 495, 522, 527 Митного кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, за протоколом про порушення митних правил Київської митниці Держмитслужби № 1171/UA100000/2025 від 18.12.2025, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: