КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2026 року м. Київ справа №320/6285/18
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Головне Управління Пенсійного фонду України у Київській області, про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Головне Управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач просить суд:
- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Діани Анатоліївни щодо винесення постанови від 06 листопада 2018 року про повернення виконавчого документу стягувану ВП 57105166 неправомірними.
- визнати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену 06 листопада 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Діаною Анатоліївною у виконавчому провадженні № 57105166, як незаконною.
- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махову Діану Анатоліївну відновити виконавче провадження № 57105166 у передбачений законом строк.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 (суддя ОСОБА_2 ) позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2026 (суддя ОСОБА_2 ) відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2024 №411/0/15-24 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2026 адміністративну справу №320/6285/18 розподілено судді Колесніковій І.С.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про відсутність правових підстав для прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, зокрема вказує на її невідповідність нормам Закону України «Про виконавче провадження», які підлягали застосуванню у спірних правовідносинах.
За час розгляду справи відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було.
Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2018 року суддею Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю. у порядку спрощеного провадження було розглянуто справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Судове рішення набрало законної сили 15 червня 2018 року.
14 серпня 2018 року Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 810/652/18, в якому суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Київської області здійснити перерахунок та виплату недоплаченої пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 № 900-УІІІ, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268», починаючи з 01.01.2016.без обмеження розміру.
22 серпня 2018 року позивачем було направлено до Головного територіального управління юстиції у м. Києві заяву про прийняття вищевказаного виконавчого листа на виконання.
31.09.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маховою Діаною Анатоліївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57105166, згідно якої боржнику необхідно було виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
16.11.2018 позивач отримав поштою постанову ВП №57105166 про повернення виконавчого документу стягувану, винесену 06.11.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маховою Д.А. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі також - Закон). 
Згідно вказаної постанови було встановлено:
1. Листом від 14.09.2018 № 8020/07-01 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повідомило, що на виконання рішення суду Головне управління 18липня 2018 року здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям громадян» №103 від 21 лютого 2018 року, за період з 01 січня 2016 року по 31 липня 2018 року.
2. Сума коштів по перерахунку за період з 01 січня 2016 року по 31 липня 2018 року становить 14586,43 грн. та буде виплачена ОСОБА_1 в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям громадян», а саме:
- за період з 01 січня 2018 року по 31 липня 2018 року, сума 3293,71 грн. виплачена разом з пенсією ОСОБА_1 
- за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, сума 11292,72 грн. буде виплачуватися з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - щомісяця окремою сумою у розмірі 50% різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, з 01 січня 2020 року - щомісяця окремою сумою у розмірі 100 % різниці між місячним розміром підвищеної пенсії.
3. На виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року по справі № 810/652/18 Головним управлінням 17 серпня 2018 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в порядку, визначеному судовим рішенням.
4. Оскільки розмір грошового забезпечення, вказаний в довідці від 08 червня 2017 року № П - 1040 є меншим, ніж розмір грошового забезпечення, вказаний в довідці Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Київській області від 22 березня 2018 року №1003004967, то пенсія ОСОБА_1 , після проведення перерахунку згідно рішення суду, виплачується у попередньому розмірі розрахованому на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям громадян».
5. Разом з тим, вказані обставини виключають можливість вчинення державним виконавцем подальших виконавчих дій в порядку статей 63,75 та статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувану, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
6. Частиною 5 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.
Суд звертає увагу на те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року по справі №810/652/18 було встановлено, що під час розгляду даної адміністративної справи Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 №103, якою встановлено новий порядок перерахування та виплати пенсій пенсіонерам внутрішніх справ.
Вказаною постановою було внесено певні зміни до порядку та процедури перерахунку та виплати пенсій, однак суд зазначає, що відповідно до статті 58 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Суд, у межах розгляду вказаної справи, звернув увагу, що Постанова № 103 прийнята після виникнення спірних правовідносин і звернення позивача з позовом до суду та погіршує його становище в частині строків виплати належної йому пенсії, а відтак, не підлягає застосуванню судом у спірних правовідносинах при прийнятті цього рішення.
З оскаржуваного рішення вбачається, що державний виконавець вважає виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям громадян» як обставини, що виключають можливість вчинення державним виконавцем подальших виконавчих дій в порядку статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, зазначена обставина - це постанова №103, яка не підлягає застосуванню у даних спірних правовідносинах.
Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону).
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону).
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч. 2 ст. 63 Закону).
У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч. 1 ст. 75 Закону).
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону).
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, у межах відповідного виконавчого провадження відповідачем, в порушення вимог Закону, вказаних дій вчинено не було, у тому числі не було винесено постанови про накладення штрафів на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.
У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення (ч. 1 ст. 74 Закону).
У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання (ч. 2 ст. 41 Закону).
Враховуючи вищевикладені обставини суд доходить висновку про те, що державний виконавець не у повному обсязі виконав свої обов`язки щодо виконання рішення суду у межах відповідного виконавчого провадження. 
Відповідно, правомірними є заявлені позовні вимоги про визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Діани Анатоліївни щодо винесення постанови від 06 листопада 2018 року про повернення виконавчого документу стягувану ВП 57105166 протиправними.
При цьому, суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача у даному випадку буде визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, винесеної 06 листопада 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Діаною Анатоліївною у виконавчому провадженні № 57105166.
Щодо питання зобов`язання відповідача відновити виконавче провадження № 57105166 у передбачений законом строк, суд вважає таку вимогу безпідставною, оскільки обставина скасування постанови від 06 листопада 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу автоматично тягне за собою повернення виконавчому провадження № 57105166 статусу такого, що здійснюється. Відтак, така вимога позивача задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. 
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних дій та рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд,
В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03056, місто Київ, вулиця Виборзька, будинок 32; код ЄДРПОУ 37719668), третя особа - Головне Управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Андрія Саєнка, будинок 10; код ЄДРПОУ 22933548), про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.
Визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Діани Анатоліївни щодо винесення постанови від 06 листопада 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 57105166 протиправними.
Визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену 06 листопада 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Діаною Анатоліївною у виконавчому провадженні № 57105166.
У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.