Справа № 755/8934/26
Провадження №: 3/755/3777/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" липня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №673167 від 23.05.2026 року ОСОБА_1 23 травня 2026 року о 01 годині 30 хвилин, рухаючись вулицею Чорних Запорожців, 20 в місті Києві, керував транспортним засобом Honda Accord, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови та координація рухів). Від проходження огляду на стан сп?яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки, за допомогою приладу Alcotest «Drager», за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 33 та у закладі охорони здоров?я КНП «КНКЛ №10» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України».
У судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що поліцейські порушили його право на захист, оскільки не забезпечили участь захисника під час оформлення його відмови від проходження огляду на стан сп?яніння. Крім того, свідки при цьому були відсутні, а сама зупинка транспортного засобу була неправомірною, чим порушено ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Також він самостійно пройшов огляд на стан сп?яніння, який не виявив ані алкогольного, ані наркотичного сп?яніння. 
Його захисник – адвокат Козій Д.О. вказала на те, що у протоколі зазначено різну дату з різницею в одну добу, у зв?язку з чим незрозуміло, у який день було вчинено правопорушення. Також захисник зазначила, що відеозапис з бодікамер зупиняється та переривається, що є порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Крім того, процедуру оформлення матеріалів за фактом відмови від огляду було здійснено з грубим порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, та дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюють в автоматичному режимі чи в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
У справах про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП протоколи мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції (ст.255 КУпАП). 
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі обов`язково зазначаються дата і місце його складення, а також час вчинення правопорушення.
Проте у цьому протоколі містяться розбіжності щодо дати з різницею в одну добу. Зокрема, зі змісту протоколу вбачається, що в описі встановлених обставин зазначено: «22.05.2026 01:30:00, м. Київ, вул. Чорних Запорожців (Петра Запорожця), 20», тоді як далі по тексту вказано іншу дату: «23.05.2026 о 01 год. 30 хв. у м. Києві, вул. Петра Запорожця, 20». 
Крім того, у матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яке виписане службовою особою поліції 22.05.2026 о 23:55. Водночас сам протокол про адміністративне правопорушення, який сформовано в електронному вигляді та роздруковано у формі стрічки, містить дату складення — 23.05.2026 о 01:59:42. 
Зазначені суперечності свідчать про недотримання імперативних вимог ст.256 КУпАП, унеможливлюють точне встановлення дати вчинення правопорушення та позбавляють суд можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для повного й об`єктивного з`ясування обставин справи. 
Крім того, під час усунення вказаних недоліків органу поліції необхідно перевірити доводи, викладені захисником (адвокатом) у письмових клопотаннях та поясненнях. 
Відповідно до ст. ст. 245, 256, 280 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. 
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві для усунення недоліків, допущених при збиранні доказів у справі про адміністративне правопорушення, після чого, за наявності для того законних підстав, має бути направлений до суду. 
Керуючись ст. ст.130, 221, 245, 251, 256, 268, 276, 277, 280 КпАП України, суд,- 

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи №755/8934/26 (провадження №3/755/3777/26 стосовно  ОСОБА_1  повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (адреса: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9) для усунення недоліків, допущених при збиранні доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя       Андрій КУРИЛО