Справа № 752/13761/26 
Провадження №: 3/752/4337/26 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли 
від | Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
про | притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносно | ОСОБА_1  дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1  місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1  ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі | ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 660443, що складений з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до зазначеного протоколу 08.05.2026 о 12:45 у м. Київ по просп. Голосіївському, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя) та відмовився проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі. 
В якості доказів події та складу адміністративного правопорушення до протоколу приєднано відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, вміщені на компакт диск для лазерних систем зчитування, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відомості щодо з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР) про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та про реєстрацію транспортного засобу. 
Під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 надав усні пояснення, за змістом яких 08.05.2026 його зупинив патрульний автомобіль, коли він рухався по просп. Голосіївському, зокрема його безпосередньо під час руху висмикнули з потоку автомобілів, які рухалися у чотирьох смугах. У зв`язку з чим його зупинили, не знає. В автомобілі крім нього була його матір ОСОБА_2 , власниці авто. Він кілька разів перепитував, яка ж причина зупинки, на що поліцейські щось незрозуміле відказували, ігнорували запитання, або ж називали різні причини які не узгоджувалися з ситуацією. Правил дорожнього руху не порушував, їхав без перевищення швидкості. Поліціанти вказали на необхідність огляду у нарколога. Він не розумів причину такої необхідності, адже наркотичні речовини не вживає. 
На уточнюючі запитання суду (судді) про проведення виявлення ознак наркотичного сп`яніння, пояснив, що йому сказали поставити разом ноги і розправити руки. Інших перевірок не робили. На огляд у медичний заклад не поїхав, бо розгубився та був упевнений у тому, що це не потрібно, оскільки не вживає наркотиків. На місці інших протоколів щодо нього не оформляти, постанов про притягнення до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху ніяких не виписували. 
ОСОБА_2 надала усні пояснення, аналогічні за змістом з поясненнями ОСОБА_1 , зазначила, що вони разом з сигом їхали в автомобілі. Син моряк, недавно приїхав з рейсу, їхали у сімейних справах, як несподівано їх зупинив прямо під час їзди патрульний автомобіль. Вона неодноразово запитувала у поліції, чому їх зупинили, проте нормальної відповіді не прозвучало, просила показати орієнтування, на яке вказав один з поліцейських, проте вони так і не з`ясували причину зупинки. Вона особисто сказала, що її син не на які перевірки до нарколога не їхатиме. У сині упевнена, він наркотиків не вживає, алкогольне п`є. 
Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, очевидиці, уважно дослідивши наявні у справі докази, у тому числі переглянувши в залі судового засідання на робочому комп`ютері відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції, а також докази, надані стороною захисту, керуючись завданням КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Статтею 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
До того ж, за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та видків руху тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими,малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно з п. 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі по тексту - Інструкція № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 4 розділу І цієї Інструкції № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Як слідує з представлених відеозаписів, зйомка розпочинається о 12:37, де пані ОСОБА_2 запитує у поліцейського, яка причина зупинки автомобіля, на що їй відповідають: "Перевіряємо, чи вживає наркотики". Надалі о 12:38 ОСОБА_2 знову ставить аналогічне запитання, на яке отримує відповідь: "Перевірка документів". Також о 12:42 звучить відповідь "Відпрацювання транспортних засобів, які перебувають у розшуку чи на які є орієнтування". ОСОБА_1 просять закрити очі, торкатися до носа обома руками. Проводиться огляд автомобіля та особистих речей. Не визначаючи ознак сп`яніння, не вказуючи на них, один поліцейський каже: "Пропоную пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога. У Вас є первинні ознаки, які можливо вказують на вживання. Ми не визначаємо. Лікар перевіряє". Надалі поліціант зазначає, що у разі відмови від огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення, буде виклик до суду, суд приймає рішення. 
У протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 були наступні ознаки сп`яніння: "зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя". 
Проте, суттєвим при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення є те, що у стороннього спостерігача повнолітнього віку, який не має жодної медичної підготовки, при перегляді відеозаписів не мало виникати сумнівів у тому, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння зі зміненою свідомістю. Поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова, постава, рухи відображені на відеофайлах не вказують на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння у момент зупинки та після неї. Обличчя ОСОБА_1 не мало ознак неприродної блідості. Зіниці очей на реагування на світло у нього не перевіряли. 
Так, вичерпний перелік підстав для зупинки водія транспортного засобу міститься у Законі України "Про національну поліцію" та Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 (надалі по тексту Порядок перевірки документів).
Зокрема, за ч. 1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" такими причинами є порушенням водієм Правил дорожнього руху; наявність очевидних ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; наявність інформації, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; перебування транспортного засобу в розшуку; наявна необхідність здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; наявна необхідність залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; наявність рішення уповноваженого органу державної влади про обмеження чи заборону руху; спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; наявність інформації, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо того, що водієві ОСОБА_1 не було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу повністю доводяться переглянутими відеозаписами. Працівники поліції, дійсно, називають різні причини, проте жодної, яка в відповідала ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", наявність орієнтування у жодний спосіб не підтвердили ні на місці, ні при формуванні матеріалів адміністративної справи. 
У зв`язку з цим, зупинивши ОСОБА_1 без достатніх правових підстав, працівники поліції діяли не в рамках правового поля.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Також ст. 6 Конвенції визнає за обвинуваченим право бути негайно і детально поінформованим не лише про "причину" обвинувачення, тобто про висунені проти нього матеріальні факти, на яких ґрунтується обвинувачення, а й про "характер" обвинувачення, тобто про юридичну кваліфікацію цих фактів (рішення у справах "Маточча проти Італії", § 59; "Пенєв проти Болгаріі", §§ 33 і 42). Обов`язок повідомити обвинуваченого про зміст пред`явленого обвинувачення повністю покладається на сторону обвинувачення, і він не може бути дотриманий у пасивний спосіб, шляхом створення інформації без повідомлення про неї стороні захисту (рішення у справі "Маточча проти Італії", § 65).
Аналізуючи викладене, суд (суддя) зауважує, що дотримуючись принципу правової визначеності, який є складовою принципу верховенства права, держава повинна зробити текст закону легко доступним; вона також зобов`язана дотримуватись законів, які запровадила, і застосовувати їх у передбачуваний спосіб та з логічною послідовністю; передбачуваність означає, що закон має бути, за можливості, проголошений наперед (до його застосування) та має бути передбачуваним щодо його наслідків: він має бути сформульований з достатньою мірою чіткості, аби особа мала можливість скерувати свою поведінку.
Суб`єкти владних повноважень, які діяли від імені держави, а саме: інспектори патрульної поліції при зупинці ОСОБА_1 не вказали на причину зупинки. При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять свідчень того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за однією з підстав, передбачених у ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". 
Описані дії повністю не відповідають принципу правової визначеності та порядку проходження огляду на стан сп`яніння водія.
Враховуючи викладене, наступні вимоги працівників поліції водій ОСОБА_1 , не був зобов`язаний виконувати, у зв`язку з чим всі прийняті рішення та складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним через відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 7 ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.
Будь-яких документів, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом до матеріалів справи не приєднано.
За словами ОСОБА_1 після отримання протоколу він рушив за кермом далі. 
В описаній обстановці бездіяльність поліцейських в частині невідсторонення водія від подальшого керування транспортним засобом цілковито не узгоджується з попередньо оголошеними підозрами на його перебування у стані наркотичного сп`яніння. 
Водночас відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є зміцнення законності.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
 
Також Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
 
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу. 
Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Підсумовуючи викладене, суд (суддя) резюмує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність визначених законодавством підстав у працівників поліції для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Отже, дії поліцейських щодо пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння також вважаються незаконними, адже вони є наслідком незаконних дій щодо зупинки.
Наведений висновок узгоджується зі змістом постанови Верховного Суду від 15.03.2019 № 686/11314/17.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
З огляду на встановлені обставини наявність події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно зі складеним відносно ОСОБА_3 протоколом про адміністративне правопорушення, не підтвердилася.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 23, 130, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко