Справа № 560/7119/26
РІШЕННЯ
іменем України

04 серпня 2026 року | м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. 
за участю: | секретаря судового засідання : Філати М.А. представника позивача:Панасюк Ю.О. представника відповідача: Величко І.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення : №0077342407, №0077352407, №0077332407, №0077322407 та податкову вимогу від 09.10.2025 №0006656-1305-2201.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що запит до нього про надання документів та інформації не містить ані посилання на джерело інформації, ані сум доходів, ані кількості транзакцій, а виключно загальне посилання на можливе отримання позивачем доходу від британського суб`єкта господарювання "Fеnіх Intеrnаtіоnаl Ltd" за створення контенту на платформі ОnlyFаns за 2020-2022 роки.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області дотримано норми податкового законодавства щодо правових підстав проведення перевірки. Оскаржувані податкові повідомлення-рішенні винесені контролюючим органом правомірно і підстави для його скасування відсутні.
Також, позивачем подана відповідь на відзив, в якій він просить задовольнити позов. Зазначає, що викладені в відзиві заперечення не спростовують наведених у позовній заяві обставин.
Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.
До Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшла інформація від Державної податкової служби України (далі – ДПСУ) листом 27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 (вхідний №3282/8 від 02.10.2024) про надання інформації компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993, стосовно одержання доходів фізичними особами - резидентами України від Британського суб`єкта господарювання “Fenix International Ltd” за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020-2022 роки, зокрема, ОСОБА_1 .
згідно баз даних ДПС, податкові декларації про майновий стан і доходи за 2021-2022 роки ОСОБА_1 до контролюючого органу не подано.
На виконання вимог п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України відповідачем направлено ОСОБА_1 запит від 07.10.2024 №15030/6/22-01-24-02 про необхідність надання пояснень та їх документального підтвердження щодо підтвердження чи спростування наявності підстав для подання декларацій про майновий стан і доходи за 2021-2022 роки.
Запит направлено платнику податку поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор відправленого листа №0600971693255) на податкову адресу: АДРЕСА_1 . Однак вказаний рекомендований лист з повідомленням про вручення 31.10.2024 було повернено до Головного управління ДПС у Хмельницькій області із зазначеною причиною повернення: «за закінченням терміну зберігання».
Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області на підставі ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.2 п.78.1, п.78.4, п.78.6 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України (далі – ПК України), наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.01.2025 № 389-П проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів за період з 01.01.2020 по 31.12.2022.
Копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 23.01.2025 року №389-П, а також письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 23.01.2025 року №123 направлено ОСОБА_1 поштою 24.01.2025 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор відправленого листа №0601105083630) на податкову адресу: АДРЕСА_1 ., однак зазначений лист був повернутий Укрпоштою 09.02.2025 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
За результатами перевірки посадовими особами відповідача складений акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 04.03.2025 за №4061/22-01-24-07/3348218360 (копія додається), в якому зафіксовано такі порушення: пп.16.1.2, пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.п.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.п.170.11.1 п.170.11 ст.170, п.176.1 ст.176 ПК України, в результаті чого не подано податкові декларації про майновий стан і доходи за 2021, 2022 роки; вимоги п.п.170.11.1 п.170.11 ст.170, п.179.7 ст.179 ПК України, в результаті чого занижено та не сплачено податкове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 226973,37 грн. в тому числі за 2021 рік в сумі 210504,34 грн., за 2022 в сумі 16469,03 грн; вимоги п.п. 170.11.1 п.170.11 ст.170, п. 176.1 ст.176, та п.п.1.6, п.п.1.4 пп.1.2 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по військовому збору в сумі 18914,45 грн., в тому числі за 2021 в сумі 17542,03 грн., за 2022 в сумі 1372,42 грн; пп. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, а саме, не надано документи на письмовий запит контролюючого органу за період з 01.01.2020 по 31.12.2022.
На підставі акта перевірки від 04.03.2025 за №4061/22-01-24-07/ НОМЕР_1 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.04.2025 року: №0077332407 про застосування штрафних санкцій в сумі 680 грн за неподання декларацій про майновий стан і доходи за 2021 та 2022 роки; №0077342407 про збільшення суми податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 226 973,37 грн та застосування штрафних санкцій в сумі 22697,34 грн; №0077352407 про збільшення суми податкового зобов`язання з військового збору у розмірі 18914,45 грн та застосування штрафних санкцій на суму 1891,45 грн; №0077322407 про застосування штрафних санкцій в сумі 8000 грн за ненадання пояснень та документів на письмовий запит контролюючого органу.
Внаслідок несплати грошових зобов`язань, визначених вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, в інтергованій картці платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) починаючи з 12.05.2025 виник податковий борг.
У зв`язку з цим, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу № 0006656-1305-2201 та надіслано на адресу платника рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу, позивач звернулась до суду із цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Нормами статті 79 ПК України визначені особливості проведення документальної невиїзної перевірки.
Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Згідно з пунктом 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Нормами пункту 78.4 статті 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Пунктом 78.1 статті 78 ПК України встановлені підстави для проведення документальних позапланових перевірок, серед яких наявні такі підстави, як:
- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.1);
- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом (підпункт 78.1.2).
Щодо використання інформації, отриманої від Державної податкової служби України листом №27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024.
Як зазначено в п. 1.7 на сторінці 2 акту документальної позапланової перевірки, листом №27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 до відповідача надійшла інформація від Державної податкової служби України про надання інформації компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993, стосовно одержання доходів фізичними особами - резидентами України від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020-2022 роки, про надходження переказів від фізичних осіб у значних розмірах на карткові рахунки в т.ч. ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суд звертає увагу, що відповідач визначив її дохід виключно на підставі листа ДПС України №27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024, відомості з якого він визнав достатніми для висновку про те, що позивач отримувала доходи від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за 2020-2022 роки.
Разом з тим, вказаний лист ДПСУ не є первинним документом в розумінні норм ПКУ, а є засобом листування між ДПСУ та Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області.
Окрім інформації з листа ДПСУ, акт документальної позапланової перевірки не містить посилань на документи про фінансово-господарську діяльність позивача, отримані нею доходи і видатки, чи іншу інформацію, що може слугувати підставою до обчислення податків, зборів, платежів, та з якої б достовірно вбачалося порушення позивачем вимог податкового законодавства (виписки банку, договори про надання послуг тощо).
Тобто висновок в акті документальної позапланової перевірки про те, що позивач створювала контент на платформі OnlyFans у 2020-2022 роки, внаслідок чого отримувала доходи, які підлягають оподаткуванню - не ґрунтується на належних, достовірних та достатніх доказах.
Суд звертає увагу на те, що згідно з листом ДПС України від 02.10.2024 №27331/7/99-00-24-04-03-07 інформація наведена в ньому надається для відпрацювання, та у випадку підтвердження фактів порушень вимог законодавства, контроль, за додержанням якого покладено на органи ДПС, невиконання ними податкового обов`язку щодо декларування одержаних доходів та сплати належних сум податків і зборів до бюджету - вжити заходів щодо проведення документальних перевірок таких платників.
Тобто, в самому листі міститься вказівка щодо встановлення підтвердження фактів порушення, а не використання листа в якості джерела інформації та документа підтверджуючого факт порушення.
Відповідачем не вживалося жодних заходів щодо встановлення факту отримання позивачем доходів, інших ніж наведені в п. 179.2 ПКУ, у тому числі від британського суб`єкта господарювання «Fenix lnternational Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans.
Також, необхідно зазначити, що з метою надання суду письмового доказу - інформації, отриманої від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії стосовно одержання доходів фізичними особами резидентами України від британського суб`єкта господарювання «Fenix lnternational Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020-2022 роки, Головне Управління ДПС у Хмельницькій області 11.04.2025 зверталось з відповідним листом до Державної податкової служби України, однак жодної інформації відповідачем не було отримано і суду не надано.
Відповідно до підпункту 72.1.4 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів.
Згідно з підпунктом 83.1.2 пункту 83.1 статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема, податкова інформація.
Положеннями пункту 3.2 статті 3 ПК України визначено, що податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв`язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.
Між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії 10.02.1993 укладено Конвенцію про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи і на приріст вартості майна, яка набрала чинності 11.08.1993 . Законом України від 30.10.2019 № 244-IX ратифіковано Протокол про внесення змін до зазначеної Конвенції, який набрав чинності 05.12.2019 (далі – Конвенція).
Також Україна та Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії є учасниками Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах, підписаної 25.01.1988, яку ратифіковано Законом України від 17.12.2008 № 677-VI, і для України вона набула чинності 01.07.2009 (далі – Конвенція про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах).
Згідно з пунктом 1 статті 27 Конвенції компетентні органи Договірних Держав обмінюються інформацією, необхідною для виконання положень цієї Конвенції або національних законодавств Договірних Держав, що стосуються податків, на які поширюється Конвенція в тій мірі, доки оподаткування не суперечить цій Конвенції, зокрема, щоб попереджувати шахрайство і полегшувати застосування встановлених законом положень проти легальних ухилень. Будь-яка інформація, одержана Договірною Державою, буде розглядатися як конфіденційна і буде розкрита тільки особам або властям (включаючи суди і органи управління), зайнятим оцінкою або збиранням, примусовим стягненням або судовим переслідуванням, або розглядом апеляції стосовно податків, на які поширюється ця Конвенція. Такі особи або органи будуть використовувати інформацію тільки з цією метою. Вони можуть розкривати інформацію в публічних судових засіданнях і юридичних рішеннях.
За змістом статті 4 Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах сторони, зокрема, як передбачено в цьому розділі, здійснюють обмін будь-якою інформацією, яка може бути доречною для: a) установлення суми та збору податку, а також стягнення податкової заборгованості й здійснення виконавчих заходів з метою її стягнення; і b) притягнення до адміністративної відповідальності чи порушення кримінального переслідування в судовому органі.
Стаття 5 Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах визначає, що на прохання запитуючої держави запитувана держава надає запитуючій державі будь-яку інформацію, що згадується в статті 4 та стосується конкретних осіб чи операцій. Якщо інформації, яка міститься в податкових досьє запитуваної держави, недостатньо для задоволення цією державою прохання про надання інформації, ця держава вживає всіх відповідних заходів для надання запитуючій державі запитуваної інформації.
Крім того Міністерство фінансів України наказом від 16.04.2022 № 118 затвердило Порядок обміну податковою інформацією з компетентними органами іноземних країн.
Виходячи з наведеного, інформація, отримана контролюючим органом у межах міжнародного обміну податковою інформацією, є одним із передбачених законом джерел податкової інформації та може використовуватися під час здійснення податкового контролю, у тому числі при призначенні та проведенні перевірок, а також під час прийняття рішень за їх результатами.
Водночас сам по собі факт отримання такої інформації не звільняє контролюючий орган від обов`язку доведення обставин, з якими податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку, а суд - від обов`язку надати оцінку достатності, достовірності та взаємному зв`язку доказів у їх сукупності. Наявність міжнародної податкової інформації не може бути достатньою підставою для висновку про отримання платником податків оподатковуваного доходу та визначення грошових зобов`язань без з`ясування інших обставин, що входять до предмета доказування у справі.
Такий підхід був підтриманий Верховним Судом у постанові від 17.06.2026 у справі № 240/22077/25.
Суд зазначає, що податковим органом не надані суду докази, які б підтверджували факт провадження позивачкою діяльності зі створення контенту, а також відомості про банківські рахунки чи реальний рух коштів, які б дозволили встановити момент набуття права власності на дохід.
При цьому, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, та має доступ до інструментів міжнародного обміну інформацією, під час перевірки не звернувся до третіх осіб із запитами щодо обставин, відповідно до яких було призначено перевірку, та не зазначив жодного належного та допустимого доказу, які б свідчили про реальність кожного з фактів отримання доходу позивачкою.
Відповідно до підпункту 162.1.1. пункту 162.1 статті 162 ПК України платниками податку є, зокрема, фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.
Суд зазначає, що отримані фізичною особою доходи, отримані з джерел за межами України відносяться до об`єкту оподаткування податком на доходи фізичних осіб, та є об`єктом оподаткування військовим збором згідно з пунктом 1.2 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України.
Виходячи з наведеного обов`язок фізичної особи-резидента подати річну декларацію та сплатити податок з іноземного доходу дійсно виникає за умови фактичного отримання такого доходу.
Предметом доказування у цій справі є не лише факт надходження до контролюючого органу міжнародної податкової інформації щодо позивачки, а й встановлення того, чи підтверджує така інформація отримання нею саме доходу, який відповідно до положень ПК України є об`єктом оподаткування, а також його розміру та періоду отримання.
Суд зазначає, що відповідач вказуючи про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень виходив з доказового значення інформації, вказаної у листі ДПС України від 02.10.2024 № 27331/7/99-00-24-04-03-07, однак у відповідача відсутні будь-які належні документальні підтвердження отримання позивачем доходів, отримання яких призводить до необхідності подання декларацій про майновий стан та доходи.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 25 червня 2026 року по справі № 560/9531/25.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення та податкова вимога були прийняті відповідачем без урахування всіх обставин справи, необґрунтовано, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.
У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, вимоги позову відповідають вимогам законодавства та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами та, за наведених обставин, позов необхідно задовольнити.
Відповідно до ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 Головного управління ДПС у Хмельницькій областіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10.04.2025 року : №0077342407, №0077352407, №0077332407, №0077322407.
Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій областівід 09.10.2025 №0006656-1305-2201.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2233 (дві тисячі двісті тридцять три) грн. 25 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 10 серпня 2026 року

Позивач: | ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач: | Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя | | О.П. Шевчук