Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2026 р. Справа153/1556/26
Провадження2/153/774/26-ц 
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Дзерина М.М.
за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.
представника позивача ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області в режимі відеоконференції цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення неустойки,
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача ФОП ОСОБА_2 адвокат Коваль Є.Б. звернувся до суду із даним позовом. Позовні вимоги мотивовано наступним: 01 червня 2026 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг від 01.06.2026 року. Відповідно до умов зазначеного Договору Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе обов`язок вчиняти дії організувати відчуження земельної ділянки, яка перебуває у власності Клієнта за кадастровими номерами 0525685500:04:003:0127, площею 1,6753 га, місце розташування згідно відомостей державного земельного кадастру: Вінницька обл., Ямпільський район, Слободо-Підлісівська сільська рада. Предметом укладеного між сторонами Договору було надання Позивачем комплексу організаційних, інформаційних, консультаційних та представницьких послуг, необхідних для підготовки та проведення процедури продажу земельної ділянки відповідно до вимог земельного законодавства України. Зокрема, Договором передбачалося здійснення Позивачем від імені Відповідача комплексу дій, спрямованих на відчуження земельної ділянки, а саме: представництво інтересів Замовника перед державними органами, підготовка документів, оформлення наміру продажу земельної ділянки, організація взаємодії із суб`єктами переважного права, укладення договору з оператором електронного майданчика, формування лоту, організація проведення земельних торгів, отримання необхідних документів, а також вчинення інших юридичних та фактичних дій, без яких продаж земельної ділянки є неможливим. При укладенні Договору сторони були повністю дієздатними, діяли добровільно, без будь-якого примусу, усвідомлювали правові наслідки своїх дій та досягли згоди щодо всіх істотних умов договору. Будь-яких застережень щодо його змісту, порядку виконання чи окремих положень Відповідач не висловлював. Відповідно до пункту 4.1. Договору сторони погодили, що даний Договір діє з моменту підписання та до повного виконання сторонами свої зобов`язань по ньому. Одностороння відмова від виконання зобов`язань за цим Договором не допускається.
На виконання взятих на себе договірних зобов`язань Відповідач 02.06.2026 року видав нотаріально посвідчену довіреність, зареєстровану приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Леденьовим В.С. зареєстрованим в реєстрі за №589. Даною довіреністю Відповідач уповноважив Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , а також інших визначених осіб здійснювати комплекс юридичних та фактичних дій, необхідних для організації відчуження належної йому земельної ділянки.
Серед наданих повноважень, зокрема, були: представництво інтересів Відповідача перед органами державної влади та місцевого самоврядування, укладення договору з оператором отримання документів із державних реєстрів та інші дії. Таким чином, після укладення Договору сторони фактично приступили до його виконання, що підтверджується не лише самим Договором, але й видачею нотаріально посвідченої довіреності на виконання його умов.
Виконуючи свої договірні зобов`язання, Позивач розпочав організацію продажу земельної ділянки та здійснив комплекс фактичних і юридичних дій, спрямованих на досягнення мети Договору. Зокрема, Позивачем було проведено аналіз ринку, попиту та пропозицій, оформлено довіреність, здійснено оплату за виготовлення довіреності, проведено замовлення оцінок, витягів державного земельного кадастру, інших документів та їх оплата при формуванні лоту, надано супровід в частині організації та надіслання заява-повідомлення про продаж земельної ділянки для суб`єкта переважного права, укладено договір з Оператором. Тобто, Позивачем було здійснено всі необхідні дії для організації продажу земельної ділянки через електронний майданчик «Prozorro.Продажі», що є офіційною платформою для проведення електронних торгів. Отже, на момент виникнення спірних правовідносин Позивач належним чином виконував свої договірні зобов?язання, тоді як Відповідач будь-яких претензій щодо якості чи обсягу наданих послуг не висловлював, не заявляв про розірвання чи недійсність Договору та не оспорював його умови.
Лише після того, як Позивач фактично приступив до виконання Договору та здійснив комплекс передбачених ним дій. Відповідач в односторонньому порядку скасував видану ним довіреність, чим фактично позбавив Позивача можливості завершити виконання договірних зобов`язань.
При цьому Відповідач не заявляв про розірвання Договору, не пропонував змінити його умови, не висловлював претензій щодо якості чи обсягу наданих Позивачем послуг, а також не повідомляв про будь-які порушення з боку Позивача. Усвідомлюючи, що скасування довіреності унеможливить виконання Виконавцем своїх договірних обов`язків, сторони ще під час укладення Договору погодили спеціальні правові наслідки такої поведінки Замовника.
Так, пунктом 3.3. Договору передбачено, що в разі скасування Замовником довіреності виданої ним, нез`явлення чи не підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки, протоколу земельних торгів за наслідками земельного аукціону чи продажу Замовником земельної ділянки не за наслідками земельних торгів самостійно без участі виконавця в організації продажу земельної ділянки, Замовник зобов`язаний сплатити неустойку у розмірі 100% оціночної вартості земельної ділянки розрахованої модулем електронного визначення оціночної вартості Єдиної бази даних звітів про оцінку станом на час отримання інформації про вчинення порушення Замовником. Сплата неустойки здійснюється протягом 3 банківських днів з дати порушення умов цього Договору. Отже, сторони прямо погодили, що сам факт скасування довіреності є достатньою підставою для виникнення у Замовника обов`язку сплатити Виконавцю неустойку.
Відповідно до довідки про оціночну вартість земельної ділянки, сформованої в автоматичному режимі модулем електронного визначення оціночної вартості Єдиної бази даних звітів про оцінку Фонду державного майна України, який здійснює розрахунок вартості без втручання особи, що формує таку довідку, вартість земельної ділянки становить 54 740,14 грн.. Визначення оціночної вартості здійснюється на підставі відомостей про об?єкт нерухомого майна. Саме ця вартість відповідно до пункту 3.3 Договору є базою для визначення розміру неустойки, яка підлягає сплаті Відповідачем.
Проте у визначений Договором строк Відповідач свого обов`язку не виконав, неустойку не сплатив, чим порушив взяті на себе договірні зобов`язання. Крім того, погоджений сторонами розмір неустойки не є надмірним чи явно неспівмірним наслідкам порушення зобов?язання. Незважаючи на те, що пунктом 3.3. Договору передбачено неустойку у розмірі 100% оціночної вартості земельної ділянки, така вартість визначена модулем електронного визначення оціночної вартості, становить 54 740,14 грн., тоді як фактична ринкова вартість земельної ділянки виставленої на земельному аукціоні складає близько 277 300 грн.. Таким чином, погоджена сторонами неустойка фактично становить лише близько 20% вартості земельної ділянки, що свідчить про її співмірність та розумність. З урахуванням вищевикладеного, просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 неустойку у розмірі 54 740 грн. 14 коп. та понесені судові витрати.
13 серпня 2026 року відповідно до ухвали судді відкрито спрощене позовне провадження у цій справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 11 вересня 2026 року о 09 год. 20 хв.
Представник позивача ФОП ОСОБА_2 адвокат Коваль Є.Б. діючи на підставі ордеру серії ВО №1147557 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд його задоволити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.
Процесуальні дії у справі: відкриття спрощеного позовного провадження у справі та призначення судового засідання, призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами.
Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин:
Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі встановлено, що 01 червня 2026 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг від 01.06.2026 року. Відповідно до умов зазначеного Договору Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе обов`язок вчиняти дії організувати відчуження земельної ділянки, яка перебуває у власності Клієнта за кадастровими номерами 0525685500:04:003:0127, площею 1.6753 га, місце розташування згідно відомостей державного земельного кадастру: Вінницька обл., Ямпільський район, Слободо-Підлісівська сільська рада.
Предметом укладеного між сторонами Договору було надання та ФОП ОСОБА_2 комплексу організаційних, інформаційних, консультаційних та представницьких послуг, необхідних для підготовки та проведення процедури продажу земельної ділянки відповідно до вимог земельного законодавства України. Зокрема, Договором передбачалося здійснення Позивачем від імені Відповідача комплексу дій, спрямованих на відчуження земельної ділянки, а саме: представництво інтересів Замовника перед державними органами, підготовка документів, оформлення наміру продажу земельної ділянки, організація взаємодії із суб`єктами переважного права, укладення договору з оператором електронного майданчика, формування лоту, організація проведення земельних торгів, отримання необхідних документів, а також вчинення інших юридичних та фактичних дій, без яких продаж земельної ділянки є неможливим.
Відповідно до пункту 4.1. Договору сторони погодили, що даний Договір діє з моменту підписання та до повного виконання сторонами свої зобов`язань по ньому. Одностороння відмова від виконання зобов`язань за цим Договором не допускається.
Пунктом 3.3. Договору передбачено, що в разі скасування Замовником довіреності виданої ним, нез`явлення чи не підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки, протоколу земельних торгів за наслідками земельного аукціону чи продажу Замовником земельної ділянки не за наслідками земельних торгів самостійно без участі виконавця в організації продажу земельної ділянки, Замовник зобов`язаний сплатити неустойку у розмірі 100% оціночної вартості земельної ділянки розрахованої модулем електронного визначення оціночної вартості Єдиної бази даних звітів про оцінку станом на час отримання інформації про вчинення порушення Замовником. Сплата неустойки здійснюється протягом 3 банківських днів з дати порушення умов цього Договору (а.с.8-9).
З копії довіреності від 02 червня 2026 року, яка була посвідчена приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Леденьовим В.С. та зареєстрована в реєстрі за №589 встановлено, що даною довіреністю ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 , а також інших визначених осіб здійснювати комплекс юридичних та фактичних дій, необхідних для організації відчуження належної йому земельної ділянки. Серед наданих повноважень, зокрема, були: представництво інтересів ОСОБА_3 перед органами державної влади та місцевого самоврядування, укладення договору з оператором отримання документів із державних реєстрів та інші дії (а.с.10-11).
Зі знімків екрану з веб-сайту електронного майданчика за посиланням на https://ubiz.ua/sale3/auction/LSP001-UA-20260625-11705 встановлено, що за цим посиланням міститься лот щодо продажу земельної ділянки з кадастровим номером 0525685500:04:003:0127, площею 1.6753, яка розташована на території с.Слобода-Підлісівська Ямпільський район Вінницька область, тип власності приватна. Крім цього, міститься інформація про Об`єкт, проходження відповідних етапів підготовки торгів, фактичне здійснення дій спрямованих на реалізацію Об`єкта(а.с.12-31).
З копії висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки встановлено, що вартість земельної ділянки з кадастровим номером 0525685500:04:003:0127, площею 1.6753, яка розташована на території с.Слобода-Підлісівська Ямпільський район Вінницька область становить 134000грн. (а.с.32).
З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиногореєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.03.2026 року встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 0525685500:04:003:0127, площею 1.6753, яка розташована на території с.Слобода-Підлісівська Ямпільський район Вінницька область, належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с.33-35).
З копії довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 30 червня 2026 року встановлено, що оціночна вартість з кадастровим номером 0525685500:04:003:0127, площею 1.6753, яка розташована на території с.Слобода-Підлісівська Ямпільський район Вінницька область становить 54740,14 грн. (а.с.37-39).
З копії претензії щодо сплати неустойки у зв`язку із порушенням умов договору від 03.07.2026 року встановлено, що адвокат Коваль Є.Б., як представник ФОП ОСОБА_2 звертався до ОСОБА_3 із вимогою сплатити на користь ФОП ОСОБА_2 неустойку, передбачену п.3.3. Договору про надання послуг від 01.06.2026 року у розмірі 57749 грн. 14 коп. у строк семи календарних днів з моменту отримання цієї претензії (а.с.40-41).
З копії відповіді на претензію надану ОСОБА_3 від 06 липня 2026 року встановлено, що ОСОБА_3 відмовив у задоволенні вимоги ФОП ОСОБА_2 про сплату неустойки в розмірі 54740,14 грн., вважає таку вимогу безпідставною та протиправною (а.с.42-43).
Оцінюючи усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку:
Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що ґрунтуються на Договорі про надання послуг від 01 червня 2026 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 , відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе обов`язок організувати відчуження належної Замовнику земельної ділянки з кадастровим номером 0525685500:04:003:0127, площею 1,6753 га, що розташована на території Слобода-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є саме договором про надання послуг, оскільки його предметом є вчинення Позивачем за дорученням Відповідача комплексу організаційних, інформаційних, консультаційних та представницьких дій, спрямованих на організацію відчуження належної Відповідачу земельної ділянки.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За правилами статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що договір діє з моменту його підписання та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, при цьому одностороння відмова від виконання зобов`язань за договором не допускається.
Судом також встановлено, що 02 червня 2026 року ОСОБА_3 видано нотаріально посвідчену довіреність, зареєстровану приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Леденьовим В.С. у реєстрі за №589, якою ФОП ОСОБА_2 та іншим визначеним особам надано повноваження на вчинення юридичних та фактичних дій, необхідних для організації відчуження належної відповідачу земельної ділянки. Таким чином, факт укладення договору та видачі відповідачем довіреності підтверджується належними письмовими доказами.
Також матеріалами справи підтверджується, що позивач здійснював дії, пов`язані з виконанням укладеного договору, зокрема щодо організації продажу земельної ділянки та формування лоту на електронному майданчику.
Разом із тим предметом розгляду у цій справі є вимога про стягнення з відповідача неустойки, передбаченої пунктом 3.3 договору.
Відповідно до пункту 3.3 договору у разі скасування Замовником виданої ним довіреності, нез`явлення чи непідписання договору купівлі-продажу земельної ділянки, протоколу земельних торгів за наслідками земельного аукціону чи продажу Замовником земельної ділянки не за наслідками земельних торгів самостійно без участі Виконавця в організації продажу земельної ділянки, Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю неустойку у розмірі 100 відсотків оціночної вартості земельної ділянки, розрахованої модулем електронного визначення оціночної вартості Єдиної бази даних звітів про оцінку.
Отже, умовою виникнення у відповідача обов`язку зі сплати передбаченої пунктом 3.3 договору неустойки, серед іншого, є встановлення факту скасування ним виданої довіреності.
За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Таким чином, для стягнення неустойки необхідно встановити факт порушення відповідного договірного зобов`язання та настання передбаченої договором підстави для відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПКУкраїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини першої статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів.
Позивач посилається на те, що після вчинення ним дій щодо організації продажу земельної ділянки відповідач в односторонньому порядку скасував видану ним довіреність, чим, на думку позивача, порушив умови договору та створив передбачену пунктом 3.3 договору підставу для сплати неустойки. Однак належних та допустимих доказів факту скасування відповідачем довіреності від 02 червня 2026 року, зареєстрованої в реєстрі за №589, матеріали справи не містять.
Зокрема, у матеріалах справи наявна копія довіреності від 02 червня 2026 року, однак відсутні будь-які документи, які б підтверджували її подальше скасування відповідачем. Суду не надано жодного доказу, з якого безпосередньо вбачалося б припинення представництва за цією довіреністю внаслідок її скасування. При цьому позивачем не заявлялося клопотання про витребування відповідних доказів, які могли б підтвердити факт скасування відповідачем довіреності від 02 червня 2026 року. За таких обставин саме по собі посилання позивача на скасування довіреності не дає суду підстав вважати цю обставину доведеною, оскільки належні та допустимі докази на її підтвердження у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється, зокрема, у разі її скасування особою, яка її видала. 
Стаття 249 ЦК України передбачає право особи, яка видала довіреність, скасувати її, а також встановлює обов`язок повідомити про це представника та відомих третіх осіб.
Отже, саме по собі твердження позивача про скасування відповідачем довіреності не є достатнім для встановлення судом такого факту, якщо він не підтверджений належними доказами.
Посилання позивача на те, що відповідач фактично позбавив його можливості завершити виконання договору, також не замінює доказу саме скасування довіреності, оскільки пунктом 3.3 договору сторони визначили конкретні юридичні факти, з настанням яких пов`язується обов`язок Замовника сплатити неустойку. Зокрема, у пункті 3.3 договору неустойка передбачена, серед іншого, саме у разі скасування Замовником виданої ним довіреності. 
Сам факт того, що після видачі довіреності позивач здійснював дії щодо організації продажу земельної ділянки та сформував відповідний лот, підтверджує виконання ним певних дій на виконання договору, однак не доводить факту скасування відповідачем довіреності.
Так само посилання позивача на претензію від 03 липня 2026 року та відповідь відповідача від 06 липня 2026 року не підтверджують факту скасування довіреності. Претензія містить твердження позивача про таке скасування, однак сама по собі не є доказом вчинення відповідачем відповідної дії. Водночас із відповіді відповідача на претензію не вбачається визнання ним факту скасування довіреності.
Відповідно до статей 76, 77, 81 ЦПК України обставини, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на те, що саме факт скасування відповідачем довіреності визначений пунктом 3.3 договору як одна з підстав виникнення обов`язку зі сплати неустойки, його наявність підлягала доведенню позивачем. Однак належних доказів на підтвердження зазначеної обставини суду не надано. При цьому позивачем не заявлялося клопотання про витребування доказів, які могли б підтвердити факт скасування відповідачем довіреності від 02 червня 2026 року.
Таким чином, за відсутності належних доказів скасування відповідачем довіреності суд не має правових підстав вважати зазначену обставину встановленою та пов`язувати з нею виникнення у відповідача обов`язку зі сплати передбаченої пунктом 3.3 договору неустойки.
Інші встановлені судом обставини, зокрема укладення договору, видача довіреності, вчинення позивачем дій щодо організації продажу земельної ділянки та формування лоту, самі по собі не свідчать про настання передбаченої пунктом 3.3 договору підстави для відповідальності відповідача.
За таких обставин суд доходить висновку, що позивачем не доведено наявності передбаченої пунктом 3.3 договору підстави для стягнення з відповідача неустойки у розмірі 54 740,14 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають та залишаються за позивачем.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення неустойки – відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 14 вересня 2026 року.
Головуючий М.М. Дзерин