КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/11102/2026
справа №2-1980/09

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,
суддів Желепи О.В., Соколової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2026 року, постановлену під головуванням судді Марчука О.Л., повну ухвалу складено 09 квітня 2026 року,
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:
1. Короткий виклад обставин справи.
У березні 2026 року ТОВ "Цикл фінанс" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування поданої заяви вказує, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2010 року частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та стягнуто на його користь із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 477 080 гривень 54 копійки. В задоволенні решти вимог відмовлено.
На виконання вказаного рішення 19 липня 2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №2-1980/2009.
На примусовому виконанні у Васильківському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 від 20 квітня 2017 року щодо виконання виконавчого листа №2-1980/2009.
18 липня 2024 року між АТ "Райффайзен Банк" та АТ "Оксі Банк" укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-71, відповідно до якого АТ "Оксі Банк" набуло право вимоги за кредитним договором №014/2493/74/17419 від 25 серпня 2005 року, укладеним між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 .
У свою чергу 18 липня 2024 року між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Цикл Фінанс" укладено договір відступлення права вимоги №114/2-71-1, відповідно до якого ТОВ "Цикл Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором №014/2493/74/17419 від 25 серпня 2005 року, укладеним між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 .
Отже, на теперішній час всі права кредитора за вищевказаним договорами належать ТОВ "Цикл Фінанс".
Мотивуючи наведеним, просить замінити стягувача з АТ "Райффайзен Банк" (ЄДРПОУ 14305909) на ТОВ "Цикл Фінанс" (ЄДРПОУ 43453613) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-1980/2009, виданого 19 липня 2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" прострочену заборгованість за кредитним договором у сумі 477 080,54 гривень.
2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області у задоволенні заяви відмовлено.
Відмовивши у задоволенні заяви, суд першої інстанції послався на недоведеність вимог, викладених у заяві. Суд зазначив, що заявник посилався на договори відступлення права вимоги між АТ «Райффайзен Банк», АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» та надані реєстри боржників. Разом з цим, подані реєстри боржників надруковані дрібним шрифтом, що унеможливило суд перевірити їх зміст та встановити наявність у них відомостей щодо конкретного боржника і відповідного зобов`язання.
Крім того, суд зазначив, що заявником не підтверджено існування та актуальний статус виконавчого провадження № НОМЕР_3. Незважаючи на те, що провадження було відкрито ще у 2017 році, заявник не надав жодних доказів того, що воно не закінчене та перебуває на стадії виконання станом на день розгляду заяви.
Оскільки обов`язок доказування покладається на заявника, відсутність належних доказів як правонаступництва, так і чинності виконавчого провадження стала підставою для відмови у заміні стягувача.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ "Цикл Фінанс" подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про недоведеність правонаступництва ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», пославшись на неможливість дослідження реєстрів боржників через дрібний шрифт.
Зазначає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження та всі додані до неї документи подані через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС в електронній формі, що відповідало вимогам статті 14 ЦПК України. Подані електронні копії додатків до договорів відступлення права вимоги були належної якості та придатними для перегляду й масштабування.
Відповідно до пункту 40 розділу VI Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, у разі неможливості перегляду документа він не підлягає реєстрації, про що складається відповідний акт. Жодних зауважень щодо якості поданих документів заявнику не надходило. При цьому заявник не може впливати на спосіб друку документів судом або технічні характеристики обладнання, за допомогою якого вони роздруковані.
Уважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо відсутності доказів перебування виконавчого провадження № НОМЕР_3 на стадії виконання. На підтвердження відкриття та існування виконавчого провадження заявником подана належним чином засвідчена копія постанови державного виконавця від 20 квітня 2017 року про відкриття виконавчого провадження, яка містить номер провадження, реквізити виконавчого листа та ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження. Матеріали справи не містять жодних доказів або заперечень щодо закінчення чи завершення цього виконавчого провадження.
Зазначає, що у цьому випадку ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" надало докази переходу права вимоги за кредитним договором від АТ "Райффайзен Банк" через АТ "Оксі Банк" до ТОВ "Цикл Фінанс", а також докази існування виконавчого провадження.
Зазначає, що відповідно до частини 7 статті 81 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі виникнення сумнівів суд мав можливість перевірити відомості через Автоматизовану систему виконавчого провадження або витребувати відповідну інформацію від органу ДВС, залученого до участі у справі.
Отже, на переконання скаржника, останнім належними та допустимими доказами підтверджено факт правонаступництва за виконавчим листом № 2-1980/2009, а суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Мотивуючи наведеним, просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким вимоги заяви задовольнити.
4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.
13 травня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_3 на апеляційну скаргу.
В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу посилається на необґрунтованість та безпідставність апеляційної скарги.
Вказує, що вона є боржницею у виконавчому провадженні НОМЕР_2.
Уважає, що суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що подані заявником реєстри боржників виконані у такій якості, яка не дозволяла прочитати та перевірити їх зміст.
Уважає, що апеляційна скарга фактично спрямована на усунення недоліків доказової бази, допущених заявником у суді першої інстанції, шляхом подання покращених копій документів. Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України нові докази можуть бути прийняті апеляційним судом лише у виняткових випадках за наявності об`єктивних причин їх неподання раніше. Скаржник не доводить неможливість подання належних і читабельних документів до суду першої інстанції, тому такі докази не підлягають прийняттю та врахуванню.
Крім того вказує, що заявник не довів тотожність обсягу відступленого права вимоги з обсягом вимог, що підлягають виконанню за виконавчим листом. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу права. 
Заявником не надано доказів щодо фактичного залишку заборгованості на момент відступлення права вимоги, наявності чи відсутності часткових погашень, а також відповідності суми, зазначеної в реєстрах, сумі, яка стягується у виконавчому провадженні. За таких обставин висновок про перехід саме того права вимоги, яке підтверджене виконавчим листом у справі № 2-1980/09, є передчасним.
Мотивуючи наведеним, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.
5. Позиція учасників справи.
В судове засідання учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причин неявки не повідомляли.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
6. Позиція суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
7. Фактичні обставини справи, установлені судом.
З матеріалів справи установлено, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2010 року частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 477 080,54 гривень. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" по 976 гривень судових витрат. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "Раййфайзен Банк Аваль" задоволено. Визнано недійсним пункт 1 договору про внесення змін та доповнень до договору застави майнових прав від 22 березня 2007 року (том 1 а.с. 122 - 126).
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2011 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2010 року в частині задоволення зустрічного позову скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (том 1 а.с. 155 - 160).
19 липня 2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 477 080,54 гривень (том 1 а.с. 233).
20 квітня 2017 року постановою державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №2-1980 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 477 080,54 гривень (том 1 а.с. 234).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2018 року задоволено заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-1980/2009 відповідно до заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2010 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості у розмірі 477 080,54 гривень, у якому в якості боржника зазначено ОСОБА_2 . Поновлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-1980/2009 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості (том 1 а.с. 212).
18 липня 2024 року АТ "Райффайзен Банк" та АТ "Оксі Банк" укладено договір відступлення права вимоги №114/2-71, відповідно до якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку №1 до договору, що є його невід`ємною частиною (том 1 а.с. 235-245).
Відповідно до даних реєстру боржників від 24 липня 2024 року до договору про відступлення права вимоги №114/2-71 від 18 липня 2024 року убачається, що АТ "Оксі Банк" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 014/2493/74/17419 від 25 червня 2005 року на загальну суму 4 666 853,47 гривень (том 2 а.с. 1-7).
18 липня 2024 року між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Цикл фінанс" укладено договір відступлення права вимоги №114/2-71-1, відповідно до якого первісний кредитор зобов`язався передати (відступити) новому кредиторові за плату, а новий кредитор зобов`язаний прийняти набуті первісним кредитором права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, які первісний кредитор зобов`язується набути протягом 15 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників. Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку №1 до договору, що є його невід`ємною частиною (том 2 а.с. 10-18). 
Відповідно до даних реєстру боржників від 24 липня 2024 року до договору про відступлення права вимоги №114/2-71-1 від 18 липня 2024 року убачається, що АТ "Оксі Банк" відступило ТОВ ""Цикл Фінанс" право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 014/2493/74/17419 від 25 червня 2005 року на загальну суму 4 666 853,47 гривень (том 2 а.с. 19-25).
8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України).
Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина 3 статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.
Згідно з частиною 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 ЦК України).
Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.
Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.
Відповідно до частин 1-4 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Із матеріалів справи убачається, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження подало засобами Електронного суду.
Матеріали електронної справи в підсистемі «Електронний суд» містять відомості про додатки до заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Так, додатком 5 до заяви є "4. Реєстр боржників до Договору 114271.pdf", а додатком 8 до заяви є "7. Реєстр боржників до Договору 1142711.pdf".
Отже, як убачається з матеріалів електронної справи, зазначені документи були подані заявником у форматі PDF через підсистему «Електронний суд» та є придатними для перегляду із застосуванням стандартних засобів масштабування електронного документа. Сам по собі спосіб відображення або друку таких документів на паперовому носії не може свідчити про їх неналежність чи недопустимість як доказів.
Відповідно до статті 100 ЦПК України електронні докази подаються та досліджуються судом у порядку, визначеному цим Кодексом, а суд зобов`язаний забезпечити їх безпосереднє дослідження.
Отже, якщо суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість встановити зміст поданих електронних документів виключно з підстав їх друку дрібним шрифтом, він не був позбавлений можливості дослідити такі документи безпосередньо в електронній формі, у якій вони були подані заявником, або вжити інших процесуальних заходів, необхідних для належного дослідження доказів.
Колегія суддів враховує, що із досліджених апеляційним судом електронних документів убачається, що реєстри боржників до договорів відступлення права вимоги містять відомості щодо боржника ОСОБА_1 , кредитного договору №014/2493/74/17419 від 25 червня 2005 року, а також інформацію про розмір заборгованості, що є предметом відступлення.
Зміст договору відступлення права вимоги №114/2-71 від 18 липня 2024 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк», з реєстром боржників, а також договору відступлення права вимоги №114/2-71-1 від 18 липня 2024 року, укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс», підтверджує послідовний перехід права вимоги за вказаним кредитним договором від первісного кредитора до заявника.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про недоведеність факту правонаступництва зроблений без повного дослідження наявних у справі доказів та не відповідає фактичним обставинам справи.
Колегія суддів уважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо відсутності доказів існування виконавчого провадження НОМЕР_2.
Так, матеріали справи містять постанову державного виконавця від 20 квітня 2017 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2. Будь-яких доказів закінчення, завершення чи повернення виконавчого документа без виконання матеріали справи не містять.
Сам по собі факт відкриття виконавчого провадження у 2017 році не свідчить про його припинення, оскільки відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження завершується шляхом винесення державним або приватним виконавцем відповідної постанови у випадках, передбачених законом.
Оскільки жодних відомостей про винесення такої постанови матеріали справи не містять, а боржником також не надано доказів закінчення виконавчого провадження.
Колегія суддів відхиляє доводи відзиву боржниці про недоведеність залишку заборгованості, можливі часткові погашення чи невідповідність суми, зазначеної у реєстрі боржників, оскільки предметом розгляду у цій справі є встановлення факту переходу права вимоги від первісного кредитора до іншої особи та наявність виконавчого документа.
У зв`язку із цим доводи відзиву в цій частині не впливають на вирішення питання про процесуальне правонаступництво.
Посилання ОСОБА_4 на порушення скаржником норм процесуального права, зокрема долучення до апеляційної скарги нових доказів, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані з огляду на таке.
Із матеріалів справи убачається, що долучені до апеляційної скарги витяги з реєстру боржників були подані до суду першої інстанції разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. При цьому, долучення до апеляційної скарги витягу з реєстру боржників у збільшеному масштабі не можна уважати поданням нових доказів у розумінні частини 3 статті 367 ЦПК України.
Колегією суддів установлено, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, поданої в електронному вигляді, долучені відповідні реєстри боржників, які є читабельними.
Отже, підстав для застосування частини 3 статті 367 ЦПК України у даному випадку не вбачається.
Щодо тверджень ОСОБА_5 щодо її ідентифікації як боржника, колегія суддів зазначає про таке.
08 квітня 2026 року до суду першої інстанції ОСОБА_3 подано заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
Серед іншого ОСОБА_3 вказала на відсутність належних доказів ідентифікації боржника, оскільки реєстри боржників містить дівоче прізвище боржниці. Крім цього, подала клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд першої інстанції відхилив подані заперечення та відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи вказавши, що боржником у виконавчому провадженні зазначено ОСОБА_1 . Подавши заперечення на заяву та клопотання про відкладення розгляду справи, ОСОБА_3 не підтвердила факт зміни нею прізвища, тому звернення ОСОБА_3 в інтересах боржниці ОСОБА_1 суд уважав безпідставними і необґрунтованими.
До суду апеляційної інстанції надійшов відзив ОСОБА_3 на апеляційну скаргу, у якому громадянка ОСОБА_3 вказує, що є боржником у виконавчому провадженні НОМЕР_2, відкритому на підставі виконавчого листа №2-1980/2009 від 19 липня 2012 року виданого Васильківським міськрайонний судом Київської області.
До поданого відзиву ОСОБА_3 долучено копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 21 листопада 2015 року, відповідно до даних якого убачається, що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 змінила прізвище на " ОСОБА_1 ".
Ураховуючи установлені обставини колегія суддів констатує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою, отже твердження боржниці про відсутність доказів ідентифікації є безпідставними.
Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що саме на особу покладено обов`язок доведення факту зміни прізвища, відтак підставно не взяв до уваги подані до суду першої інстанції заперечення у зв`язку із відсутністю доказів зміни прізвища боржницею.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ТОВ «Цикл Фінанс» належними та допустимими доказами підтвердило перехід до нього права вимоги за кредитним договором №014/2493/74/17419 від 25 червня 2005 року, на підставі якого ухвалено рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2010 року та видано виконавчий лист №2-1980/2009.
Таким чином, наявні передбачені статтями 512, 514 ЦК України та статтею 442 ЦПК України правові підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.
З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів уважає помилковими висновки суду першої інстанції про недоведеність заявником набуття права вимоги за кредитним договором №014/2493/74/17419 від 25 червня 2005 року, а доводи апеляційної скарги обґрунтованими.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 376 ЦПК України невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2026 рокускасувати, ухвалити нове судове рішення такого змісту.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (ЄДРПОУ 43453616) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-1980/2009, виданого 19 липня 2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" прострочену заборгованість за кредитним договором у сумі 477 080,54 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова