Справа № 127/27288/26 
Провадження № 3/127/5314/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2026 року | м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 729167, 26.07.2026 о 01 год. 44 хв. у м. Вінниці по вул. Кармелюка, 2 ОСОБА_1 керував електросамокатом Vevi, без номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0382, тест № 721, результат огляду – 0,23 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що алкогольних напоїв не вживав та під час керування електросамокатом перебував у тверезому стані. Після складання працівниками поліції адміністративних матеріалів самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що безпосередньо огляд та тестування в медичному закладі були проведені у межах двох годин після первинного тестування приладом Drager, однак оформлення медичної документації та висновку зайняло додатковий час.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, передбачено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 7 цього Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Приписами ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться у закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводяться у присутності поліцейського.
Як встановлено з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0382 проведено 26.07.2026 о 01 год. 49 хв. 59 сек. Результат тесту становив 0,23 ‰.
До матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому також зазначено результат огляду 0,23 ‰. В акті міститься відмітка про згоду ОСОБА_1 з результатом огляду.
Разом з тим до матеріалів справи долучено документ КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», відповідно до якого 26.07.2026 проведено медичний огляд ОСОБА_1 за підозрою у вживанні алкоголю. Висновок медичного огляду складено о 04 год. 05 хв. За результатами огляду встановлено: «тверезий, ознак сп`яніння не виявлено». Під час інструментальних досліджень приладом Alcotest 6820 отримано результати 0,00 ‰ та 0,00 ‰. Медичний огляд проводився у присутності поліцейського УПП у Вінницькій області сержанта Семенюка О.О.
З метою перевірки доводів ОСОБА_1 , з`ясування фактичного часу проведення медичного огляду та усунення суперечностей між результатами огляду на місці зупинки і результатами медичного огляду судом витребувано відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, які перебували разом із ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я під час проходження ним огляду.
На виконання запиту суду Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області ДПП надано відповідні відеозаписи на компакт-диску.
Під час дослідження вказаних відеозаписів судом встановлено, що о 03 год. 33 хв. до закладу охорони здоров`я прибули працівники поліції. О 03 год. 36 хв. ОСОБА_1 разом із працівником поліції зайшов до лікаря, пред`явив документи та оформив необхідні для проведення огляду документи.
Із подальшого відеозапису встановлено, що безпосереднє тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння лікарем проведено приблизно о 03 год. 48 хв., тобто менш ніж через дві години після проведення первинного огляду приладом Drager о 01 год. 49 хв. 59 сек. Подальший проміжок часу був пов`язаний з проведенням передбачених процедур та оформленням медичної документації. Висновок за результатами вже проведеного огляду складено о 04 год. 05 хв.
Таким чином, досліджений судом відеозапис підтверджує пояснення ОСОБА_1 у частині того, що безпосередньо огляд у закладі охорони здоров`я було проведено в межах двогодинного строку після первинного тестування приладом Drager, тоді як зазначений у медичному документі час 04 год. 05 хв. є часом складення висновку за результатами проведеного огляду.
Суд також враховує, що медичний огляд ОСОБА_1 проводився за присутності працівників поліції. Присутність поліцейського під час проходження огляду підтверджується як дослідженим відеозаписом, так і інформацією закладу охорони здоров`я.
Та обставина, що в акті огляду на місці зупинки міститься відмітка про згоду ОСОБА_1 з результатом 0,23 ‰, не може оцінюватися ізольовано від інших доказів у справі. Невдовзі після оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 звернувся до закладу охорони здоров`я для перевірки стану алкогольного сп`яніння, а проведене у присутності працівника поліції тестування дало результат 0,00 ‰, що в подальшому підтверджено висновком медичного огляду про те, що ОСОБА_1 тверезий та ознак сп`яніння у нього не виявлено.
За таких обставин у справі наявні два різні за змістом результати огляду на стан алкогольного сп`яніння: результат огляду на місці зупинки – 0,23 ‰ та результат проведеного невдовзі після цього медичного огляду – 0,00 ‰, при цьому останній проведено в межах установленого строку, у закладі охорони здоров`я та у присутності працівника поліції.
Суд не має правових підстав надати безумовну перевагу результату огляду, отриманому на місці зупинки, та одночасно відкинути результати проведеного у встановлений строк медичного огляду, які безпосередньо суперечать первинному результату.
Вказана суперечність наданими суду матеріалами не усунута, а тому наявні докази у своїй сукупності не дають можливості дійти беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 під час керування електросамокатом перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» та «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» зазначав, що при оцінці доказів застосовується критерій доведеності «поза розумним сумнівом», а така доведеність може випливати із сукупності достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою ознак чи неспростовних презумпцій.
У цій справі сукупність досліджених доказів не є узгодженою та не доводить поза розумним сумнівом факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За встановлених під час розгляду справи обставин, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належними та достатніми доказами не доведена, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя           В. В. Горбатюк